Копия 16RS0051-01-2025-016712-63

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-8917/2025

28 октября 2025 года

г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.03.2025 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория". 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». 

В АО "ГСК "Югория" от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

В АО "ГСК "Югория" от истца поступило заявление об отказе от денежной выплаты и выдаче направления на ремонт Транспортного средства на СТОА.

АО "ГСК "Югория" выплатило истцу страховое возмещение в размере 168 800 рублей.

Истец обратился в АО "ГСК "Югория" с претензией.

АО "ГСК "Югория" осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 82 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 760 рублей, неустойку в размере 43 169 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 05.08.2025 № 

<

номер изъят> требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта, утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 264 730 рублей 98 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Кроме того, Финансовый уполномоченный указал, что в случае неисполнения АО «ГСК «Югория» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части 27 настоящего решения, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 07.06.2025 по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. 

20.08.2025 и 22.08.2025 АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 264 640 руб. 98 коп.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку за период с 09.03.2025 по 22.08.2025 в размере 356 831 руб., расходы на оценку в размере 9 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., нотариальные расходы в размере 3 330 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ. 

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.03.2025 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, 

<

дата изъята> года выпуска (далее – Транспортное средство). 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО 

<

номер изъят> (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО 

<

номер изъят>. 

18.03.2025 в АО «ГСК «Югория» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). 

Письмом от 31.03.2025 АО «ГСК «Югория» предложило истцу подписать соглашение об организации восстановительного ремонта, приложив соглашение. 

19.03.2025 по направлению АО «ГСК «Югория» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра. 

25.03.2025 ООО «Оценка-НАМИ» по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение 

<

номер изъят>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 269 800 рублей, с учетом износа – 168 800 рублей. 

25.03.2025 от станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО4 в АО «ГСК «Югория» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства по причине отсутствия у поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов/запасных частей. 

25.03.2025 от СТОА ООО «АВТОГРАД» в АО «ГСК «Югория» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства по причине отсутствия необходимых для ремонта запасных частей. 

25.03.2025 от СТОА ООО «АвтоЛайн ТЦ», ООО «Данкор Сервис», ООО «Кузов Сервис», ООО «СО ДЕПО», ООО «СМАРТ СЕРВИС», ООО «Техцентр Альфа», ООО «Триумф Авто», ООО «Титан Авто» в АО «ГСК «Югория» поступили отказы от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства по причине отсутствия у поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов/ запасных частей, невозможности осуществления ремонта в установленный срок. 

31.03.2025 в АО «ГСК «Югория» от истца поступило заявление об отказе от денежной выплаты и выдаче направления на ремонт Транспортного средства на СТОА.

02.04.2025 АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 168 800 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер изъят>, актом о страховом случае. 

Письмом АО «ГСК «Югория» уведомило истца о выплате страхового возмещения в размере 168 800 рублей. 

11.04.2025 в АО «ГСК «Югория» от истца поступила телеграмма с требованиями выплатить УТС, а также организовать ремонт Транспортного средства с исчислением доступности от адреса регистрации по месту жительства. 

Также истец выразил согласие на доплату при превышении стоимости ремонта страховой суммы. 

Письмом от 16.04.2025 АО «ГСК «Югория» уведомило истца об отказе в выплате УТС. 

29.05.2025 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, содержащей требования организовать ремонт Транспортного средства, а при неисполнении обязанности по организации ремонта – выплатить надлежащее страховое возмещение, убытки, УТС, неустойку, финансовую санкцию, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, расходы на проведение независимой экспертизы. 

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет 

<

номер изъят> от 15.04.2025, выполненный ООО «Центр экспертизы «Столица», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 693 619 рублей 58 копеек, с учетом износа – 251 538 рублей 51 копейка. 

АО «ГСК «Югория» подготовлена калькуляция 

<

номер изъят>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 269 800 рублей, с учетом износа – 168 800 рублей. 

Письмом от 05.06.2025 АО «ГСК «Югория» уведомило истца о доплате страхового возмещения в размере 82 700 рублей, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 760 рублей, неустойки. 

06.06.2025 АО «ГСК «Югория» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 82 700 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер изъят>.

06.06.2025 АО «ГСК «Югория» выплатило истцу расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 760 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер изъят>. 

06.06.2025 АО «ГСК «Югория» выплатило истцу неустойку в размере 43 169 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер изъят>. 

06.06.2025 АО «ГСК «Югория» осуществило перечисление в Казначейство России (ФНС России) налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) с исчисленной неустойки по ставке 13 % в размере в размере 6 451 рубль, что подтверждается платежным поручением 

<

номер изъят>. 

Письмом от 09.06.2025 АО «ГСК «Югория» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 05.08.2025 № 

<

номер изъят> требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта, утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 264 730 рублей 98 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Кроме того, Финансовый уполномоченный указал, что в случае неисполнения АО «ГСК «Югория» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части 27 настоящего решения, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 07.06.2025 по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. 

20.08.2025 и 22.08.2025 АО «ГСК «Югория» исполнило Решение Финансового уполномоченного от 05.08.2025, выплатив истцу 264 640 руб. 98 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

При таких обстоятельствах выводы финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания неустойки, противоречат приведенным выше нормам права и актам их толкования. 

Аналогичная позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 г. N 14-КГ21-3-К1.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, при определении размера штрафа необходимо исходить из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения (по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа).

С учетом изложенного с ответчика, допустившего нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки с 09.03.2025 по 22.08.2025 составляет в размере 356 831 руб. (400000-43169). 

Суд не соглашается с расчетом истца.

Поскольку в данном случае последний день срока для осуществления страховой выплаты приходился на 07.04.2025, неустойка подлежит исчислению за период с 08.04.2025 по 22.08.2025 от суммы 256 900 руб. (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа согласно заключению финансового уполномоченного). 

Размер неустойки за указанный период составляет в размере 344 555 руб. (256900*1%*137 дней).

АО «ГСК «Югория» выплатило неустойку в размере 49 620 руб. 

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу истца, составляет в размере 302 333 руб. (344555-49620).

Вместе с тем, АО «ГСК «Югория» заявлено о снижении размера неустойки, мотивированное несоразмерностью требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В данном случае суд приходит к выводу, что определенная судом неустойка соразмерна периоду просрочки исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по договору ОСАГО, последствиям неисполнения указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах размер штрафа в данном случае должен был составлять 128 450 руб. (256900/2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Учитывая сумму штрафа, которая в данном случае обеспечивает баланс интересов сторон, отсутствие доказательств несоразмерности размера штрафа нарушенному обязательству, суд каких-либо оснований для уменьшения размера штрафа не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, характера спора, характера нарушения, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 5 000 руб. 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3 330 руб.

В данном случае расходы на оформление доверенности, являются судебными, признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в размере 3 330 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 9 500 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика АО «ГСК «Югория» в полном объеме. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «ГСК «Югория» в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 058 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер изъят>) неустойку за период с 08.04.2025 по 22.08.2025 в размере 302 333 рубля, штраф в размере 128 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оценку в размере 9 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 330 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 13 058 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов 

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 12.11.2025

Судья А.Р. Хакимзянов