Дело № 22-2108/2025 Судья Глебов С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 23 октября 2025 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А. 

при секретаре Ворониной К.Р.

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.

адвоката Зайцевой Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Зайцевой Г.И., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 01.07.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 17.06.2019 № 146-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, обязав его не менять постоянного места жительства, без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в данном органе один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Решена судьба вещественных доказательств. 

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Зайцева Г.И., в защиту интересов осужденного ФИО1, считает приговор суда несправедливым, необоснованным и незаконным, а изложенные в приговоре выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защита полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует как прямой, так и косвенный умысел на совершение преступления, за которое он осужден. 

Приводя вывод суда о совершении преступления ФИО1, защита полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, оставив без оценки доказательства, которые ставят под сомнение виновность ФИО1, допустив при этом соответствующие формулировки.

Суд не аргументировал, на основании каких доказательств сделал вывод о том, что ФИО1 совершил умышленный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения для объезда препятствия, возникшего на полосе по ходу движения ФИО1 в виде прицепа, который сначала перекрыл движение, а потом перестроился в полосу своего движения. Также суд не обосновал свой вывод о том, что свидетель ФИО7, допустивший занос прицепа, успел выровнять его и освободил полосу для движения ФИО1

Полагает, что суд вынес приговор без учета рекомендаций, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», относительно наличия технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие и причинной связи между действиями водителя и наступившими последствиями.

Обращает внимание, что ФИО1 никогда не говорил, что, увидев препятствие на полосе своего движения, решил совершить его объезд, а, напротив, ФИО1 всегда давал показания, что обнаружил прицеп на полосе своего движения примерно на расстоянии 30 метров, сразу принял меры к снижению скорости, полностью нажав на педаль тормоза. 

Суд оставил без внимания показания подсудимого ФИО1 о применении экстренного торможении, в результате которого вследствие неконтролируемого заноса, управляемый им автомобиль выехал на полосу встречного движения. Указанные доводы подсудимого также не опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения и согласуются с заключением дополнительной автотехнической экспертизы от 02.08.2024.

Отмечая принятое за основу судом первой инстанции заключение дополнительной экспертизы эксперта ФИО8, указывает, что суд оставил без внимания, что данная дополнительная экспертиза полностью противоречит первоначальной экспертизе. Суд отказал в вызове в суд эксперта ФИО8, который проводил дополнительную экспертизу, несмотря на то, что защита заявляла обоснованное ходатайство о его допросе, т.к. эксперт ФИО8 проводил исследование по фотографиям, которые выполнены с нарушением правил масштабной съемки. Указывает, что содержит экспертиза и противоречия, так как эксперт указывает на то, что на фото он обнаружил отделившиеся осколки транспортных средств, при этом описывает, что на схеме такие осколки не зафиксированы и в дальнейшем использует эти данные для установления механизма дорожно-транспортного происшествия. Отмечает, что человеческий глаз не может увидеть наличие осколков из-за плохого качества фотографии. Суд оставил без внимания полные показания эксперта ФИО9, который участвовал в проведении первоначальной экспертизы, и объяснил, почему невозможно ответить на поставленные следователем вопросы при ее проведении, оценил лишь часть показаний, которые носят предположительный характер. Эксперт ФИО9 полностью ответил на все вопросы и почему невозможно определить механизм ДТП, пояснив в суде, что фотографии с места ДТП не соответствуют требованиям закона и технике для использования при проведении подобных экспертиз.

Обращает внимание, что по делу было проведено 4 экспертизы и фактически все эксперты оценивают доказательства по своему усмотрению, делая выводы в соответствии со своими профессиональными навыками. Суд не дал оценки всем экспертизам в совокупности и не оценил то заключение, что фактически при экстренном торможении в тех дорожных условиях мог быть неконтролируемый занос кузова автомобиля под управлением ФИО1

По мнению автора жалобы, оставлено судом без внимания и то обстоятельство, что фактически аварийную ситуацию спровоцировал водитель ФИО7, полностью перекрыв дорожную часть. В связи с чем, вывод суда о том, что ФИО1 решил объехать препятствие, необоснован, так как фактически препятствие располагалась на всей проезжей части, а его показания о том, что он успел устранить занос и освободил полосу для движения, противоречивы. Каждый раз он давал различные объяснения о том, сколько ему требовалось времени для того, чтобы проехать расстояние и выровнять прицеп, который перекрыл полностью полосу для встречного движения. Данный вопрос также исследовался в ходе дополнительной автотехнической экспертизы от 02.08.2024, но суд оставил без внимания указанное заключение. 

То, что водитель ФИО10 смог устранить занос, противоречит и другим доказательствам, а именно протоколу осмотра места происшествия, показаниям свидетелей Д-вых.

Отмечая показания эксперта Ярославской лаборатории, данные в судебном заседании о технических возможностях ФИО1 избежать столкновения, показания ФИО7, подсудимого ФИО1 и замеры расстояний между двумя дорожно-транспортными происшествиями, считает, что вывод суда о том, что ФИО1 решил объехать препятствие на полосе своего движения необоснован и наоборот они подтверждают, что в данной дорожной ситуации, чтобы избежать столкновения он мог только тормозить, что он и сделал. То есть можно сделать вывод, что осужденный выполнил требования правил дорожного движения п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, и из-за экстренного торможения потерял управляемость и произошел выезд автомобиля на встречную полосу, который явился следствием выполнения правил дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что в день ДТП шел мокрый снег, на дороге была слякоть, было скользко. В протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10.02.2024 и схеме к ДТП следов торможения не обозначено, но ввиду показаний свидетелей, что погодные условия в тот день могли скрыть все следы от торможения, поэтому невозможно объективно установить в судебном заседания отсутствие экстренного торможения автомобиля под управлением ФИО1 и данное обстоятельство судом осталось без оценки.

В совокупности доказательства не доказывают, что инкриминируемые ФИО1 нарушения требований пп.1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 9.4, 10.1 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО11

Также суд не опроверг имеющимися доказательствами показания ФИО1 об отсутствии у него технической возможности предотвратить столкновение с автопоездом 

<

данные изъяты>, его вина в совершении предъявленного обвинения совокупностью достаточных, допустимых и относимых доказательств не доказана. Суд необоснованно оставил без внимания доводы защитника о том, что заключение дополнительной автотехнической экспертизы от 18.01.2023 не может являться достоверным доказательством.

Полагает, что суд неверно оценил, что состояние наркотического опьянения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, так как стороной обвинения доказательств указанного не представлено. 

Автор жалобы обращает внимание, что ФИО1 ехал из 

<

адрес> по своей полосе движения, с соблюдением скоростного режима, проехав без происшествий значительное расстояние около 100 км., аварийная ситуация была спровоцирована водителем автопоезда 

<

данные изъяты> прицеп которого, внезапно перекрыл полосу движения ФИО2, создав опасность для движения, при обнаружении которой ФИО1 принял меры к снижению скорости, применив экстренное торможение, вследствие которого произошел неконтролируемый занос кузова автомобиля.

Учитывая изложенное, а также ссылаясь на п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, просит приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 01.07.2025 отменить, ФИО4 по предъявленному ему обвинению оправдать в связи с отсутствием в деянии состава данного преступления.

На апелляционную жалобу адвоката прокурором поданы возражения, в которых он считает ее доводы несостоятельными, а постановленный приговор не подлежащим отмене, либо изменению.

Считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, мотивированы в приговоре и являются правильными.

Судом дана полная и всесторонняя оценка доводам стороны защиты, принцип состязательности сторон соблюден.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания судом приняты во внимание характер и общественная опасность совершенного преступления, данные о его личности, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение, либо отмену состоявшегося судебного решения не допущено.

Просит приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Красный Холм) от 01.07.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Зайцева Г.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, прокурор Тюфтина Е.В. поддержала представленные возражения, просила приговор суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на нее возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма вины и мотивы преступления.

В силу ст. 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Часть 1 ст. 88 УПК РФ предусматривает, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 304 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникшим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Описание деяния, признанного судом доказанным, противоречий не содержит, в нем указаны все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и виновности последнего.

Вывод суда о виновности ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку с точки относимости, допустимости, достоверности, которые суд проанализировал в приговоре и указал основания, по которым он их принял и признал достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. С учетом анализа исследованных судом доказательств, представленных сторонами в условиях состязательного процесса в их совокупности, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ и верной правовой квалификации его действий, данной судом.

Как установлено, 10.02.2022 ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии наркотического опьянения, не имея права управления транспортными средствами, перевозил на переднем пассажирском сидении ФИО13, которая не была пристегнута ремнем безопасности, в силу нахождения в состоянии наркотического опьянения, неверно оценив дорожную ситуацию, в виде заноса прицепа автопоезда на его полосу движения, не предпринял мер к снижению скорости, вплоть до остановки, выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с автопоездом под управлением ФИО7, который к этому моменту устранил занос, освободив встречную полосу для движения, вернувшись на сторону своего движения. В результате ДТП потерпевшей ФИО14 были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья. 

Фактические обстоятельства по делу установлены показаниями ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: ФИО7, ФИО23 ФИО17, ФИО18, ФИО19, об известных им обстоятельствах, связанных с дорожно-транспортным происшествием, эксперта ФИО9, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлена обстановка после дорожно-транспортного происшествия; актом освидетельствования об установлении у ФИО1 состояния наркотического опьянения, заключением эксперта о наличии у Потерпевший №1, телесных повреждений, соответствующих тяжкому вреду здоровья, механизме их образования, заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Так, ФИО1 в суде не отрицал, что управлял автомобилем ФИО2 г/н №, когда совместно со Потерпевший №1 двигался из 

<

данные изъяты> На дороге была слякоть, шел снег. Ехали не быстро, 70-80 км/час, разговаривали. Помнит, что примерно за 60 метров перед собой увидел перегородивший дорогу прицеп, он резко начал тормозить, потом сработали АБС и он потерял сознание. Наркотики в тот день он не употреблял. Прав на управление транспортными средствами не имеет. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она вместе со ФИО1 ехали в Москву на ее машине ФИО2. Ей известно, что последний не имеет прав на управление транспортными средствами, однако в тот день она плохо себя чувствовала и разрешила ему управлять машиной. Она помнить, что из-за поворота перед ними на встречу выехал лесовоз, прицеп которого занесло, перегородив их полосу движения. ФИО1 стал резко тормозить и их машину занесло. Очнулась она в больнице. Претензий к ФИО1 не имеет. После ДТП он помогал ей восстановиться. 

Свидетель ФИО7 пояснил, что под его управлением находился а/м 

<

данные изъяты> с прицепом, при повороте прицеп занесло и вынесло на встречную полосу, где в это время проезжала машина 

<

данные изъяты>, которую он задел. Он уже вернулся на свою полосу движения, когда автомобиль ФИО2 врезался в него своей правой лобовой частью в его правую лобовую часть, то есть ФИО2 уже заехала немного на его обочину. После ДТП с ФИО2 его машина улетела в канаву с правой стороны. От удара с ФИО2 у его машины раскололся поддон двигателя и по вытекшему маслу сотрудники полиции определили место столкновения.

Согласно показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО16 они ехали из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Состояние дороги было не очень хорошее, шел снег, была слякоть. На повороте д. Семеновское у двигающегося во встречном направлении грузового автомобиля занесло прицеп и вынесло на их полосу движения, полностью перекрыв дорогу, зацепил их автомобиль. Удар пришелся по всей левой стороне. В результате ДТП они съехали в сугроб. Выйдя из машины, увидели второе ДТП. Момент второго ДТП, и где при этом находились транспортные средства, не видели. 

Показания свидетелей, непосредственно находящихся в месте ДТП, судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими виновность ФИО1 в совершенном преступлении. У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются последовательными, подробными, логичными, дополняют друг друга, подтверждают обстоятельства произошедшего, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в совершении преступления, не имеют, они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Показания данных лиц не содержат противоречий в части юридически значимых обстоятельств, опровергающих доводы апелляционных жалоб стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления. Каких-либо причин для оговора ФИО1 ими в материалах дела не найдено.

Достоверность показаний свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, подтверждается совокупностью иных, тщательно исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговор. 

Из протоколов осмотра и схемы места происшествия, а также осмотра автомобилей установлено, что ДТП произошло нерегулируемом участке, на 179 км автодороги 

<

адрес>, зафиксировано расположение автомобилей, в частности автомашина ФИО2 на встречной полосе движения, полученные повреждения - полная деформация передней части автомобиля (передний бампер, лобовое стекло, капот, передние фары, решетка радиатора), крыша, передние крылья, передние двери, оба зеркала заднего вида, передние стойки; автомобиль 

<

данные изъяты> с полуприцепом расположен в кювете с правой стороны по ходу движения со стороны 

<

адрес> в сторону д. 

<

адрес>, передней частью в лесопосадки, полученные повреждения - лобовое стекло, передний бампер, пластиковая облицовка передней части справа, решетка радиатора, крыша, правое переднее колесо, правая подножка, правое крыло. Отмечено состояние покрытия как мокрое, грязное, покрыто снегом. Состояние видимости с рабочего места водителя с включенным светом фар более 200 м. Следы торможения установить не представилось возможным в связи с погодными условиями. 

Свидетель ФИО17 пояснил, что 10.02.2022 около 12 час. 46 мин. он был очевидцем последствий ДТП с участием грузового автомобиля «лесовоз», который находился в кювете слева по ходу его движения, чуть дальше от него, на левой обочине находился автомобиль ФИО2 черного цвета, передняя часть которого была деформирована, внутри на пассажирском сидении находилась женщина, за рулем никого не было, около машины, со стороны водительской двери сидел мужчина в крови. Примерно, в 100 метрах от автомобиля ФИО2 по правой стороне на обочине стоял автомобиль 

<

данные изъяты>, у него была повреждена левая часть. Очевидцы из автомобиля 

<

данные изъяты> пояснили, что на повороте у грузового автомобиля занесло прицеп которым он задел «

<

данные изъяты>, затем грузовик столкнулся с «ФИО3» и вылетел в кювет. Пояснял, что проезжая часть была в тот день засыпана свежевыпавшим снегом, под которым имелась снежная каша. Поток транспортных средств был небольшой. На тот момент шли осадки в виде крупного снега, что затрудняло видимость. 

Свидетель ФИО18 пояснил, что им совместно с инспектором ДПС ФИО24 был осуществлен выезд на место ДТП с пострадавшими в районе д. Семеновское, где по приезду было обнаружено, что три транспортных средства были с повреждениями. Одно стояло слева по их ходу движения из 

<

адрес>. На повороте слева стоял «

<

данные изъяты> на обочине, в правом, по ходу движения кювете лежал лесовоз. На правой обочине стояла «ФИО2», в которой находился пассажир женщина на переднем сидении, а водитель был на улице. Движение с обоих сторон ими было сразу перекрыто, хотя следы уже были заезжены. Шел мокрый снег. Место ДТП было осмотрено следователем.

Свидетель ФИО19 пояснила, что ею проводился осмотр места ДТП с участием «ФИО2», большегруза 

<

данные изъяты>. Следы на дороге были заезжены другими машинами. Место столкновения установлено по пятну масла и осколкам. Она сама садилась за руль «ФИО2 и проверяли видимость, которая была отражена в протоколе. У «

<

данные изъяты> была повреждена левая сторона, у «ФИО2» перед, повреждения 

<

данные изъяты> не помнит. ДТП произошло на прямом участке дороги. 

Согласно заключению дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ область места столкновения автопоезда 

<

данные изъяты> и автомобиля ФИО2 расположена на половине проезжей части 179-го километра автодороги 

<

данные изъяты> направления в сторону 

<

данные изъяты> (направления движения автопоезда 

<

данные изъяты>), на расстоянии от 1 до 2-х метров от границы проезжей части направления в сторону 

<

данные изъяты>, и на расстоянии не менее 5 метров от передней части автомобиля ФИО2, чьё положение зафиксировано на схеме ДТП. По имеющимся материалам дела определить скорости движения транспортных средства не предоставляется возможным. Водитель автомобиля ФИО2 М.В. имел техническую возможность избежать ДТП, путём выполнения требований п.10.1 ПДД РФ путём снижения скорости своего движения, или требований п.9.4 ПДД РФ, придерживаясь правого края проезжей части. Водитель автопоезда ФИО7 техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ФИО2 не имел. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автопоезда в составе грузового седельного тягача 

<

данные изъяты> ФИО7 должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: п.1.3.; 1.4.; 1.5.; 9.1.; 9.4.; 9.10.; 10.1.; 10.3. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: п.1.3.; 1.4.; 1.5.; 9.1; 9.4.; 10.1.; 10.3. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 не соответствовали требованиям: ч.2 п.10.1 ПДД РФ, в части не принятия мер по снижению скорости своего движения п.9.4 ПДД РФ, в части движения вне населённого пункта, не придерживаясь правого края проезжей части. Действия водителя автопоезда в составе грузового седельного тягача 

<

данные изъяты> ФИО7 в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям: 4.1 п.10.1 ПДД РФ: осуществлял движение, со скоростью, не учитывавшей дорожные и метеорологические условия, что привело к тому, что на участке дороги, имевшее закругление вправо центробежная сила, действовавшая на управляемое водителем транспортное средство, превысило силу сцепления колес транспортного средства с дорогой, что повлекло занос транспортного средства с возможным выездом на полосу встречного движения и потере контроля за движением транспортного средства; п.9.4 ПДД РФ в части движения вне населённого пункта, не придерживаясь правой границы проезжей части, п. 1.5 ПДД РФ - создание опасности. 

Непосредственной технической причиной ДТП в виде столкновения автопоезда в составе грузового седельного тягача 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты> являются действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 двигался по проезжей части автодороги 

<

данные изъяты>, имевшей по одной полосе движения для двух направлений, в направлении от 

<

адрес> с неустановленной скоростью движения, со слов водителя со скоростью более 50 км\ч. Во встречном направлении в сторону 

<

адрес> с неустановленной скоростью движения, со слов водителя 60-80 км/ч двигался автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО15 В попутном с ним направлении сзади на неустановленном расстоянии с неустановленной скоростью, со слов водителя со скоростью 70 км/ч, двигался автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 с находившимся в салоне автомобиля пассажиром Потерпевший №1 На участке 179-го километра автодороги 

<

данные изъяты>, имевшей закругление, водитель автопоезда в составе грузового седельного тягача 

<

данные изъяты> допустил вынос задней левой части полуприцепа влево на траекторию движения двигавшегося во встречном направлении автомобиля 

<

данные изъяты>, сократив безопасный боковой интервал при встречном разъезда, в результате чего произошло столкновение левой угловой части полуприцепа 

<

данные изъяты> в левой боковой стороной автомобиля 

<

данные изъяты>. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> обнаружив столкновение, принял меры к снижению скорости своего движения, произвёл съезд на правую по ходу своего движения обочину, где, полностью погасив скорость своего движения, остановился в положении и месте, зафиксированном на схеме ДТП и протоколе осмотра места происшествия. Автопоезд в составе грузового седельного тягача 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> перешёл в режим заноса с выездом на встречную полосу движения. Водитель автопоезда, имея возможность видеть двигающийся во встречном для него направлении автомобиль 

<

данные изъяты>, не стал осуществлять меры по снижению скорости своего движения, осуществив действия по устранению заноса, и возврата контроля за управлением транспортного средства, вернувшись на свою полосу движения попутного направления. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, обнаружив впереди по ходу своего движения столкновение автопоезда в составе грузового седельного тягача 

<

данные изъяты> и занос автопоезда с возможным его выездом на встречную полосу движения, вместо мер по снижению скорости своего движения, предпринял попытку объезда автопоезда 

<

данные изъяты>, осуществив выезд на встречную полосу движения. На полосе движения, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес> от 

<

адрес> произошло столкновение передней частью автомобиля ФИО2 с правой передней частью автомобиля 

<

данные изъяты>. В результате столкновения автомобиль ФИО2 изменил скорость и направление своего движения на направление движения перед столкновением автопоезда в составе грузового седельного тягача 

<

данные изъяты>, выехал за пределы проезжей части на обочину, где полностью погасив скорость своего движения, остановился в положении и месте, зафиксированном на схеме ДТП и протоколе осмотра места происшествия. Автопоезд в составе грузового седельного тягача 

<

данные изъяты> с полуприцепом, получив повреждение, в т.ч. переднего правого колеса, продолжил движение в сторону правой границы проезжей части своего направления движения, осуществил выезд за пределы проезжей части на обочину и далее в кювет, где, полностью погасив скорость своего движения, остановился в положении и месте, зафиксированном на схеме ДТП и протоколе осмотра места происшествия. 

Заключением эксперта у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения, их локализация, механизм, степень тяжести. 

Нахождение ФИО1 в состоянии наркотического опьянения при управлении автомобилем подтверждено исследованными судом медицинскими документами. 

Доводы жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего уголовного дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава уголовного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

В ходе проверки доводов апелляционной жалобы было установлено, что все значимые сведения о дорожных условиях, расположении транспортных средств, повреждениях на них, и других видимых последствиях дорожно-транспортного происшествия, были установлены в ходе осуществления следственных действий: осмотров и следственного эксперимента, которые проведены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Доводы стороны защиты, что видимость водителю ФИО1 ограничил автопоезд 

<

данные изъяты> и стоящий на обочине автомобиль 

<

данные изъяты>, опровергнуты выводами эксперта от 18.01.2023, показаниями свидетеля ФИО7 о том, что столкновение с автомобилем ФИО2 произошло в то время, когда его автомобиль и прицеп находились на его полосе движения и не мешали движению автомобиля 

<

данные изъяты> по своей полосе движения. 

По делу проведено ряд автотехнических экспертиз, которые не дали ответов на поставленные вопросы относительно места столкновения, причины ДТП, технической возможности избежать столкновения водителям обоих транспортных средств и др.

Эксперт ФИО9, чьи показания оглашены с согласия сторон, пояснил последствия при обнаружении водителем опасности на дороге экстренного торможения, в частности, если автомобиль технически исправен, едет прямо, и водитель применяет экстренное торможение, то с автомобилем ничего не должно произойти. Если он ехал прямо, то так и должен ехать прямо. Если автомобиль занесло, значит, на это действовали еще какие – то факторы: либо водитель повернул руль, либо дорожное покрытие, либо что – то еще. Также пояснил определение расположения места столкновения транспортных средств. 

Эксперты ФБУ Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции от 29 февраля 2024 года не дали ответы на поставленные вопросы в виду недостаточности данных.

При проведении дополнительной автотехнической экспертизы 02.08.2024 эксперты также не ответили на поставленные вопросы относительно места столкновения автомобиля ФИО2 с автопоездом 

<

данные изъяты> траектории движения каждого из участвовавших в ДТП транспортных средств, скорости движения транспортных средств, координат мест столкновения (автопоезд 

<

данные изъяты> - автомобиль 

<

данные изъяты> - 1-е столкновение и автопоезд 

<

данные изъяты> - автомобиль ФИО2 - 2-е столкновение), расположение транспортных средств относительно границ проезжей части при 1-ом и 2-ом столкновениях; наличия технической возможности избежать столкновения автомобилей, указав лишь на допускаемые экспертом возможные варианты. Эксперты отметили, что основным фактором, осложнявшим движение на данном участке на момент ДТП, явилось наличие наслоения снега на проезжей части (состояние покрытия: мокрое, грязное, покрыто снегом), это зафиксировано при осмотре места ДТП, на фотоснимках фототаблицы к протоколу осмотра места ДТП), о скользкости покрытия указывают и водители - участники ДТП. Данное обстоятельно обнаруживалось как минимум визуально, и должно было учитываться водителями. В виду отсутствия конкретных исходных данных эксперты построили свои ответы на иные вопросы на рассуждениях. 

Оценивая заключения автотехнических экспертиз, назначенных и проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющихся допустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что за основу приговора следует взять выводы эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам уголовного дела, даны компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, с учетом собранных по делу сведений. 

Оценка исследованных в судебном заседании экспертных заключений, изложенная в приговоре, признается судом апелляционной инстанцией правильной, оснований с ней не согласиться у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами стороны защиты о недопустимости заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с использованием экспертом фотографий, которые выполнены с нарушением масштабной съемки, плохого качестве фотографий. Эксперту были предоставлены необходимые материалы для проведения экспертизы, в том числе протокол осмотра места происшествия и схема к нему, где содержались замеры, связанные с ДТП, а также протоколы осмотра транспортных средств. Представленного материала эксперту было достаточно для проведения экспертизы. Вопреки доводам защиты, оснований полагать некачественность фотоизображений, при визуальном просмотре, не имеется. Расположение осколков транспортных средств и иных следов зафиксированы как в протоколе осмотра места происшествия, схеме к нему, так и на фототаблице. 

Установлено, что содержание представленного экспертного заключения является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для вызова эксперта ФИО8 При этом суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и принял мотивированное решение. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку ни материалы дела, ни доводы жалобы не содержат мотивированного обоснования необходимости допроса эксперта ФИО8

По смыслу закона, существо осмотра места происшествия заключается в фиксации обстановки на местности, обнаружении и изъятии следов преступления, имеющих значение для уголовного дела, а протокол указанного процессуального действия подлежит оценке наряду с иными доказательствами по уголовному делу. Между тем, соблюдение процедуры собирания доказательств имеет значение не само по себе, а обусловлено необходимостью обеспечения достоверности полученной доказательственной информации. В данном случае нарушений, которые бы отразились на достоверности доказательств, которые оспариваются, не усматривается, в связи с чем апелляционная инстанция не соглашается с доводами защиты о несогласии с данными протокола осмотра места происшествия. Протоколы следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, проведенных по данному уголовному делу, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Правильность их составления подтверждена подписями лиц, участвовавшими в их составлении. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. При этом каких-либо замечаний относительно правильности составления протоколов следственных действий ни от кого из участников их проведения не поступило. Приведенные данные о видимости с рабочего места водителя более 200 м, участвующими при осмотре лицами не оспорены, оснований не доверять им не имеется, учитывая также приведенные в приговоре показания свидетеля ФИО19, проводившей замеры. 

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. Такая совокупность доказательств, установленная по делу и приведенная в приговоре, позволила правильно установить место, время, механизм совершения преступления. Так, ДТП произошло 10.02.2022 в период с 12.30 по 12.46. Место совершения преступления установлено как 179 км автодороги 

<

данные изъяты> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> с участием автопоезда 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 

Судом на основании анализа приведенной совокупности доказательств, был правильно установлен механизм дорожно-транспортного происшествия. Контактное взаимодействие автомашины 

<

данные изъяты> было правой частью переднего бампера с передней частью автомашины ФИО2 и столкновение было на встречной, по отношении движения автомашины ФИО2, полосе движения, то есть а\м ФИО2 располагалась ближе к обочине встречной полосы движения, из чего следует вывод, что водитель а\м ФИО2, увидев препятствие на своей полосе движения, не приняв меры к снижению скорости, так как водитель а\м 

<

данные изъяты> уже принял меры для выравнивания своего прицепа, а предпринял попытку объезда автомашины 

<

данные изъяты> по встречной полосе движения. Выезд на встречную полосу не вызывался необходимостью, поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> с прицепом уже находились на своей полосе, поэтому имел техническую возможность предотвратить столкновение с указанным автомобилем. Таким образом, именно действия осужденного, выразившиеся в нарушении пункта 10.1 Правил, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью человека.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, подробно мотивировал, почему согласился с одними доказательствами, признав их достоверными, и отклонил другие. Так, суд положил в основу приговора доказательства, которые не противоречили друг другу, то есть соответствовали фактическим обстоятельствам, установленным судом в условиях состязательного процесса, и в части подлежащей доказыванию, согласно предъявленному обвинению. Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности ФИО1 и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. В связи с изложенным доводы защиты о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, несостоятельны.

Версия стороны защиты о невиновности ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, тщательно проверена судом первой инстанции и признана несостоятельной, поскольку опровергнута совокупностью доказательств. Свои мотивы на данный счет суд подробно привел в приговоре, они отвечают положениям уголовно-процессуального закона.

По общему смыслу статьи 264 УК РФ, исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. 

Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие выбора скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие при недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, пришел к правильному выводу о том, несоблюдение водителем ФИО1 указанных в приговоре пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, обоснованы.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защиты о том, что суд не мотивировал умышленный характер действий ФИО1, выехавшего на встречную полосу, в его действиях отсутствует прямой либо косвенный умысел на совершение преступления. Преступление, совершенное ФИО1 относится к преступлениям с неосторожной формой вины, о чем указано в установленных судом фактических обстоятельствах. 

Версия защиты о том, что ДТП произошло по вине ФИО7 - водителя автопоезда 

<

данные изъяты>, прицеп которого перекрыл полосу движения ФИО2 под управлением ФИО1, создав опасность, в результате чего ФИО1 принял меры к снижению скорости, применив экстренное торможение, вследствие которого произошел неконтролируемый занос кузова автомобиля, что привело последнего к столкновению с вышеуказанным автопоездом и как следствие причинению телесных повреждений потерпевшей ФИО14, находившейся в одной машине со ФИО1, у ФИО1 отсутствовала техническая возможность избежать ДТП, не нашла своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ссылки стороны защиты на допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автопоезда ФИО7, что повлекло к столкновению автомобиля под управлением ФИО1 с автопоездом, являются несостоятельными, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что водитель ФИО1 имел техническую возможность избежать ДТП, что не имелось у водителя автопоезда. Кроме того, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от уголовной ответственности, поскольку по смыслу закона такая ответственность безусловно наступает при возникновении последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, если они находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями упомянутых Правил дорожного движения.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Объективных данных, свидетельствующих о чьей-либо заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1, его действия квалифицированы правильно п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека; не согласиться с выводами суда оснований не имеется. Оснований для иной оценки действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. 

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а несовпадение оценки доказательств, сделанной судом в приговоре, с позицией защитника, изложенной в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Неустранимых сомнений в виновности осужденного в инкриминируемом деянии, которые могли бы быть истолкованы в его пользу, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона разрешил по существу заявленные ходатайства, в том числе и ходатайства стороны защиты, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Поведение ФИО1 на следствии и в суде, а также данные о его личности, свидетельствуют о вменяемости данного лица.

При назначении наказания ФИО1, суд руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и общественную опасность совершенного им преступления, данные о его личности, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Личность осужденного судом исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку ФИО1 ухаживал за последней после ДТП. 

Кроме того судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ то, что подсудимый принес извинения потерпевшей, которая его простила, его молодой возраст, состояние здоровья, оказание им помощи матери и сестре. 

Обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

При назначении наказания суд верно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ судом обсуждена и мотивированно отвергнута.

Свое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ суд подробно мотивировал в приговоре. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает безальтернативное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Таким образом, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом верно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку условный режим отбывания наказания может оказать надлежащее исправительное воздействие и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Иные вопросы, подлежащие рассмотрению при вынесении приговора, судом разрешены в строгом соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, а также приведенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 01.07.2025 в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зайцевой Г.И., в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, либо по истечении этого срока путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья С.А. Каширина