Дело № 1-18\ 2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Темников 02 августа 2017 г.

Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Сюлина И.А., 

с участием государственного обвинителя прокурора Темниковского района Республики Мордовия Келина А.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Кривова Н.В., представившего удостоверение № 369 

и ордер № 45 от 01 августа 2017 г., 

потерпевшего ФИО2 №1, 

при секретаре Кунавиной Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах: 

27 мая 2017 г. около 01 часа 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе-бар «Пиццерия», расположенного по адресу: 

<

...>, решил совершить кражу денежных средств из какого-либо магазина г. Темников. После чего ФИО1 в этот же день около 02 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи с незаконным проникновением, подошел к магазину «Компьютеры и ноутбуки», расположенному по адресу: 

<

...>, принадлежащему ИП ФИО2 №1 С целью хищения денежных средств в размере не менее 4000 рублей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя в качестве орудия преступления фрагмент металлической арматуры, которую нашел рядом с магазином, отодвинул баннер, который висел на стене вышеуказанного магазина и, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, стал взламывать навесной замок, поместив фрагмент металлической арматуры в дужку, находящийся на двери магазина. Затем, в течение не менее 5 минут пытался взломать навесной замок на входной двери магазина, чтобы незаконно проникнуть внутрь его, откуда похитить денежные средства, находящиеся в кассе в сумме 25 000 рублей 00 копеек, принадлежащие ИП ФИО2 №1, находящиеся на момент совершения преступления в кассе магазина. Однако по независящим от него обстоятельствам, данное преступление не было доведено до конца, так как он был застигнут на месте совершения преступления свидетелем Свидетель В случае доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1 своими преступными действиями мог причинить ИП ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд установил, что данное ходатайство ФИО1 является добровольным и заявлено им после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Кривов Н.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Келин А.И. не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании выразил согласие о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке. 

Суд считает, что данное уголовное дело подлежит рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, так как по данному уголовному делу соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315, 316 УПК РФ. Оснований для прекращения данного уголовного дела не имеется. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, поскольку из материалов уголовного дела следует, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества из помещения магазина, в котором находились денежные средства, он не мог довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены свидетелем.

Данная квалификация действий ФИО1 подтверждается установленными в ходе предварительного следствия обстоятельствами, а также собранными по уголовному делу доказательствами.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 6, 43, с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его молодой возраст. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом изложенного, суд считает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ. При этом суд установил, что ФИО1 является трудоспособным. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах по данному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 УПК РФ: навесной замок, фотоснимок со следом подошвы обуви, два отрезка ленты скотч со следами пальцев рук, фрагмент металлической арматуры – уничтожить, одну пару кроссовок передать по принадлежности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком сто часов. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: навесной замок, фотоснимок со следом подошвы обуви, два отрезка ленты скотч со следами пальцев рук, фрагмент металлической арматуры – уничтожить, одну пару кроссовок передать по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

судья И.А. Сюлин