дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

дата> г. Пушкино Московской области

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием ФИО1, потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшим при следующих обстоятельствах.

<

дата> в 21 час. 20 мин. ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> на 25км автодороги М-8 «Холмогоры» городского округа Королев Московской области, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно: при выполнении маневра перестроения вправо не убедился в его безопасности и создал помеху в движении транспортному средству, двигавшемуся попутно справа без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 От полученного удара автомашину 

<

данные изъяты> развернуло на проезжей части и она произвела наезд на препятствие – пластиковое ограждение разделительного отбойного бруса. В результате ДТП пассажиру автомашины 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>; квалифицирующиеся по признаку длительности расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, как легкий вред здоровью. В результате ДТП пассажиру автомашины 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде в виде: 

<

данные изъяты>; квалифицирующиеся по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, как средней тяжести вред здоровью.

ФИО1 в суде свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, указал, что препятствий в движении автомашине под управлением ФИО2 не создавал. 

Потерпевшая Потерпевший №2 в суде поддержала данные в ходе административного расследования объяснения, вопрос о мере наказания ФИО1 оставила на усмотрение суда. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде поддержал данные в ходе административного расследования объяснения, вопрос о мере наказания ФИО1 оставила на усмотрение суда. 

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.4 ПДД РФ При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При осуществлении маневра перестроения слева на право водителем ФИО1 были проигнорированы приведенные выше требования Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, несмотря на не признание им вины, подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), из которого следует, что в результате нарушений ФИО1 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО3 и причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 11-14), схемой ДТП (л.д. 15) и фото-таблицей к ним (л.д. 16), из которых следует, что ДТП произошло в результате нарушений ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ;

- заключением судмедэксперта в отношении потерпевшей Потерпевший №2 (л.д. 36-39), согласно которому потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>; квалифицирующиеся по признаку длительности расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, как легкий вред здоровью;

- заключением судмедэксперта в отношении потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 40-43), согласно которому потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>; квалифицирующиеся по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, как средней тяжести вред здоровью;

- справками о ДТП (л.д. 9, 72);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, поддержанными ею в суде, из которых следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 (л.д. 19);

- показаниями свидетеля ФИО2 в ходе административного расследования (л.д. 18) и в суде, из которых следует, что маневр перестроения автомашина под управлением ФИО1 совершала по диагонали, без остановок и мгновенно. Удар пришелся в заднюю правую часть автомашины под управлением ФИО1, которую от удара развернуло.

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой.

Доводы ФИО1 о том, что он не создавал помех в движении автомашине под управлением ФИО2, а также что столкновение произошло в момент, когда он уже закончил маневр перестроения, и что удар пришелся в центр заднего бампера его автомашины, суд находит несостоятельными.

Указанный довод опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе схемой ДТП и справкой о ДТП по форме №.

Согласно схеме ДТП ФИО1, осуществляя маневр перестроения следовал по диагонали через все полосы движения в его направления слева на право. 

При этом, осуществляя маневр перестроения, ФИО4 выполнял его без перестроения в каждую полосу отдельно, что привело к нарушению им требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих, в том числе обязанность водителя при совершении маневра убедиться в его безопасности. Факт выполнения ФИО1 маневра указанным способом был также подтвержден потерпевшей Потерпевший №2, в том числе и в суде. Так из показаний Потерпевший №2 в суде следует, что маневр перестроения был быстрым. 

Факт осуществления ФИО1 маневра перестроения с движением по диагонали подтвержден также свидетелем ФИО5, допрошенным в ходе административного расследования по инициативе ФИО1 (л.д. 62), из показаний которого следует, что в момент столкновения автомашина под управлением ФИО1 находилась под углом к проезжей части.

Из справки о ДТП (л.д. 72) следует, что автомашина под управлением ФИО1 получила повреждения, в том числе заднего правого крыла, заднего правого лонжерона.

Учитывая, что автомашину под управлением ФИО1 развернуло после удара, суд с учетом приведенных выше доказательств приходит к выводу, что удар автомашины под управлением ФИО2 пришелся в заднюю правую часть автомашины под управлением ФИО1, в результате чего автомашины под управлением ФИО1 развернуло и она совершила столкновение с отбойным брусом.

Собранные по делу доказательства, подтверждают факт нарушения водителем ФИО1 при осуществлении маневра перестроения п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 12.24 ч. 1, ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом также не установлено.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 грубо нарушен порядок пользования предоставленным ему правом управления транспортным средством.

Учитывая, что в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения вред здоровью был причинен двум потерпевшим, суд считает необходимым назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Наказание назначено судом с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья: