П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 26 мая 2020 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кондратьева М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Гришина А.В., 

представителя потерпевшего Ц. Н. В.., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Майоровой И.В., 

при секретаре судебного заседания Пахомовой Э.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 00 мин. до 20 час. 10 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории акционерного общества Павловское производственно-экспериментальное предприятие «Заря» (далее - АО ППЭП «Заря»), находящегося по адресу: 

<

адрес>, где он был трудоустроен, и у него возник умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Осуществляя свой умысел, ФИО1, в указанный период времени прошел в помещение раздевалки, где из незапертого шкафа взял ключ от замка, запирающего дверцу шкафа, предназначенного для хранения деталей в корпусе № АО ППЭП «Заря». Далее ФИО1, находясь в производственном корпусе № АО ППЭП «Заря», ключом открыл замок на дверце шкафа, предназначенного для хранения деталей, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, в отсутствии посторонних лиц, похитил находящиеся в вышеуказанном шкафу две детали из бронзы «Втулка пресса КД 2328» стоимостью 23820 рублей 04 копейки каждая на сумму 47640 рублей 08 копеек, принадлежащие ОАО ППЭП «Заря», которые положил в рюкзак. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ОАО ППЭП «Заря» материальный ущерб на сумму 47640 рублей 08 копеек. 

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминированного преступления признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также размером причиненного вреда. Раскаивается в совершении преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 пояснил также, что имеет заболевания вегето-сосудистой дистанции, гастрит. 

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Представитель потерпевшего в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод гражданина.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, по делу соблюдены: максимальное наказание за преступление, которое инкриминируется подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником, подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

Учитывая изложенное, и, находя, что все условия возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вину ФИО1 суд находит доказанной и квалифицирует его деяния по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание, 

<

данные изъяты> 

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной (т.1 л.д.23-25), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче на предварительном следствии детальных показаний, в том числе по ранее неизвестным органам предварительного расследования обстоятельствам совершения преступления; ч.2 ст.61 УК РФ – частичное возмещение ущерба (т.2 л.д.15),чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого ФИО1, который на учете у врача-нарколога не состоит, к административной ответственности за правонарушения, в том числе связанные с употреблением алкоголя, не привлекался, участковым уполномоченным как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками, не характеризуется, а иных объективных данных, указывающих на то, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение инкриминированного ФИО1 преступление не имеется, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО1 с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого преступления, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, его трудоспособного возраста, законопослушного поведения на стадии досудебного и судебного производства по делу без применения мер пресечения, связанных с полной изоляцией от общества, отсутствие ограничений, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным назначить наказание в виде исправительных работ, которое наилучшим образом способно достичь цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Размер наказания определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку назначается не наиболее строгий вид наказания. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую категорию преступления не имеется.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

DVD-RW-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения АО ППЭП «Заря», хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

навесной замок и ключ, хранящиеся в МО МВД России «Павловский» - передать законному владельцу АО ППЭП «Заря» в лице его представителя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ (по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом).

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевший вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Кондратьев