Дело 2-617/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области 

в составе председательствующей Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Мельниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КапиталДом» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КапиталДом» о защите прав потребителя, взыскании неустойки в размере 249 082 рубля, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование иска указала, что между ФИО1 и ООО «КапиталДом» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра в Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора застройщик, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом, расположенный в 

<

адрес>( строительный адрес) и передать участнику(истцу) по акту приема передачи объект долевого строительства однокомнатную квартиру № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящуюся на 

<

адрес>, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Договором установлен срок передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок квартира не была сдана о чем истец был уведомлен.Сторонами договора было подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок передачи квартиры был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик в срок не уложился и направил истцу уведомление о переносе срока сдачи квартиры на ДД.ММ.ГГГГ и необходимости подписания дополнительного соглашения к договору. Учитывая, что ответчиком не было указано объективных обстоятельств, влияющих на перенос срока сдачи квартиры, изменения в договор не вносились. О завершении строительства жилого дома и о готовности передачи квартиры истец была уведомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра объекта с требованием устранить выявленные недостатки. Акт приема передачи квартиры был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств по договору на 222 дня( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).Сумма неустойки в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 249 082 руб.ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия с просьбой уплатить неустойку. Ответчик предложил компенсировать всего 60 000 рублей. Ответчик причинил моральный вред. Истец в течение длительного времени испытывала негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушения сна, повышенной раздражительности, обострении хронических заболеваний.Истец оценивает причиненный моральный вред в 20 000 рублей (л.д.5-9).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что истцом необоснованно заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ дом был сдан в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о готовности квартиры к передаче с просьбой явиться и принять квартиру в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уведомление было получено. С ДД.ММ.ГГГГ просрочка передачи квартиры произошла по вине истца. Расчет неустойки должен производиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 206 дней и составляет 231 130,15 рублей (1 726 140*9,75%/300*2*206). Просила о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении законной неустойки и штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, фактическое исполнение обязательств в полном объеме, отсутствие негативных последствий для истца, небольшой период просрочки. Заявленная сумма компенсации морального вреда необоснованная и незаконная. Доказательств причинения морального вреда, физических и нравственных страданий не представлено. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (участник) и ответчиком ООО «КапиталДом» (Застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «КапиталДом» обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома 

<

адрес>

( строительный адрес) и передать участнику(истцу) по акту приема передачи объект долевого строительства: однокомнатную квартиру № общей площадью(без лоджий) 

<

данные изъяты> кв.м., находящуюся на 

<

адрес>, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 

1 726 140 рублей.

Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ(л.д.15-26).

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела договором участия в долевом строительстве жилого дома и не оспаривается сторонами. У суда нет оснований не доверять данным доказательствам.

Оплата вклада Застройщиком по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Сторонами договора было подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок передачи квартиры был перенесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 27)

В соответствии с ч.1 и 3 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пп.1-3 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор должен содержать, т.ч.: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

По акту приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по договору о долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал истцу жилое помещение однокомнатную квартиру № в жилом доме 

<

адрес>(л.д.33).

Ответчик допустил просрочку в сроке передачи истцу Объекта – квартиры на 206 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ дом был сдан в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о готовности квартиры к передаче с просьбой явиться и принять квартиру в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уведомление было получено, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России. С ДД.ММ.ГГГГ просрочка передачи квартиры произошла по вине истца. 

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 данной статьи определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, на ответчика за допущенную им просрочку в сроке передачи истцу квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (206 дней просрочки), по требованию истца подлежит начислению неустойка, предусмотренная п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ исходя из заявленной истцом ставки рефинансирования ЦРБ в размере 231 130,15 рублей ( 1 726 140х9,75%/300х2х206).

Разрешая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ суд признает наличие оснований для применения указанной нормы материального права.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, стоимость объекта долевого строительства, продолжительность периода неисполнения обязательства, с учётом заявления представителя ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, суд считает возможным применить норму ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 184 904,12 рублей (на 20%).

Разрешая требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, и признавая их подлежащими удовлетворению, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца как гражданина, а Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ не урегулированы правоотношения между Участником долевого строительства и застройщиком, связанные с причинением застройщиком участнику долевого строительства компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, спорные правоотношения по компенсации морального вреда подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, применяя норму ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", исходя из обстоятельств дела, признает наличие на стороне истца морального вреда в связи с перенесенными нравственными страданиями по поводу нарушения ответчиком его прав потребителя, который подлежит компенсации.

При определении по правилам ст.1101 ГК РФ размера компенсации морального вреда причиненного истцу, суд с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска суд полагает необходимым отказать.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, то есть оказал некачественную услугу.

При этом досудебную претензию истца, его законные требования как потребителя о выплате неустойки, ответчик в добровольном порядке до предъявления иска в суд не удовлетворил.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф по п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в размере 92 452,06 рублей(184 904,12 руб. 50%).

Исходя из конкретных обстоятельств поведения ответчика, отсутствия предусмотренных законом оснований для снижения суммы штрафа, суд полагает необходимым отказать в снижении размера штрафа в соответствии со с. 333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 5 773,60 рублей.

Руководствуясь статьями 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КапиталДом» в пользу ФИО1 неустойку в размере 184 904,12 руб., штраф в размере 92 452,06 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, всего 287 356,18 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталДом» государственную пошлину в местный бюджет в размере 5 773,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующая: