Дело № 2-837/2020 09 января 2020 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Цыганковой Ю.В., 

при секретаре Цыба Ю.А., 

помощник судьи Кечаева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании иск Либерти Страхование (АО) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Либерти Страхование (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указав, что 23.12.2018 произошло ДТП с участием велосипеда «Стелс» под управлением ФИО1, автомобиля марка/модель «

<

...>», г/н 

<

№>, под управлением Р О.Д., а также застрахованного в Либерти Страхование (АО) автомобиля марка/модель «

<

...>», г/н 

<

№>, под управлением П ФИО2 ДТП признан ФИО1 В результате ДТП автомобилю марки марка/модель «

<

...>», г/н 

<

№> причинены повреждения. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю – 1 147 000 руб., за минусом годных остатков составила 680 000 руб. Таким образом, таким образом, убытки понесенные истцом составили 467 000 руб. Ответчик добровольно требования истца о возмещении убытков не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков в размере 467 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 7 870 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 59,61,62) об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу спора не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, в отношении ответчика – в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из пп. 1.2, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, велосипед представляет собой транспортное средство. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 24.2 Правил дорожного движения допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по правому краю проезжей части при отсутствии велосипедной и велопешеходной дорожки, полосы для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним.

Согласно п. 24.6 Правил дорожного движения, если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными Правилами для движения пешеходов.

Из материалов дела следует, 23 декабря 2018 года в 12 час. 20 мин. в Санкт-Петербурге у дома 25 корп. 1 по пр. Кузнецова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием велосипеда «Стелс» под управлением ФИО1, автомобиля марка/модель «

<

...>», г/н 

<

№>, под управлением Р О.Д., автомобиля марка/модель «

<

...>», г/н 

<

№>, под управлением П В.Е. (л.д. 15-17).

В результате ДТП автомобилю марка/модель «

<

...>», г/н 

<

№>, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 15-17).

На момент ДТП транспортное средство марки марка/модель «

<

...>», г/н 

<

№>, было застраховано в Либерти Страхование (АО) на основании договора КАСКО, что подтверждается полисом (л.д. 7).

Истец выплатил страховое возмещение по договору КАСКО в размере 680 000 руб. (л.д. 34), что подтверждается платежным поручением, заказом-нарядом, счетом на оплату (л.д. 26,27-29). Годные остатки транспортного средства марка/модель «

<

...>», г/н 

<

№>, оценены в размере 680 000 руб., собственником переданы согласно акту от 05.02.2019 приема-передачи годных остатков транспортного средства к договору комиссии №168336/2018 (л.д. 33).

Согласно протоколу ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга №78АВ112760 об административном правонарушении от 05.02.2019 ФИО1 совершил нарушение п. 8.3 ПДД, п. 24.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ. (л.д. 19).

Постановлением ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 05.02.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа. (л.д. 20)

Постановлением инспектора ОГИБДД от 05.02.2019 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. (л.д. 21)

Разрешая заявленные требования, суд считает, что вина ответчика в совершении указанного ДТП, установленная постановлением ГИБДД, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела. При этом судом принято во внимание, что ответчиком не оспаривается факт нарушения им ПДД РФ, в результате чего застрахованному истцом автомобилю причинены механические повреждения.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка/модель «

<

...>», г/н 

<

№> составляет 1 147 000 рублей (л.д. 6,35), стоимость годных остатков составила 680 000 рублей, суд счел, что указанная сумма возмещения ущерба в размере 467 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая те обстоятельства, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.12.2018, постановление по делу об административном правонарушении от 05.02.2019 вынесенные ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга ответчиком не обжалованы, размер ущерба в ходе слушания по делу ответчик не оспаривал, правом ходатайствовать о назначении экспертизы по делу в случае несогласия с определенным истцом размером ущерба ответчик не воспользовался, другие доказательства в подтверждение иного размера ущерба не представил, суд приходит к выводу, что заявленные требования на основании доказательств, представленных истцом, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба денежные средства в размере 467 000 руб. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истцом представлены доказательства уплаты госпошлины (л.д. 51), с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 870 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Либерти Страхование (АО) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Либерти Страхование (АО) в счет возмещения ущерба 467 000 (четыреста шестьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Либерти Страхование (АО) расходы по уплате госпошлины в размере 7 870 (семь тысяч восемьсот семьдесят) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Решение в окончательной форме принято 31 января 2020 года. 

Судья Цыганкова Ю.В.