Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО8, ФИО9,

с применение средств видеопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7 к ФИО5 о возмещении ущерба от затопления и встречному иску ФИО1 к ФИО7 о признании недействительным акта осмотра квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненных затоплением квартиры, в размере 24209 рублей, каждому, мотивируя свои требования тем, что истцам на праве общей долевой собственности по 1/3 доли принадлежит 

<

адрес> корпусе № 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов была затоплена из 

<

адрес>, из-за разрыва трубы. Согласно отчету ООО «ГК «АЗИРА» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 72628 рублей.

Ответчик подал встречный иск к ФИО7 о признании недействительным акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра 

<

адрес> корпус 4 

<

адрес>, в части установления причины затопления, мотивируя встречные требования тем, что ни какого разрыва трубы в квартире ответчика не было, осмотр предполагаемой зоны разрыва трубы не производился, вина ответчика в затоплении ни чем не подтверждается. Квартира, расположенная между квартирами истцов и ответчика, не осматривалась. ДД.ММ.ГГГГ сантехник ООО «Вершина» осмотрел квартиру ответчика, но актов не составлял (л.д.117-118).

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали по заявленным основаниям, встречный иск не признали.

Представитель истца ФИО4 – ФИО10, действующий на основании доверенности (л.д.157), исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик исковые требования не признал, мотивируя свои возражения тем, что акта обследования его квартиры не было. С оценкой истцов не согласен, так как его на осмотр не приглашали, доказательств причинения вреда в ином размере, представить не может. Встречные исковые требования поддержал по заявленным основаниям. Пояснил, что действительно вывел на лоджию систему холодного и горячего водоснабжения, а также водоотведения без соответствующего разрешения.

Представитель ответчика – ФИО11, действующий на основании ордера (л.д.101), просил отказать в удовлетворении иска, встречные исковые требования поддержал по заявленным основаниям.

Представитель третьего лица ООО «Вершина комфорта» - ФИО12, действующая на основании доверенности (л.д.200), полагала, что причина затопления стал порыв гибкой подводки на водоснабжение в квартире ответчика, установленной самостоятельно на лоджии, о чем был ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. Размер ущерба не оспаривают.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что является собственником 

<

адрес> корпус 4 в 

<

адрес> и сдает её безвозмездно знакомой. В январе 2018 года ей позвонила знакомая, которая сообщила, что на лоджии сверху текла вода, которая застыла впоследствии. Она произвела фотографирование своей лоджии ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр 

<

адрес> корпус 4 

<

адрес> в квартиру, прошел на лоджию, где увидел установленную раковину с подведенной к ней холодным и горячим водоснабжением, водоотведением. Гибкая подводка на водоснабжение была повреждена, что стало причиной затопления нижних квартир.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что ответчик является его сыном. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру заходил сантехник, но актов не составлял. В самой квартире было все сухо, протечек не было.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

является собственником 

<

адрес>. С 2014 года квартира истца подвергалась неоднократному затоплению со стороны ответчика, который проживает сверху в 

<

адрес> является её собственником. В целях установления причин затопления истец обратился в ТСЖ «Чаплина-115», которое произвело обследование как квартиры истца, так и квартиры ответчика. При обследовании квартиры ответчика было установлено, что протекание имеет быть по причине некачественного выполнения работ по присоединению отводной трубы от сантехнических приборов в санузле к основному канализационному стояку. Согласно отчета об оценке, выполненной ЗАО «ЭНО-Н сервис» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от затопления составляет 92300 рублей.

Истец на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. ), причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца – ФИО16, действующий на основании доверенности (л.д. ), исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя свои возражения тем, что его вины в затоплении не имеется, туалет не используется им уже более 10 лет, там отсутствуют сантехнические приборы. ТСЖ «Чаплина-115» установила на канализационном стояке заглушку, которая выдавила пластиковую трубу отвода, вследствие чего вода из стояка попадает в отвод. В 

<

адрес> для осмотра он заходил, но не во все комнаты. С актом о затоплении знакомиться не препятствовали, но подписывать он его не стал, так как был без очков, в последующем за ознакомлением с актом не обращался. Сам стояк канализации в его квартире был жестко закреплен иных протечек не имел. Иного расчета причиненного ущерба предоставить не может. На полу в жилых комнатах, кухне нет инженерного оборудования.

Представитель ответчика – ФИО17, действующая на основании доверенности (л.д. ), полагала отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ТСЖ «Чаплина-115» - ФИО18, действующая на основании протокола собрания (л.д. ), полагала удовлетворить исковые требования истца, по иску сообщила, что действительно в стояк канализации, напротив отвода в квартире ответчика, была установлена заглушка, препятствующая пользование ответчиком канализации, в виду большой задолженности по коммунальным услугам, но это произошло за несколько месяцев до затопления. ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка от истца о затоплении, в этот день ответчик не пустил сотрудников для осмотра и установления причин затопления. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Чаплина-115» вскрыло часть потолочного перекрытия в квартире истца и увидели, что затопление происходит в месте соединения трубы с канализационным стояком в квартире ответчика. ТСЖ Чаплина-115» то отключало, то включали воду по просьбе жильцов. На сегодняшний день заглушка убрана.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником 

<

адрес> (л.д. ).

Согласно актов о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в указанные дни происходили затопления 

<

адрес> из 

<

адрес> по канализационным трубам.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен комиссионный осмотр 

<

адрес> участием представителей ТСЖ «Чаплина-115», ООО «Дом проектов», ЗАО «ЭКО-Н сервис» и составлен акт, согласно которого причиной намокания стен и перекрытий является некачественное выполнение работ по присоединению отводной трубы от сантехнических приборов в санузле 

<

адрес>, расположенной на 4 этаже над квартирой № к основному канализационному стояку жилого дома (л.д. ).

Согласно технического заключения ООО «Дом проектов» от ДД.ММ.ГГГГ причиной намокания элементов покрытий, стен в 

<

адрес> является некачественное выполнение работ по присоединению отводной трубы от сантехнических приборов в санузле 

<

адрес>, расположенной на 4 этаже над квартирой № к основному канализационному стояку жилого дома (л.д. ).

Согласно отчета об оценке ЗАО «ЭКО-Н сервис» от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> обнаружены повреждения отделки стен, потолков ставших следствием затопления. Рыночная стоимость устранения ущерба составляет 92300 рублей (л.д. ).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд находит, что истцом представлены допустимые, относимые и достоверные доказательства подтверждающие факты причинения вреда (акты о затоплении), объём причиненного ущерба (заключение ЗАО «ЭКО-Н сервис), а также причинно-следственную связь между действием ответчика и наступившими последствиями (акт ООО «Дом проектов» от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд находит, что ответчик, являясь собственником 

<

адрес>, в силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.30 и ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации несет бремя содержания своего имущества, в том числе бремя негативных последствий от не надлежащего его использования, эксплуатации.

Суд находит, что канализационный стояк в силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами превышающими установленную продолжительность» относится к общему имуществу. Границей раздела ответственности является место соединения отвода к канализационному стояку. 

Суд находит, что ответчик осуществил установку отвода (из полипропилена) в канализационный стояк (в чугунном исполнении) при этом место соединение загерметизировал не качественно, что стало следствием протечки воды и распространение её по квартире истца.

Таким образом, суд находит, что бремя ответственности за причинение ущерба лежит на ответчике.

В обосновании своих возражений ответчик представил заключение Торгово-промышленной палаты 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причиной затопление стала установка заглушки со стороны ТСЖ «Чаплина-115».

Кроме того, лицо давшее заключение – ФИО19 в судебном заседании подтвердило свои выводы.

Суд, оценивая заключение Торгово-промышленной палаты 

<

адрес>, показание свидетеля ФИО19 находит их не обоснованными по следующим основаниям.

Так, делая заключение о причинах течи, эксперты указали что она появилась вследствии установки заглушки в канализационный стояк, которая сместила трубу отвода. При этом каких либо объективных данных, на основании которых был сделан указанный вывод в заключении не содержатся. В пояснениях эксперт указал, что вывод о причинах протечки был сделан визуально, при этом заглушка не снималась, только была фиксация её наличия. Также эксперт пояснил, что следов воздействия заглушки на отвод зафиксировано не было. Согласно замерах, проводимых экспертами Торгово-промышленной палаты 

<

адрес>, суд установил, что расстояние (по горизонтали) от заглушки находящейся в канализационном стояке до края тройника канализационного стояка (фото № заключения) составляет 110 мм, в то время как отвод мог быть установлен в тройник канализационного стояка только на глубину 80 мм (фото № заключения) из чего суд делает вывод о том, что заглушка ни коем разом не могла повлечь смещение отвода, поскольку не доставала до отвода как минимум 30 мм.

Отсутствия какого либо связи установленной заглушки течь воды говорит и тот факт, не оспариваемый сторонами, что ни каких других протечек по стояку (сверху и снизу тройника канализационного стояка) не имелось.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы на предмет установления течи, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку, заглушка с канализационного стояка убрана, сам отвод заменен ответчиком.

Поскольку ответчик доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представил, суд руководствуется доказательством, представленный истцом, а именно заключением ЗАО «ЭКО-Н сервис», согласно которого размер ущерба составляет 92300 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Довод ответчика о том, что в актах о затоплении указаны только помещение туалета, не может свидетельствовать о причинении ущерба в меньшем объёме, чем это было определено осмотром ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что затопление квартиры истца происходило со стороны потолка. Как пояснил ответчик и представитель третьего лица ни каких инженерных коммуникаций под полом 

<

адрес> не имеется, следовательно, повреждения в иных помещениях истца также стали следствием затопления только со стороны ответчика. 

Суд находит, что истец понес расходы связанные о определением размера ущерба, что подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ЭКО-Н сервис» (л.д. ), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Суд находит, что истец понес судебные расходы в виде оплаты телеграмм, связанные с извещением ответчика о месте и времени осмотра квартиры истца, на сумму 538 рублей 70 копеек, что подтверждается текстами телеграмм и квитанциями на 265 рублей и 273 рубля 70 копеек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), которые подлежат взысканию с ответчика.

Суд находит, что истец понес судебные расходы в размере 1400 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности, что подтверждается справкой нотариуса о стоимости доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Решая вопрос о судебных расходах, связанных с оплатой услуг представителя в порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей. Суд, принимая во внимание объем представленных доказательств, сложности дела, отсутствия каких либо возражений со стороны ответчика и его представителя о чрезмерности указанных расходов, находит, что данные расходы являются разумным, справедливыми, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами превышающими установленную продолжительность», ст.ст.12, 56, 68, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 

<

адрес> рублей, судебные расходы, связанные с установлением причин и размера ущерба, в размере 8000 рублей, судебные расходы связанные с извещением ответчика в размере 538 рублей 70 копеек судебные расходы по оплате доверенности в размере 1400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, государственную пошлину в размере 2969 рублей, в всего 130207 (ст тридцать тысяч двести семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.