Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.11.2020.

УИД 66RS0002-02-2020-000997-22

Дело № 2-1617/2020

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Коростелевой В.Д.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о восстановлении срока, признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 18.12.2018 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился с иском к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ***, оформленного протоколом № 1 от 18.12.2018.

В обоснование иска указано, что собрание фактически не проводилось, отсутствовало уведомление о проведении собрания, собрание проведено при отсутствии кворума, в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области решение собственников и листы голосования не направлялись. О проведенном собрании и принятых решениях истцу стало известно в феврале 2020 года после получения квитанции об оплате взносов на капитальный ремонт, предъявленной ТСН «Пехотинцев, 21а».

После принятия иска к производству суда, к требованиям присоединились соистцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, поддержав первоначальные требования.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, на удовлетворении иска настаивали, просили удовлетворить исковые требования по указанным в иске основаниям. 

Остальные истцы в судебное заседание не явились, предоставив письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, от ответчика ФИО9 поступили письменные возражения.

Представитель третьего лица ТСН «Пехотинцев, 21а» ФИО10 в судебное заседание не явился, ранее указывал, что возражает против удовлетворения иска, представил письменные возражения. Представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии искового заявления, а также эпидемиологической обстановкой в связи короновирусной инфекцией. Данное ходатайство судом отклонено в связи с наличием в материалах дела письменного отзыва от представителя третьего лица (л.д. 229-230 том 2), из которых следует, что копию иска третье лицо получало, позиция по иску сформирована, доказательств нахождения представителя третьего лица в условиях самоизоляции, либо листок нетрудоспособности суду не представлено. 

Третьи лица Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в Свердловской области, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание представителей не направили, представили письменные отзывы и ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, ответчика, представителей ответчиков, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 44 Жилищного кодека Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. 

В судебном заседании установлено, что в многоквартирном доме по адресу *** проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, от 14.12.2018 собственниками помещений указанного дома принято решение, оформленное Протоколом № 1 от 14.12.2018 (л.д. 65-66).

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, порядок обжалования решения собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, установлен главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 3, 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 2-4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Из совокупного анализа указанных норм следует, что закон устанавливает четкий порядок проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, требования к извещению и последовательность проведения. 

Как следует из представленного в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области пакета документов от председателя правления ТСН «Пехотинцев, 21а», в него входили – оригинал протокола № 1 от 14.12.2018, реестр собственников помещений в МКД, ведомость подсчета голосов, а также сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования (л.д. 65-77 том 1). Бюллетени голосования отсутствовали, на момент рассмотрения дела в Департаменте также отсутствовали бюллетени голосования, несмотря на представленные в материалы дела ответчиками их копии, якобы переданный вместе с протоколом № 1 от 14.12.2018 (л.д. 236-250 том 2, л.д. 1-51 том 3).

Кроме того, как следует из сообщения о проведении общего собрания, оно размещено на информационном стенде в подъездах 1 и 2 МКД в соответствии с решением общего собрания собственников от 30.05.2017. Тем не менее, достоверных доказательств такого размещения (фото-, видео-) суду не представлено. 

На повестке дня инициаторами собрания поставлен один общий вопрос следующего содержания: Выбрать ТСН «Пехотинцев, 21а» лицом, уполномоченным на открытие специального счета, заключение договора банковского счета, заключение договора банковского вклада (депозита) в целях размещения временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, совершение операцией с денежными средствами, находящимися на специальном счете, специальном депозите в ПАО «Сбербанк РФ, в котором должен быть открыт специальный счет, специальный депозит, размещены временно свободные средства фонда капитального ремонта, формируемые на специальном счете, специальном депозите в ПАО «Сбербанк РФ». В соответствии с согласием ТСН «Пехотинцев, 21а», возложить на ТСН «Пехотинцев, 21а» обязанность оказания услуг по предоставлению собственникам жилых помещений платежных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет с финансированием за счет расходов по управлению в составе платы за содержание жилого помещения без увеличения стоимости услуг по управлению и общего размера платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, в один пункт для голосования включены два отдельных вопроса, решение по одному из которых, о выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на нем (пункт 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), принимается в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, более чем 50% голосов от общего числа голосов всех собственников многоквартирного дома. 

По второму вопросу о размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта на специальном счете и депозите (пункт 1.1-1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), решения принимаются большинством не менее 2/3 от общего числа голосов собственников (квалифицированное большинство 66,6%).

Согласно ч. 2 ст. 181.2 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Таким образом, на общем собрании не принимались решения в отдельности по каждому вопросу в отдельности, а имело место голосование в целом по вопросу, включающему в себя два различных по степени важности и по порядку принятия вопроса. 

Разрешая доводы истцов об отсутствии кворума, суд приходит к следующему.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области учитывает площадь для подсчета кворума 12705,7 кв.м. 

Стороны согласны относительно общей площади жилых помещений, которая составляет 7759,8 кв.м. Суд также соглашается относительно указанной площади, поскольку она соответствует техническому паспорту (том 1 л.д. 85). 

Также стороны не оспаривают площадь кладовых (помещений для хранения) 104,3 кв.м. 

Стороны согласны с площадью нежилых помещений (офисы и магазины) 2303,3 кв.м. Суд учитывает, что площадь нежилого помещения, которое принадлежит ФИО11 составляет 180,2 кв.м., а не 181,2 кв.м. как указано в реестре собственников оспариваемого собрания. Суд соглашается с расчетом инициаторов собрания площади нежилых помещений (офисы и магазины), за исключением указанного помещения - 2302,3, поскольку это соответствует зарегистрированным правам на нежилые помещения.

Стороны имеют разное мнение относительно площади гаражных боксов и парковочных мест. Суд учитывает следующее. В государственном реестре зарегистрировано право общей долевой собственности на парковочные места 1847, 6 кв.м. Поэтому суд учитывает именно эту площадь, а не площадь отдельных парковочных мест. Имеется зарегистрированное право на весь объект недвижимости и собственники машиномест имеют право голоса на всю площадь, зарегистрированную в реестре. Соответственно от всей площади они имеют право голосовать. 

В техническом паспорте (том 2 л.д. 85) указана общая площадь гаража с вспомогательными помещениями (2300,5 + 110,9) 2411,4 кв.м. эта площадь соответствует сумме (1847, 6 + 563,8) 2411,4, где 1847,6 кв.м. - площадь парковочных мест, зарегистрированная в реестре, а 563,8 кв.м. - площадь гаражей, которую признают стороны (в реестре оспариваемого собрания указана именно эта площадь). Также суд учитывает решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2013, из которого следует, что поземная одноуровневая автостоянка была введена в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-180. Поземная автостоянка, предназначена для самостоятельного использования, является недвижимой вещью как самостоятельный объект гражданских прав. Суд учитывает площадь гаражей и парковочных мест как (1847, 6 + 563,8) 2411,4 кв.м.

Таким образом, площадь помещений, которые подлежали учеты в кворуме, составляет 7759,8 + 104,3 +2302,3 +1847, 6 + 563,8 = 12577,8 кв.м.

Согласно данных оспариваемого протокола, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 8118,4. 

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Одновременно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Исходя из представленных расчетов, кворум по части вопроса о выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на нем, составляет более 6288,9 голосов (12577,8 х 50%). Кворум по части вопроса о размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта на специальном счете и депозите составляет 8385,2 голосов и более (12577,8 х 2/3).

Таким образом, решение о размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта на специальном счете и депозите является ничтожным в связи с отсутствием кворума. 

В отношении решения о выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на нем, кворум имелся. Однако, данное решение является недействительным в связи с нарушениями порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания.

Разрешая вопрос о пропуске истцами срока обращения в суд с указанными исковыми требованиями, суд приходит к следующему.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление судом момента начала течения срока для обжалования в суд решения общего собрания собственников, от которого зависело применение к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

В силу положений ст. 196, ч. 1 ст. 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Шестимесячный срок на обжалование решения общего собрания домовладельцев является давностным сроком, и суд может восстановить данный срок на основании ст. 205 ГК РФ, если признает, что срок пропущен по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), и причины пропуска являются уважительными.

Из материалов дела усматривается, что с исковым заявлением об оспаривании протокола собрания от 14.12.2018 истец обратился 17.04.2020, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока.

Из пояснений истца, содержащиеся в исковом заявлении, а также данных в судебном заседании следует, что о существовании протокола общего собрания собственников помещений от 14.12.2018 ему ничего не было известно, о принятых решениях узнал лишь в феврале 2020 года при получении квитанции для оплаты жилья и коммунальных услуг.

Доказательств того, что истцы были уведомлены о проведении собрания 14.12.2018, им было известно о принятых решениях до февраля 2020 года, то есть до момента получения истцом платежных документов с указанием сведений о начислениях взносов на капитальный ремонт, предъявленных к оплате ТСН «Пехотинцев, 21а», в материалах дела не имеется.

Поскольку отвечающих положениям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств в подтверждение того, что общедоступными сведениями о проведении оспариваемого собрания и его результатах стали ранее названного срока, ответчик не представил, у суда отсутствуют установленные законом основания для вывода о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Данные выводы суда подтверждаются и анализом совокупности фактических обстоятельств дела, в том числе отсутствием доказательств своевременного размещения сведений о проведении внеочередного общего собрания, что также позволяет суду сделать вывод о том, что истцом пропущен срока для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

По изложенным основаниям суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что истцом пропущен шестимесячный срок на обращение в суд, поскольку он не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергнут ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о восстановлении срока, признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 18.12.2018 недействительным удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 18.12.2018.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Е.А. Цициковская