Судья Сайковская Л.Е. Дело № 22-1452

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 29 июля 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В., 

при секретаре Парамоновой К.А., 

с участием 

заявителей ФИО1 и ФИО3 С.В.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей ФИО1 и ФИО3 С.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 01 июня 2021 года, которым направлена по подсудности во 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу жалоба ФИО1 и ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействие) должностных лиц 

<

данные изъяты> МСО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заявители ФИО1 и ФИО3 ФИО12 обратились в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностных лиц 

<

данные изъяты> МСО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, по отказу в регистрации заявления от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении и незаконному приобщению его к материалам КРСП № пр

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и сокрытии заявления от рассмотрения.

Постановлением суда жалоба направлена по подсудности для рассмотрения во 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе заявители ФИО1 и ФИО3 ФИО11 выражают несогласие с постановлением суда ввиду его несоответствия ч.4 ст.7 УПК РФ, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Считают, что своими действиями судья скрывает нарушения, допущенные и.о. заместителя руководителя 

<

данные изъяты> МСО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО7, препятствует привлечению его к ответственности по месту совершения деяния на территории 

<

адрес>. Полагают, что судьей нарушены требования ст.125 УПК РФ и ст.47 Конституции РФ, созданы препятствия доступу заявителей к правосудию, что нарушает постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 (в редакции от 29.11.2016 года). Просят признать незаконными решения и действия судьи Октябрьского районного суда г.Иваново, направить жалобу на новое рассмотрение по существу в тот же суд в ином составе. 

В судебном заседании заявители ФИО1 и ФИО3 С.В. поддержали доводы жалобы, подробно проанализировав их, дополнительно обратили внимание, что в поданной жалобе ими обжаловались действия (бездействие) и.о. заместителя руководителя 

<

данные изъяты> МСО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО7 по неправомерному приобщению к материалу проверки КРСП № пр

<

данные изъяты>-20 от ДД.ММ.ГГГГ их заявления от ДД.ММ.ГГГГ о преступлениях начальника Штаба УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО6 Исходя из этого, полагали, что жалоба подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом г.Иваново, то есть по месту совершения деяния ФИО7 Считали, что судья неправильно определила предмет обжалования, нарушила их конституционные права. Отметили, что ФИО7 в своем ответе также указал на подсудность обжалования его действий.

В обоснование доводов представили копии жалобы от ДД.ММ.ГГГГ руководителю СУ СК РФ по 

<

адрес> на действия сотрудников Следственного Комитета и ответа на это обращение, ответов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на обращения заявителей.

Прокурор Горланов А.Е. просил отказать в удовлетворении жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия, бездействие, решения должностных лиц на досудебных стадиях производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч.2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия, бездействие и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. 

В случае, когда заявителем обжалуются действия, бездействие, решения должностных лиц на стадии до возбуждения уголовного дела, жалоба подлежит рассмотрению судом по месту совершения предполагаемого (указанного в сообщении о преступлении) деяния.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о подсудности жалобы, суду необходимо исходить из содержания жалобы, позволяющего установить предусмотренный ст. 125 УПК РФ предмет обжалования.

Из содержания жалобы, поступившей в Октябрьский районный суд г.Иваново 27 мая 2021 года следует, что заявителями обжалуются бездействия и действия сотрудников 

<

данные изъяты> МСО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, связанные с рассмотрением их обращения от ДД.ММ.ГГГГ (нерегистрация его как самостоятельного сообщения о преступлении, требующего процессуальной проверки, незаконное приобщение его к материалу проверки и сокрытие от рассмотрения, неуведомление заявителей о результатах проверки). 

К жалобе заявителями приобщены копии:

- сообщения от ДД.ММ.ГГГГ о направлении обращения от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения во 

<

данные изъяты> МСО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>; 

- ответа от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя 

<

данные изъяты> МСО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО7 о приобщении обращения заявителей от ДД.ММ.ГГГГ к материалу проверки КРСП № 

<

данные изъяты>-20;

- заявления от ДД.ММ.ГГГГ, где заявителями изложены обстоятельства совершения начальником Штаба УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО6 деяний, содержащих признаки преступлений (сокрытия преступления сотрудников МО МВД РФ 

<

данные изъяты>» и халатности), что усмотрено заявителями в его ответе от ДД.ММ.ГГГГ на их обращение от ДД.ММ.ГГГГ; 

- заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Штаба УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО6 о нарушениях учетно-регистрационной деятельности сотрудниками МО МВД РФ 

<

данные изъяты>»;

- ответа от ДД.ММ.ГГГГ начальника Штаба УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО6 на обращение заявителей от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя на стадии подготовки содержание жалобы и приобщенных в ее обоснование документов, суд первой инстанции правильно определил предмет обжалования заявителей, а именно признание незаконными действий и бездействия сотрудников 

<

данные изъяты> МСО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, связанных с рассмотрением их заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Этот же предмет обжалования указан заявителями и суду апелляционной инстанции.

Обращение заявителей от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. руководителя СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО9 в поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ жалобе расценено ими как самостоятельное сообщение о преступлениях, усмотренных в действиях начальника Штаба УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО6, отраженных в его ответе от ДД.ММ.ГГГГ на их обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо самостоятельные действия или бездействие сотрудников 

<

данные изъяты> МСО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, не связанные с рассмотрением этого обращения, равно как и решение и.о. заместителя руководителя 

<

данные изъяты> МСО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО7 заявителями в жалобе не обжаловались.

В этой связи, учитывая указанный в ответе начальника Штаба УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО6, адрес исполнения должностным лицом своих служебных обязанностей – 

<

адрес>, судом первой инстанции правильно сделан вывод о неподсудности жалобы заявителей Октябрьскому районному суду г.Иваново и определена подсудность этой жалобы 

<

данные изъяты> районному суда 

<

адрес>. 

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и, проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, придя к правильному выводу о необходимости направления жалобы заявителей, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, во 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу. Нарушений требований закона, ущемляющих конституционные права заявителей, судом не допущено, их доступ к правосудию не затруднен.

Доводы заявителей о неправомерных действиях судьи, которая данным решением скрывает нарушения и.о. заместителя руководителя 

<

данные изъяты> МСО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО7 и препятствует привлечению его к ответственности, являются необоснованными.

Несогласие заявителей с судебной оценкой предмета обжалования и принятым с связи с этим решением, не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного акта, основанного на всесторонней и объективной оценке всех установленных обстоятельств. 

Указание и.о. заместителем руководителя 

<

данные изъяты> МСО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО7 в его ответе на обращение заявителей порядка обжалования принятого им решения не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку не предопределяет порядок и место обжалования действий должностного лица.

Представленные заявителями копии обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ответов на него и на иные обращения заявителей сами по себе не могут быть предметом судебной оценки в настоящем судебном разбирательстве, поскольку не относятся к предмету обжалования. При этом каких-либо сведений, свидетельствующих об ошибочности оспариваемого судебного решения, представленные документы не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ. Принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ. 

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

(приговор или иное обжалуемое судебное решение)Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 01 июня 2021 года, которым направлена по подсудности во 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу жалобы ФИО1 и ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействие) должностных лиц 

<

данные изъяты> МСО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей ФИО1 и ФИО3 ФИО14ФИО15. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий