1-7/2020

Приговор

 

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года р.п. Сосновка Тамбовской области 

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Ожогина С.Т.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сосновского района Поповой Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Н.Н.П.,

защитника подсудимого – адвоката Федяева А.М., представившего удостоверение х и ордер х от хх.хх.хххх, 

при секретаре Дробышевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, уроженца г.И. С.о., жителя с.Т. ул.И. д.х С.р. Т.о., гражданина х, х, судимого 27 августа 2019 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Тамбовской области- мировым судьей судебного участка №2 Сосновского района Тамбовской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание не отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Подсудимый совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

хх.хх.хххх, примерно в х часа х минут ФИО1, прибыл на территорию ООО «Ж.», расположенную по адресу: Т.о. С.р. п.С. ул.М. д.х. В это время ФИО1 на территории указанной организации увидел свою сожительницу Н.Н.П., разговаривающую с незнакомым ему мужчиной. На почве ревности, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Н.Н.П. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С данной целью хх.хх.хххх, примерно в х часа х минут, ФИО1 прибыл в здание диспетчерской, расположенное на территории указанной организации, куда ранее зашла Н.Н.П., где в помещении раздевалки, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Н.Н.П. и желая этого, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, действуя умышленно и целенаправленно, достал складной нож, находившийся при нем, разложил его и, используя указанный нож в качестве оружия, держа его в своей руке, нанес не менее двух ударов лезвием данного ножа в туловище и левую руку Н.Н.П..

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил Н.Н.П. телесные повреждения в виде х, которая относится к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни; а также х, которые относятся к категории легкого вреда причиненного здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

С полученными телесными повреждениями Н.Н.П. была госпитализирована в ЦРБ

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, показал, что с Н. они проживали с хх.хх.хххх года. До этого она жила с Р.. У них тоже были разногласия на почве ревности. хх.хх.хххх годя он отвез Н. на работу со своим знакомым и приехал обратно домой. Потом она ему позвонила и попросила не привезет ли он ей коробку вина. ФИО1 предложил привезти водки, она согласилась. Он привез водку и передал им на работу. С ними он водку не распивал, был в кафе «В.» после пошел посмотреть чем занимается Н. на работе. Подошел и издалека увидел, что она обнимается с мужчиной. ФИО1 отошел в сторону, через некоторое время они пошли в раздевалку. ФИО1 зашел в раздевалку подошел к Н. она сидела и спросил у неё, что она делает. Она ему ответила мол … «А ты мне кто, муж законный», в порыве гнева он не выдержал и ударил ее ножом, но не с целью убивать. Когда он ударил, Н. сидела, он сказал, чтобы вызывали скорую помощь и полицию. Потом его забрали в полицию. Просит прощения за поступок. В момент совершения преступления был трезвый. До этого была ссора была по поводу ревности, она ездила с другими шоферами. Нож находился в кармане рабочих брюк, в них он ездит на рыбалку. С иском в х рублей не согласен, готов оплатить х рублей, больше не может. Нож положил в карман брюк.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела. 

Потерпевшая Н.Н.П. в судебном заседании пояснила, что когда все произошло, она находилась на рабочем месте. В х часа они пошли на ужин, присела за стол и хотела покушать, но не успела, её ударил ФИО1, после ничего не помнит. ФИО1 она знает х года, они жили по соседству. Потом он начал уделять ей знаки внимания, она приняла знаки внимания. Потом он предложил с ним пожить, они прожили вместе х. Был случай, что один раз она вернулась с работы, ФИО1 её встретил возле ворот в алкогольном опьянении, и начал душить. Она вызывала полицию, его забирали и был суд. До преступления было два случая проявления ревности. Потом они разъехались по разным комнатам, он её встречал с работы и провожал на работу, просил на коленях прощение, и просил дать второй шанс. Она не прощала, в итоге простила, все было нормально, но жили все равно по разным комнатам, виделись, встречались. В этот день утром она с ним виделась, а в ночь ей надо было идти на работу, ушла на работу. Было все нормально. Когда он первый раз пришел к ней на работу он был с бутылкой водки. Предложил им с М.О.В. выпить, они выпили по 50 гр. и пошли работать. В х часа пошла с рабочими на ужин, это было в раздевалке, открыла контейнер с едой и больше ничего не помнит. Просит взыскать с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда х рублей.

Свидетель П.В.А. в судебном заседании показала, что в х часа у них был ужин. Н. работала на х, она с х К.Н.А. на складе. Они поднялись с х ужинать, Н. с М. приподнялись чуть позже. Открыли термоса, и вдруг зашел ФИО1 подошел к Н.Н.П. ударил ее два раза и сел и говорит: «Я же тебе сказал, что я тебя убью». П.В.А. подошла к нему и обратилась к нему, что нельзя так бить. Потом опустила глаза и увидела в руке нож, он его потеребил, сложил. Он сказал, чтобы они вызывали полицию, так как он ее убил. П.В.А. повернулась к Н. и увидела, что на свитере капля крови. Когда посмотрела руку, у нее была кровь на свитере. П.В.А. выбежала и стала вызывать полицию.

Свидетель К.Н.А. в судебном заседании показала что хх.хх.хххх они были на работе. В х часа они с П.В.А. пошли на ужин, потом подошли М. и Н.. Н. присела на стул, в этот момент зашел ФИО1 и пошел к Н.Н.П., потом ударил ее два раза. Н. схватилась за бок. Краснослободцев сказал: «Я же тебе сказал, что убью» и присел рядом. Она увидела в руке как будто лезвие и убежала.

По ходатайству прокурора были оглашены показания свидетеля К.Н.А., данные ей на предварительном следствии от хх.хх.хххх в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и данными в суде (Т.1 л.д.57-59). Из которых следует, что она работает в ООО «Ж. с хх.хх.хххх. Вместе с ней в указанной организации работает Н.Н.П., которую она может охарактеризовать с положительной стороны. Ей известно, что Н.Н.П. на протяжении нескольких месяцев сожительствовала с ФИО1, при этом последний сильно ревновал Н.Н.П. без повода. Любовных отношений на работе Н.Н.П. ни с кем не имела. ФИО1 может охарактеризовать с отрицательной стороны.

хх.хх.хххх она заступила на работу в ночную смену, то есть с х часовхх.хх.хххх до х часов хх.хх.хххх, при этом она и П.В.А. работали в складе, а Н.Н.П. и М.О.В. работали в паре возле «З.», места, где сортируют зерно. Она и П.В.А. увидели Н.Н.П. вместе с М.О.В. только на ужине, то есть примерно в х часа х минут, когда они встретились в раздевалке, расположенной в здании диспетчерской на территории их организации.

хх.хх.хххх, примерно в х часа х минут, ФИО1 зашел в помещение раздевалки, где находилась она, Н.Н.П., П.В.А. и М.О.В. ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, он молча подошел к Н.Н.П., которая сидела возле стола на дальнем месте, при этом руки последней были на столе. В этот момент ФИО1 правой рукой нанес удар Н.Н.П. в область живота слева, при этом после удара Н.Н.П. прижала левую руку к туловищу, наверно рефлекторно. Далее ФИО1 нанес второй удар в ту же область Н.Н.П., но мог попасть в руку, так как точно она не видела. Однако, она достоверно помнит, что ФИО1 ударил Н.Н.П. два раза. Затем ФИО1 сел на кушетку рядом с Н.Н.П. и только в тот момент она увидела нож в руке у ФИО1, точнее она увидела лезвие ножа, а рукоятка была зажата у того в руке. Тогда она поняла, что ФИО1 нанес два удара Н.Н.П. лезвием ножа. Потом ФИО1 сказал: «вызывайте милицию, я человека убил» и ждал сотрудников полиции, скрыться не пытался, нервно теребил в руках нож, после чего сложил нож и убрал в карман своих джинсовых брюк. Первую помощь Н.Н.П. ФИО1 оказать не пытался, но и никаких действий в отношении Н.Н.П. больше не совершал, сидел рядом с ней. Ни она, ни кто-либо из присутствующих к ФИО1 не подходили, потому что испугались. Затем она, П.В.А. и М.О.В. увидели у Н.Н.П. кровь, выступившую на свитер с левой стороны живота, после чего П.В.А. сразу побежала вызывать скорую помощь, а она и М.О.В. также потом выбежали на улицу. Н.Н.П. все время была в сознании, стонала, когда приехала скорая помощь и госпитализировала Н.Н.П., последняя также была в сознании. После оглашения показаний К.Н.А. подтвердила правильность своих показаний.

Свидетель М.О.В. в судебном заседании показала, что ФИО1 приходил два раза на работу к Н. в этот день. Он позвонил и попросил ее подняться в диспетчерскую. Н. попросила её подняться вместе. Они поднялись, ФИО1 был пьяный, у него была бутылка водки. ФИО1 попросил их с ним выпить, они пригубили и она ему сказала, чтобы он выходил. ФИО1 послушался, но сказал, что вернется. Потом вечером они пошли на ужин, открыли термоса и в это время зашел ФИО1 и два раза ударил Н.Н.П. и сел рядом. Им сказал, чтобы они вызывали полицию, так как он убил человека.

Свидетель М.А.В. в судебном заседании показал, что самого факта нанесения удара он не видел. М.А.В. зашел после случившегося. К ним прибежал К.С. и сообщил, что Н. пырнули ножом. Когда М.А.В. зашел к ним в диспетчерскую Н. сидела на стуле, он ее положил к себе на колени и в это время позвонили в скорую помощь и полицию. Когда М.А.В. зашел в диспетчерскую Краснослободцев стоял возле порога. Он ничего не пояснял. Нож у ФИО1 изымали при нем. 

Доказательствами вины ФИО1 суд признает материалы уголовного дела:

- сообщение, поступившее хх.хх.хххх в х часа х минут в дежурную часть ОМВД, согласно которому П.В.А. сообщила о том, что на территорию ООО «Ж.» пришел ФИО1 с ножом (Т.1 л.д. 19);

- сообщение, поступившее хх.хх.хххх в х часа х минут в дежурную часть ОМВД, согласно которому дежурная медсестра ЦРБ Н.А.А. сообщила о том, что хх.хх.хххх в приемный покой ЦРБ с ножевым ранением поступила Н.Н.П., хх.хх.хххх рождения, проживающая по адресу: Т.о. С.р. п.С. ул.М. д.х к.х (Т.1 л.д.20);

- протокол осмотра места происшествия от хх.хх.хххх, согласно которому осмотрено здание диспетчерской, расположенное на территории ООО «Ж. по адресу: Т.о. С.р. п.С. ул.М. д.х (Т1 л.д.5-11); -

- заключение эксперта х от хх.хх.хххх, согласно выводам которого у Н.Н.П. имели место следующие телесные повреждения: 1. х. 2. х. 3. х 

Вышеуказанные телесные повреждения, могли образоваться от воздействия предмета, обладающего колюще-режущим свойством, которым мог быть как осколок стекла, лист железа, нож и тому подобное, возможно в срок, указанный в постановлении. 

Повреждение, указанное в пункте № 1, относится к тяжкому вреду здоровья квалифицирующий признак - опасность для жизни (основания - пункт 6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.08 за №194н). Повреждения, указанные в пунктах № 2, 3 относятся к категории легкого вреда причиненного здоровью человека, квалифицирующий признак - кратковременное расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (основание - пункт 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.08 за №194н) (Т.1 л.д.190-192);

- протокол выемки от хх.хх.хххх, согласно которому в приемном покое ЦРБ по адресу: Т.о. С.р. п.С. п.Б. д.х произведена выемка предметов верхней одежды Н.Н.П., в том числе х (Т.1 л.д. 159-162);

- заключение эксперта х от хх.хх.хххх, согласно выводам которого на представленных для исследования х Н.Н.П. обнаружена кровь человека группы АВ, которая могла произойти от Н.Н.П. и исключается ее происхождение от ФИО1 (Т.1 л.д. 218-220);

- протокол выемки от хх.хх.хххх, согласно которому в служебном кабинете ОМВД по адресу: Т.о. С.р. п.С. ул.И. д.х, произведена выемка предметов, находящихся при ФИО1, и предметов верхней одежды с ФИО1, в ходе которой ФИО1, в том числе добровольно выдал х (Т.1 л.д. 165-171);

- заключение эксперта х от хх.хх.хххх, согласно выводам которого: 1. х обнаружено два повреждения (на передней левой части х - повреждение №1 относительно прямолинейной формы, максимальной длиной до 10 мм.; повреждение №2 относительно прямолинейной формы, максимальной длиной до 12 мм.). Повреждения являются колото-резанными, образованы в результате воздействия предмета с лезвием (нож и т.п.). На рукаве х обнаружено два повреждения (на левом рукаве - повреждение №3 относительно прямолинейной формы, максимальной длиной до 14 мм., повреждение №4 относительно прямолинейной формы, максимальной длиной до 7 мм.). Повреждения являются колото-резанными, образованы в результате воздействия предмета с лезвием (нож и т.п.).На х обнаружено два повреждения (на передней левой части х - повреждение №1 относительно прямолинейной формы, максимальной длиной до 10 мм., повреждение №2 относительно прямолинейной формы, максимальной длиной до 14 мм.). Повреждения являются колото-резанными, образованы в результате воздействия предмета с лезвием (нож и т.п.).

2. Повреждения №№1, 2, 3, 4 на х могли быть образованы как ножом, представленным на исследование, так и другим ножом (предметом) со сходным по форме и размерам (ширине и толщине) клинком. Повреждения №№1, 2 на х могли быть образованы, как ножом, представленным на исследование, так и другим ножом (предметом) со сходным по форме и размерам (ширине и толщине) клинком (Т.2 л.д.6-11));

- заключение комиссии экспертов х от хх.хх.хххх, согласно выводам которого ФИО1 обнаруживает х. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

По данным материалов уголовного дела и результатам настоящего психологического исследования можно утверждать, что подэкспертный ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился, о чем свидетельствует отсутствие типичной трехфазной стадии возникновения и развития эмоциональной реакции (Т.1 л.д. 227-230);

- протокол осмотра предметов от хх.хх.хххх, согласно которому осмотрены: х признанные в дальнейшем вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу (Т.2 л.д. 25-27, 28-30).

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Анализ обстоятельств происшедшего и изученных доказательств свидетельствует о том, что подсудимым ФИО1 совершено причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Н.Н.П., опасного для человека, с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия. Действия ФИО1 объективно были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку он наносил удары ножом в жизненно важные части тела. 

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, который вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, не судимого, который по месту жительству характеризуется положительно и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. 

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в обвинительном заключении указано состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, что могло способствовать снижению самоконтроля, облегчать открытые проявления агрессии в поведении и снизить самоконтроль над своими действиями. Подсудимый не признал в судебном заседании нахождение в алкогольном опьянении в момент совершения преступления. Объективных данных, указывающих на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления, в суде не установлено. В связи с чем суд не находит наличие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт раскаяние подсудимого в совершённом преступлении, полное признание вины, состояние здоровья, х. 

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание следует назначать так же с применением ч.1 ст.62 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает правила, предусмотренные ст. 60 УК РФ, и, принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, характеризующегося по месту жительства положительно, совершившего умышленное тяжкое преступление против личности, смягчающие обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Оснований для назначения условного наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.

Наказание за совершение преступления небольшой тяжести по приговору мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Тамбовской области от 27 августа 2019 года по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, что по правилам ч.1 ст.71 УК РФ соответствует 25 дням лишения свободы, наказание не отбыто. Окончательное наказание по приговору суда следует назначать по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 и влекущих назначение наказания с применением правил ст.64 УК РФ не имеется. 

Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, отягчающее и смягчающие обстоятельства по делу, считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 не назначать. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В судебном заседании потерпевшей Н.Н.П. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет причиненного морального вреда х рублей. 

При определении размера компенсации морального вреда истцу суд учитывает указанные фактические обстоятельства, требования разумности и справедливости. В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» обращает внимание судов на необходимость при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Противозаконными действиями ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, переживания потерпевшей Н.Н.П. в связи с причинение телесных повреждений, которые в силу ст.151 ГК РФ подлежат денежной компенсации. Подсудимый, предъявленный иск признает частично в размере х рублей. Исходя из характера содеянного, объёма причиненного вреда, материального положения ответчика, суд считает необходимым удовлетворить заявленные потерпевшей Н.Н.М. исковые требования частично и взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу Н.Н.П. в возмещение нанесенного ей морального вреда х рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Тамбовской области от 27 августа 2019 года по ч.1 ст.119 УК РФ применяя ч.1 ст.71 УК РФ окончательно считать осужденным ФИО1 к трем годам двадцати дням лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражей и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО №3 УФСИН России по Тамбовской области.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу

Засчитать в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с хх.хх.хххх до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск о возмещении морального вреда, заявленный потерпевшей Н.Н.П. удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 х рублей в ее пользу в качестве компенсации нанесенного морального вреда.

В части гражданского иска о возмещении морального вреда, потерпевшей Н.Н.П. к ФИО1 в сумме х рублей отказать.

Вещественные доказательства: 

- х- возвратить Н.Н.П. по принадлежности; 

- х хранящийся при деле – уничтожить;

- х хранящиеся при деле- возвратить по принадлежности ФИО1;

- х, хранящиеся при деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Т. Ожогин