Уг.д. № 10-5/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Первомайское 27 июня 2019 года 

Первомайский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего – Марченко Н.М., 

при секретаре – Губиной Ю.В.,

с участием ст.пом.прокурора Первомайского района – Чубуковой Е.А.,

подсудимого – ФИО1, 

адвоката - Булыгиной Г.В., предъявившей удостоверение /номер/ от /дата/ и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 23.05.2019, которым 

ФИО1, родившийся /иные данные/, ранее судимый:

- 25.05.2016 Северским городским судом Томской области по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 02.06.2016 Северским городским судом Томской области по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 07.07.2016 Октябрьским районным судом г.Томска по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с постановлением Асиновского городского суда Томской области от 03.03.2016 присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 25.05.2016, 02.06.2016, общий срок наказания - 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- 16.08.2016 Советским районным судом г.Томска по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, п.В ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 07.07.2016, общий срок наказания 2 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с постановлением Асиновского городского суда Томской области от 03.03.2016 по ч.5 ст.69 УК РФ срок наказания - 2 года 3 месяца лишения свободы;

- 01.12.2016 мировым судьёй судебного участка № 3 Советского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16.08.2016, общий срок наказания - 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, в соответствии с постановлением Асиновского городского суда Томской области от 03.03.2017 срок наказания 2 года 5 месяцев лишения свободы, постановлением Асиновского городского суда Томской области от 27.04.2018 условно-досрочно освобожден 15.05.2018 сроком на 4 месяца 20 дней, 

осужден приговором мирового судьи Первомайского судебного района Томской области от 23.05.2019 по ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 23.05.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, т.е. в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 в период времени с 16 до 17 часов /дата/, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по /адрес/, действуя умышленно, из личной неприязни, заведомо зная и осознавая, что старший инспектор (ПДН) ОУУП и ПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Л.В., назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по Томской области /номер/ от /дата/ и УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области О.К., назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по Томской области /номер/ от /дата/, являются представителями власти по признаку наделения их в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, находятся в форменном обмундировании полиции при исполнении своих должностных обязанностей в силу своих должностных регламентов и ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, по пресечению его (ФИО1) противоправных действий, направленных на повреждение транспортного средства марки /иные данные/ госномер /иные данные/, принадлежащего К.Т., публично, то есть в присутствии посторонних лиц, оскорбил сотрудников полиции Л.В. и О.К., а именно: высказал в их адрес в неприличной форме грубую нецензурную брань, унизив тем самым честь и достоинство Л.В. и О.К., как сотрудников правоохранительных органов, причинив им своими противоправными действиями моральный вред, в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей.

Указанным приговором мирового судьи ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренного ст.319 УК РФ, назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

На основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Томска от 01.12.2016.

На основании ст.70, п.В ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Томска от 01.12.2016 и назначено ФИО1 окончательное наказание - 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с приговором мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи от 23.05.2019 изменить, назначить ему более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы. Считает, что приговор слишком суров и по сроку назначенного наказания, и по режиму колонии, в которой он должен отбывать наказание. Просит учесть, что у него имеется малолетний ребенок, есть постоянное место жительства и постоянная работа. Вину он признал полностью, раскаивается в содеянном, неоднократно приносил извинения потерпевшим.

В судебном заседании, проведенном по средствам видеоконференцсвязи, ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, приведя в ее обоснование те же доводы. Пояснил, что считает назначенное ему наказание слишком суровым, т.к. суд не принял во внимание то, что он полностью признал вину и раскаивается. Просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Находясь на свободе он не потеряет работу и место жительства.

Адвокат Булыгина Г.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, полагает, что при назначении наказания мировой судья не дал надлежащей оценки всем смягчающим по делу обстоятельствам, не учел все данные, характеризующие личность подсудимого. Просит сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору суда.

Прокурор Чубукова Е.А. считает, что приговор мирового судьи вынесен законно, т.к. вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ полностью доказана. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи. Наказание соразмерно содеянному, с учетом признания вины и раскаяния в содеянном, причин и условий, способствовавших совершению преступления, личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор мирового судьи в части наказания оставить без изменения.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Выслушав доводы сторон, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ обоснован и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья при вынесении приговора и назначении наказания всесторонне, полно, исследовал все данные о личности подсудимого ФИО1

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, все данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, мировым судьей учтено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести. 

Кроме того, мировой судья учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, признал свою вину, раскаялся в содеянном, в ходе дознания давал признательные показания, принес извинения потерпевшим, работает по гражданско-правовому договору, потерпевшие не настаивали на строгом наказании.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п.Г ч.1 ст.61 УК РФ, мировым судьей было учтено, что ФИО1 имеет несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, при назначении наказания мировой судья принял во внимание все данные о личности подсудимого, который ранее судим, наличие рецидива преступлений, и с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ. 

Проанализировав все данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ по ст.319 УК РФ. 

Вместе с тем, ФИО1 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска от 01.12.2016. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, мировой судья в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ отменил подсудимому условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска от 01.12.2016 и окончательно назначил наказание с применением положений ст.ст.70, 71 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Согласно ч.7 ст.79 УК РФ «если осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом».

Мировой судья подробно мотивировал свою позицию – почему он пришел к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения. 

Оснований для сохранения условно-досрочного освобождения в отношении ФИО1 – суд апелляционной инстанции – также не усматривает, принимая во внимание не только смягчающие обстоятельства, но и обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого по совершенному преступлению, в соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений; в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, мировым судьей и судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ. 

Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не содержат каких-либо противоречий, которые повлияли или могли повлиять на определение меры наказания. Наказание, назначенное ФИО1, соразмерно содеянному и соответствует целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. Приведенные в жалобе и в судебном заседании основания и обстоятельства, имеющие место на момент рассмотрения дела в апелляции, - не влияют на правильность квалификации действий ФИО1, и были учтены мировым судьей при назначении наказания, поэтому оснований для снижения наказания либо изменения вида наказания - суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, нарушений уголовного, а также уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения приговора по изложенным в апелляционной жалобе ФИО1 обстоятельствам, нет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области ФИО2 от 23.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья /подписано/ Н.М. Марченко