Председательствующий Московец Е.Е. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 13 августа 2024 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при секретаре Такидзе Е.В.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В., осужденного ФИО1,

адвоката Кузнецовой Е.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецовой Е.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым 

ФИО1, 

<

...>

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Приговором разрешен вопрос по процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Е.И. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

В обоснование приводит установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие судимостей, социальную обустроенность, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также постоянного места работы, где ФИО1 трудоустроен официально, в связи с чем отбывать наказание в виде обязательных работ ему будет проблематично. 

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

На апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой Е.И. в интересах осужденного ФИО1 государственным обвинителем Бабичевой Т.Н. подано возражение. 

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что последний осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, возражений от сторон против применения данной процедуры не поступило. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ дана судом первой инстанции верно.

В описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания не имеется. При определении вида и размера наказания суд строго руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, наряду с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья осужденного и его близких, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у осужденного. 

С учетом указанных, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, придя к выводам, что такое наказание будет способствовать исправлению осужденного. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой Е.И.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья Е.Н. Штокаленко