Дело № 12-174/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2018 года г. Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Горькавая Л.Ф., 

при секретаре Зубковой Е.П.,

с участием защитника Тотьмянина В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, 

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с указанным Постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, полагая, что в его действиях отсутствует вина и состав административного правонарушения. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Защитник Тотьмянин В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал в полном объеме. Настаивал, что в действиях ФИО1 отсутствует вина и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. При установлении вины просил применить ст. 2.9 КоАП РФ, прекратив производство по административному делу с объявлением устного замечания. 

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

Заслушав защитника Тотьмянина В.Г., проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках) при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в частности соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о закупках документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о закупках заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В силу части 2 статьи 33 Закона о закупках документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно части 2 статьи 66 Закона о закупках заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о закупках первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 ст. 2 указанного закона.

Как усматривается из материалов дела, согласно извещению № заказчиком – Министерством по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края проводился электронный аукцион на закупку услуг по аренде легковых автомобилей с водителем. 

Документация об аукционе утверждена 

<

данные изъяты> ФИО1

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Строй Проект Сервис» отказано в допуске к участию в электронном аукционе в связи с несоответствием представленной информации.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в связи с поступившим обращением ООО «Эксперт Строй Проект Сервис» была проведена внеплановая проверка соблюдения заказчиком требований Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении электронного аукциона на закупку услуг по аренде легковых автомобилей с водителем. 

Решением Управления антимонопольной службы по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Эксперт Строй Проект Сервис» признана необоснованной. Однако по результатам проверки жалобы в действиях заказчика при проведении электронного аукциона установлены нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о закупках Глава V «Техническое задание» помимо конкретных показателей и требований к товару, используемому при оказании услуг, содержит иные, не относящиеся к показателям товара, условия исполнения контракта. К таковым относятся условия о месте, сроках, объемах оказания услуг, о графике использования автотранспортного средства и др. В действиях Заказчика выявлены нарушения п. 2 ч.1 ст.64 Закона о закупках.

Решение Управления антимонопольной службы по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в законную силу. 

ДД.ММ.ГГГГ в целях устранения выявленных нарушений Министерству по делам Коми-Пермяцкого округа выдано предписание об устранении нарушений Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В судебном заседании защитник Тотьмянин В.Г. пояснил, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, исполнено. 

ФИО1, на момент совершения административного правонарушения являлся должностным лицом, утвердившим документацию об электронном аукционе с нарушением требований Закона о контрактной системе, то есть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Действия 

<

данные изъяты> ФИО1 образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вина ФИО1, выразившаяся в утверждении аукционной документации с нарушением требований законодательства о контрактной системе, установлена и подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы заявителя, защитника Тотьмянина В.Г. факт нарушения заказчиком требований пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о закупках нашел свое документальное подтверждение по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Данные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, является верным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для дел данной категории.

Наказание назначено с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

Защитник Тотьмянин В.Г. в судебном заседании просил на признании допущенного правонарушения малозначительным, ссылаясь на факт отсутствия каких-либо последствий допущенного нарушения. 

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из характера описанного выше правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для признания вменяемого ФИО1 правонарушения малозначительным не имеется, так как его действия, выразившиеся в ненадлежащем выполнении требований законодательства о контрактной системе в сфере государственных закупок, создают угрозу охраняемым общественным отношениям в этой сфере, так как снижают уровень эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления общественно опасных последствий.

При таких обстоятельствах, Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.Ф. Горькавая