ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2025 г. по делу 22-69 г.Черкесск.

Судья Кубов А.А.

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Хачирова М.Х.,

при помощнике судьи Темирджановой А.Ш., ведущей протокол судебного заседания, 

с участием прокурора Семеновой Ж.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Черкесского городского суда КЧР от 29 ноября 2024 года в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Хачирова М.Х., участвующих в деле лиц, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Черкесского городского суда КЧР от 29.11.2024 года

ФИО1, родившийся 

<

дата> в с. Учкекена Малокарачаевского района К-ЧССР, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, судимый:

- 26.08.2014 года приговором Черкесского городского суда Карачаево- Черкесской Республики по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- 30.10.2015 года постановлением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики условное осуждение по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.08.2014 года отменено и исполнено наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 21.06.2016 года приговором Черкесского городского суда Карачаево- Черкесской Республики по п.п. «а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ, 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, 20.08.2018 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 7.06.2019 года приговором Черкесского городского суда Карачаево- Черкесской Республики по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 27.02.2023 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 08.04.2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Прикубанского судебного района Карачаево-Черкесской Республики по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 3 месяца;

- 20.08.2024 года приговором Прикубанского районного суда. Карачаево-Черкесской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20.11.2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Прикубанского судебного района Карачаево-Черкесской Республики по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу. Срок отбытия наказания ФИО1 по настоящему уголовному делу постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтен ФИО1 в срок отбытия наказания, срок содержания его под стражей с 29.11.2024 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день лишения свободы.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Прикубанского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 20.11.2024 года, постановлено исполнять самостоятельно, до разрешения вопроса в порядке ч. 10 ст. 397 УПК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Прикубанского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 08.04.2024 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам. 

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 20 августа 2023 года примерно в 01 час 00 минут, в 

<

...>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. 

В заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Дело рассмотрено в особом порядке. 

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывая о несогласии с приговором, не оспаривая доказанности вины и квалификации преступления, считает, что приговор подлежит изменению.

Указывает на то, что при назначении наказания, суд не учел состояние здоровья и наличие инвалидности у осужденного, помощь оказанную осужденным следствию, признание вины и раскаяние в содеянном. Суд не привел в соответствие приговор Прикубанского районного суда КЧР, не учел то, что с 18.06.2024 года находился под стражей. Не согласен с назначенным наказанием, считая его суровым. Обращает внимание на то, что не присутствовал в зале судебного заседания. 

В своих возражениях государственный обвинитель Асланукова А.М., считая доводы апеллянта необоснованными, просила оставить приговор без изменения,

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает приговор законным и обоснованным.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

В ходе предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ. 

Виновность ФИО1 в установленном преступлении никем, в том числе самим осужденным, не оспаривается. 

Вывод суда о виновности в краже, которую совершил осужденный, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью доказательств, наличествующих в уголовном деле.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения и признания его виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства и постановлении приговора по настоящему уголовному делу не допущено.

Вопросов по квалификации преступных действий осужденного у судебной коллегии не возникает, поскольку квалификация его действий судом первой инстанции, соответствует описанию преступных деяний.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, в том числе тех, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе; при этом судом учитывались требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание и в должной мере учел при назначении наказания то, что осужденный совершил преступление средней тяжести, состоит на учете у врача-психиатра, является инвалидом 3 группы, посредственную характеристику, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд признал в действиях ФИО1 рецидив преступления, поскольку ФИО1 ранее неоднократно судим.

О наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено и судом таковых не установлено.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, при этом обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого.

Наказание, назначенное ФИО1, судебная коллегия признает справедливым; вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Поэтому оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, смягчения наказания, как о том просит осужденный, не имеется.

Жалоба содержит доводы о том, что суд не привел в соответствие приговоры Прикубанского районного суда КЧР и мирового судьи Прикубанского района и не учел того, что ФИО1 с 18 июня 2024 года содержится под стражей.

Однако, суд в мотивировочной части приговора указал, что ФИО1 судим 20.08.2024 года приговором Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, который вступил в законную силу 19.11.2024 года и 20.11.2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Прикубанского судебного района КЧР по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, по которому назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.08.2024 года, который не вступил в законную силу.

Сослался на то, что поскольку приговор мирового судьи судебного участка № 1 Прикубанского судебного района Карачаево- Черкесской Республики от 20.11.2024 года в отношении ФИО1 не вступил в законную силу и может быть обжалован в апелляционном порядке, суд в целях соблюдения разумности сроков рассмотрения уголовного дела, считает возможным постановить приговор по настоящему уголовному делу, не разрешая вопрос о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК, по совокупности преступлений.

Кроме того, также имеется ссылка суда на то, что в целях недопущения нарушения прав ФИО1 на назначение справедливого наказания с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 1 Прикубанского судебного района КЧР от 20.11.2024 года, суд считает возможным оставить данный вопрос для разрешения в порядке исполнения приговора, в порядке ст. 397 УПК РФ. 

Также судом первой инстанции было принято во внимание, что преступление по настоящему приговору было совершено ФИО2 до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 1 Прикубанского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 08.04.2024 года, оснований для применения ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ поэтому не имеется и приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Кроме того, согласно письменного протокола судебного заседания и аудиопротокола, судебные заседания по делу назначались и проводились 19 раз, в том числе неоднократно откладывались в связи с неявкой (недоставлением) ФИО1 в судебное заседание. В отсутствии ФИО1 дело не рассматривалось, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный не присутствовал в зале судебного заседания, подтверждения не нашли.

Следовательно, приговор является справедливым, а апелляционная жалоба осужденного по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Черкесского городского суда КЧР от 29 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда 

Карачаево-Черкесской Республики подпись Хачиров М.Х.