Дело № 3а-132/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 10 февраля 2025 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, действующей по доверенности в интересах ФИО6 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО2, действующая по доверенности в интересах ФИО6, обратилась в суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, обосновывая требования тем, что 22 ноября 2022 г. Судак Э.В. подал мировому судье судебного участка № 80 г. Новороссийска исковое заявление к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры. Решение по делу было вынесено только 23 сентября 2024 г. и вступило в законную силу 25 октября 2024 г. Общая продолжительность судебного разбирательства по делу составила почти 2 года. По мнению ее доверителя, его право на судопроизводство в разумный срок было нарушено, а поэтому он вправе требовать присуждения компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства в размере ................ руб., а также расходы по госпошлине в размере ................ руб. и расходы по оплате юридических услуг представителя в размере ................ руб.

В возражении на иск ФИО4, действующая по доверенности в интересах Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, иск не признала, сослалась на то, что судами приняты все необходимые меры, обеспечивающие рассмотрение дела и истец не обосновывает заявленный размер компенсации, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, также считает, что размер судебных расходов завышен. 

В судебном заседании ФИО5, действующая по доверенности в интересах Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, просила в удовлетворении заявленных требований ФИО6 отказать, считает завышенной сумму судебных расходов. 

ФИО2, действующая по доверенности в интересах ФИО6, поддержала заявленные требования в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела, что подтверждено соответствующими доказательствами, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ путем размещения информации на официальном интернет сайте Краснодарского краевого суда. О причине неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили.

Действующее процессуальное законодательство обязывает лиц, участвующих в деле, проявлять повышенную осмотрительность при совершении процессуальных действий и заботу о своих процессуальных дела, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что со стороны лиц, участвующие в деле, отсутствует процессуальный интерес в исходе рассмотрения данного дела. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заедания, не препятствует рассмотрению административного дела за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

Поскольку судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что административный иск ФИО6 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации ( ч.1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). 

При этом, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (ч. 3).

Согласно статье 250 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации) (ч.1).

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение (ч. 2). 

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (ч.1).

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (ч. 2).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (ч. 3).

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (ч. 4).

Положениями части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В пунктах 14, 40, 42, 44, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (п. 1 ч. 5 ст. 3 Закона о компенсации, ч. 2 ст. 250 КАС РФ).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (п.14).

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (п. 40).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом, такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (п. 42).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (п. 44). 

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (п. 50).

Из материалов гражданского дела № 2-640/2024-80 видно и установлено судом в процессе рассмотрения искового заявления ФИО6 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, что 21 декабря 2022 г. к мировому судье судебного участка № 80 г. Новороссийска Краснодарского края поступило исковое заявление ФИО6 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры. 

22 декабря 2022 г. мировым судьей вынесено определение об оставлении без движения искового заявления ФИО6 до 12 января 2023 г., в связи с выявленными недостатками. 

Согласно сопроводительному письму без указания даты направления, мировой судья судебного участка № 80 г. Новороссийска вышеуказанное определение суда направил в адрес истца, данных о вручении (получении) судебного акта нет.

13 января 2023 г. мировым судьей вынесено определение о возврате искового заявления ФИО6, в связи с неустранением выявленных недостатков, указанных в определении суда от 22 декабря 2022 г. 

Согласно сопроводительному письму от 13 января 2023 г., мировой судья судебного участка № 80 г. Новороссийска вышеуказанное определение суда направил в адрес истца, данных о вручении (получении) судебного акта нет.

01 февраля 2023 г. от ФИО6 в суд поступила частная жалоба на определение суда от 13 января 2023 г. 

03 февраля 2023 г. гражданское дело с частной жалобой ФИО6 направлено в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края. 

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 февраля 2023 г. слушание дела по частной жалобе ФИО6 было назначено на 13 апреля 2023 г.

10 апреля 2023 г. ФИО2, действующая по доверенности в интересах ФИО6, направила в суд заявление о рассмотрении частной жалобы в отсутствие истца. 

Апелляционным определением апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 апреля 2023 г., определения мирового судьи судебного участка № 80 г. Новороссийска от 22 декабря 2022 г. и 13 января 2023 г. были отменены, материал возвращен мировому судье для принятия искового заявления к производству.

21 июня 2023 г. гражданское дело возвращено из Октябрьского районного суда г. Новороссийска мировому судье судебного участка № 80 г. Новороссийска для рассмотрения. 

10 июля 2023 г. мировым судьей судебного участка № 80 г. Новороссийска принято к производству исковое заявление ФИО6 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, подготовлено к судебному разбирательству и стороны вызваны на беседу 24 июля 2023 г. к 10 час. 50 мин. 

24 июля 2023 г. от ответчика ФИО3 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства, также просил рассмотреть дело без его участия, ввиду проживания в другом регионе, иск не признал. 

24 июля 2023 г. вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания на 28 июля 2023 г. 11 час. 00 мин. 

26 июля 2023 г. от ФИО2, действующей по доверенности в интересах ФИО6, поступило ходатайство о запросе судом идентификаторов ответчика. 

28 июля 2023 г. вынесено определение о назначении судебного заседания на 02 августа 2023 г. 11 час. 00 мин. 

31 июля 2023 г. от ФИО2, действующей по доверенности в интересах ФИО6, поступило возражение на ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по месту его жительства. 

02 августа 2023 г. мировым судьей судебного участка № 80 г. Новороссийска вынесено определение о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 24 Звениговского судебного района по месту жительства ответчика ФИО3 

Согласно сопроводительному письму от 02 августа 2023 г., мировой судья судебного участка № 80 г. Новороссийска вышеуказанное определение суда направил в адрес сторон, данных о вручении (получении) судебного акта нет.

15 августа 2023 г. от истца ФИО6 в суд поступила частная жалоба на определение суда от 02 августа 2023 г.

09 октября 2023 г. гражданское дело с частной жалобой ФИО6 поступило в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края. 

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 октября 2023 г. слушание дела по частной жалобе ФИО6 было назначено на 27 октября 2023 г.

Апелляционным определением апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 октября 2023 г., определение мирового судьи судебного участка № 80 г. Новороссийска от 02 августа 2023 г. отменено, дело возвращено мировому судье для рассмотрения по существу.

06 февраля 2024 г. гражданское дело возвращено из Октябрьского районного суда г. Новороссийска мировому судье судебного участка № 80 г. Новороссийска для рассмотрения. 

01 апреля 2024 г. мировым судьей судебного участка № 80 г. Новороссийска принято к производству исковое заявление ФИО6 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, подготовлено к судебному разбирательству и стороны вызваны на беседу 05 апреля 2024 г. к 12 час. 00 мин.

05 апреля 2024 г. вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания на 15 апреля 2024 г. 11 час. 30 мин. 

09 апреля 2024 г. от ФИО2, действующей по доверенности в интересах ФИО6, поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

15 апреля 2024 г. вынесено определение о приостановлении производства по делу по иску ФИО6 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, до рассмотрения Четвертым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы ответчика ФИО3 на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 октября 2023 г.

Согласно сопроводительному письму от 15 апреля 2024 г., мировой судья судебного участка № 80 г. Новороссийска вышеуказанное определение суда направил в адрес сторон, данных о вручении (получении) судебного акта нет.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2024 г., кассационная жалоба ответчика ФИО3 возвращена заявителю, в связи с пропуском срока. 

Определением мирового судьи судебного участка № 80 г. Новороссийска от 15 августа 2024 г. возобновлено производство по делу по иску ФИО6 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры и назначено судебное заседание на 11 сентября 2024 г. 10 час. 30 мин. 

Судебное заседание 11 сентября 2024 г. отложено на 18 сентября 2024 г. 10 час. 00 мин., в связи с вызовом представителя ООО УК «Репино». 

Судебное заседание 18 сентября 2024 г. отложено на 23 сентября 2024 г. 14 час. 00 мин., в связи с неявкой сторон. 

23 сентября 2024 г. мировой судья судебного участка № 81 г. Новороссийска исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 80 г. Новороссийска вынесла резолютивную часть заочного решения о частичном удовлетворении иска ФИО6 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры:

с ФИО3 в пользу ФИО6 взыскано: ................ руб. коп. в счет возмещения вреда, причиненного затоплением квартиры, ................ руб.- расходы по госпошлине, ................ руб.- расходы по оплате услуг специалиста по оценки, 30 000 руб.- расходы по оплате юридических ................ руб.- расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности, ................ коп.- почтовые расходы, ................ руб.- компенсация морального вреда, а всего ................. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО6 отказано.

Решение суда вступило в законную силу 25 октября 2024 г.

14 ноября 2024 г. мировому судье судебного участка № 80 г. Новороссийска поступило административное исковое заявление ФИО2, действующей по доверенности в интересах ФИО6, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а 15 ноября 2024 г. оно было направлено в Краснодарский краевой суд.

При рассмотрении искового заявления ФИО6, руководствуясь приведенными законоположениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, исследовав материалы гражданского дела № 2-640/2024 - 80 по иску ФИО6 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры в 1-м томе, краевой суд пришел к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО6 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит частичному удовлетворению, поскольку общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 1 год 10 месяцев и 4 дня с 21 декабря 2022 г. (поступление иска в суд) по 25 октября 2024 г. (вступление в законную силу решения суда) и содержит признаки нарушения требований разумного срока судопроизводства.

Такая продолжительность производства по гражданскому делу, исчисляемая с момента поступления искового заявления мировому судье судебного участка № 80 г. Новороссийска по день вынесения решения суда и вступления его в законную силу, не была вызвана правовой и фактической сложностью дела, необходимостью истребования каких-либо юридически значимых доказательств, получение которых требует значительного периода времени, допроса нескольких свидетелей, проведения экспертиз.

Гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, не относится к сложной категории ни по характеру заявленных требований, ни по составу участников судебного разбирательства (один ответчик), ни по применению действующего законодательства.

В данном случае, собственник жилого помещения – Судак Э.В. просит ответчика ФИО3 возместить вред, причиненный по вине последнего вследствие затопления его (Судака) квартиры. 

По мнению суда, сформированного в процессе судебного разбирательства по административному иску ФИО6 о присуждении компенсации и после изучения материалов гражданского дела № 2-640/2024-80, действия суда нельзя признать эффективными и достаточными для обеспечения права участников судопроизводства на своевременное судебное разбирательство.

Так, при первоначальном рассмотрении дела мировой судья судебного участка № 80 г. Новороссийска вынес определение об оставлении без движения иска ФИО6 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры по надуманным основаниям, которое потом вернул по причине неустранения недостатков иска. При этом, достоверных доказательств своевременного направления ФИО6 определения для исправления недостатков иска, не имеется. 

Впоследствии это определение было отменено апелляционным определением апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 апреля 2023 г. и материал возвращен мировому судье для принятия искового заявления к производству. 

В период повторного рассмотрения дела мировой судья судебного участка № 80 г. Новороссийска принял дело к производству 10 июля 2023 г., в этот же день провел подготовку, но вызвал стороны на беседу на 24 июля 2023 г. и 24 июля 2023 г. назначил предварительное судебное заседание на 28 июля 2023 г. Определением от 28 июля 2023 г. мировой судья вновь назначает дело к судебному разбирательству на 02 августа 2023 г. Определением от 02 августа 2023 г. мировой судья судебного участка № 80 г. Новороссийска по надуманным основаниям, не убедившись в реальном месте жительства ответчика ФИО3, при наличии возражений истца о передаче дела по подсудности в Республику Марий Эл и возможности рассмотрения иска по месту жительства истца или месту причинения вреда, то есть г. Новороссийск передал дело по подсудности мировому судье судебного участка № 24 Звениговского судебного района в Республике Марий Эл - якобы по месту жительства ответчика ФИО3, 

Впоследствии это определение было отменено апелляционным определением апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 октября 2023 г. и дело возвращено мировому судье для рассмотрения по существу. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального законодательства при рассмотрении дела по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, существенно увеличили общую продолжительность рассмотрения простого спора о возмещении вреда с 1-го месяца, установленного нормами гражданского процессуального законодательства, до 22 месяцев (день вступления решения суда в законную силу) т.е. более чем в 22 раза (с 21 декабря 2022 г. по 25 октября 2024 г.), что не связано ни с поведением истца, ни с чрезвычайными, непреодолимыми обстоятельствами.

С учетом изложенного, факты неэффективной деятельности мирового суда при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, нарушения права истца на судебное разбирательство в разумный срок, нашли подтверждение.

В такой ситуации имеются правовые основания для частичного удовлетворения заявленных Судаком Э.В. требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. 

При определении размера компенсации суд исходит из следующего. 

Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета (ч. 2).

Судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению ( ч. 4).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

В данном случае, Судак Э.В. в административном иске требует присуждения компенсации в сумме ................ руб. 

Оценивая установленные обстоятельства дела, правовую и фактическую сложность дела, состав и количество участвующих в деле лиц, продолжительность рассмотрения дела и значимость последствий допущенного судом нарушения для административного истца, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимость определить размер компенсации в сумме ................ руб. 

По мнению суда, указанная сумма позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права ФИО6 на рассмотрение дела в разумный срок.

При этом, взыскание указанной денежной суммы направлено не на компенсацию причиненных убытков и морального вреда, а именно на компенсацию тех негативных последствий, которые наступили в результате нарушения права заявителя на разумный срок судопроизводства.

В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ с РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу ФИО6 подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Также, ФИО2, действующая по доверенности в интересах ФИО6, просит взыскать расходы по оплате юридических услуг представителя в размере ................ руб.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции РФ.

Таким образом, одним из принципов, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку решение суда принято в пользу административного истца, в силу статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства РФ он обладает правом на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела.

Так, представление интересов административного истца по настоящему делу осуществлялось на основании договора № 20241111/1/ю на возмездное оказание юридических услуг от 11 ноября 2024 г., заключенного между ИП ФИО7 и Судаком Э.В., согласно которому стоимость юридических услуг составила ................ руб., в пункте 2.5.2 договора указано, что исполнитель имеет право поручать работникам (ФИО2) выполнение отдельных поручений и полномочий, направленных на достижение результата в интересах заказчика. 

Из материалов дела № 2-640/2024-80 видно, что ФИО2 приняла участие 10 февраля 2025 г. в 1-м судебном заседании суда первой инстанции, подготовила и направила в суд административное исковое заявление о присуждении компенсации, направила одно ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

В подтверждение оплаты административным истцом оказанных услуг в суд представлены счет на оплату № 57 от 11 ноября 2024 г., а также банковская квитанция от 13 ноября 2024 г. на сумму ................ руб. о переводе их ИП ФИО7

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию в пользу ФИО6 расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В данном случае, представителем административного ответчика заявлено о необоснованности, чрезмерности расходов административного истца на представителя и несоответствии критериям разумности и справедливости.

Суд, оценивая доводы представителя административного ответчика о чрезмерно завышенном размере заявленных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание критерии разумности и сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2023 г. (являющиеся сведениями по оплате аналогичных услуг), с ними соглашается.

Анализируя собранные доказательства, учитывая категорию дела, объем гражданского дела и заявленных требований, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение основного иска ФИО6 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, принципы разумности и справедливости, расценки адвокатской палаты Краснодарского края за юридические услуги, размещенные на официальном сайте, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг ФИО6 не отвечают принципам разумности и соразмерности, а поэтому требования подлежат частичному удовлетворению в размере ................ руб.

Руководствуясь статьей 110-113, 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2, действующей по доверенности в интересах ФИО6, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, удовлетворить частично:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет федерального бюджета в пользу ФИО6, ................ г. рождения, уроженца г. ............ паспорт серии ........, проживающего по адресу: ............ компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ................ тысяч), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ................), расходы по оплате юридических услуг в сумме ................ а всего ................), с перечислением платежа на лицевой счет Судака Э,В. № ........, Новороссийское отделение № 52/8619/00217 ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: Россия, 

<

...>. БИК: 040349602, Корреспондентский счет 30101810100000000602, ИНН: 

<

***>, КПП: 231043001.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО6 отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья краевого суда О.М. Моисеева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2025 г.