дело № 1-207/8 – 2024 год

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Меркова А.В.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарями судебного заседания: Семеновой Ю.П., Виноградовой И.В., 

ФИО1, ФИО2

с участием: 

государственных обвинителей: 

прокуроров: Малахова А.А., ФИО3, 

ФИО4, ФИО5

подсудимого: ФИО6

защитника: адвоката Терентьева М.В.

(представившего удостоверение № 390, выданное 08.04.2013 года и ордер № 10-01-2023-00570865 от 19.04.2023 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 14.10.2016 года мировым судьей судебного участка № 7 города Петрозаводска РК (с учетом последующих изменений) за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев; 

- 30.01.2017 года Петрозаводским городским судом РК за совершение совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. "в" (3 преступления); 161 ч. 2 п. "г" (2 преступления); 161 ч. 1; 158 ч. 1; 30 ч. 3 – ст. 161 ч. 2 п. "г" Уголовного кодекса РФ, по правилам ст. 62 ч.ч. 3 и 5 Уголовного кодекса РФ (наказание по приговору мирового судьи от 14.10.2016 года) к лишению свободы на срок 5 лет 01 месяц; 

- 01.10.2018 года Петрозаводским городским судом РК за совершение совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. "а" (5 преступлений); 158 ч. 2 п.п. "б, в" (2 преступления); 158 ч. 2 п. "б" (4 преступления); 162 ч. 2 (2 преступления); 162 ч. 3; 158 ч. 1 (четыре преступления) Уголовного кодекса РФ, по правилам ст. 69 ч.ч. 3 и 5 Уголовного кодекса РФ (наказание по приговору суда от 30.01.2017 года) к лишению свободы на срок 8 лет 06 месяцев. 

05.07.2022 года освобожден условно-досрочно по постановлению суда от 22.06.2022 года на 2 года 07 месяцев 09 дней. 

Постановлением Петрозаводского городского суда РК от 19.02.2024 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания неотбытой части наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 2 года 06 месяцев 26 дней;

- под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 14.12.2023 года, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" Уголовного кодекса Российской Федерации, –

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 совершил тайное хищение имущества БМЕ., при следующих обстоятельствах: 

в указанный день в период времени ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, находясь на участке местности, расположенном 

<

адрес> в городе Петрозаводске РК, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, руководствуясь корыстными побуждениями, разбил камнем стекло передней пассажирской двери принадлежащего БМЕ. автомобиля "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, припаркованного вблизи вышеуказанного дома, проник через образовавшийся проем в салон автомобиля, откуда похитил принадлежащие БМЕ. зеркало заднего вида стоимостью 

<

данные изъяты> и видеорегистратор "

<

данные изъяты>" стоимостью 

<

данные изъяты>, всего имущества на общую сумму 

<

данные изъяты>.

С похищенным имуществом ФИО6 с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему БМЕ. материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в совершении установленного судом преступления признал полностью, также признал гражданский иск, заявленный потерпевшим. 

От дачи показаний суду отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке, установленном ст. 276 ч. 1 п. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО6, данные им в ходе досудебного производства по делу при допросах в качестве подозреваемого 

<

данные изъяты> обвиняемого 

<

данные изъяты>

Будучи допрошенным в указанных процессуальных статусах с соблюдением требований ст. ст. 46 ч. 4 п. 2; 47 ч. 4 п. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ФИО6 показал следователю, что 

<

данные изъяты>

Через некоторое время после данных событий его доставили в Отдел полиции по подозрению в совершении другого преступления, где он сознался в данном хищении и написал явку с повинной.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>". 

В ходе досудебного производства по делу ФИО6 свои показания, соответствующие данным в судебном заседании, подтвердил на месте 

<

данные изъяты> указав следователю место 

<

адрес> в городе Петрозаводске, где он совершил хищение видеорегистратора и зеркала заднего вида из припаркованного там автомобиля "

<

данные изъяты>". 

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Проверив и оценив все указанные выше доказательства в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд считает каждое из них допустимым и достоверным; а их совокупность – достаточной для вывода о доказанности вины ФИО6 в совершении установленного судом преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

У суда нет никаких оснований, указанных в ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ, для признания недопустимым какого-либо из доказательств по настоящему уголовному делу, положенных в основу настоящего приговора и исследованных в судебном заседании. 

Данные доказательства не оспариваются никем из участников производства по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, согласуются и дополняют друг друга.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного следствия, суд считает следующее:

в ходе досудебного производства по делу ФИО6 было предъявлено обвинение в совершении преступления. предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" Уголовного кодекса РФ, а именно хищение имущества БМЕ. на общую сумму 

<

данные изъяты>, причинившее потерпевшему значительный материальный ущерб.

По мнению суда, в судебном заседании исследованными доказательствами не нашло своего подтверждения причинение потерпевшему БМЕ. значительного ущерба. 

Действительно, установленный настоящим приговором ущерб в 

<

данные изъяты>, превышает размер минимального для возможности признания его значительным в соответствии с Примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса РФ. 

Вместе с тем, при обсуждении данного вопроса, суд принимает во внимание, что 

<

данные изъяты>, что многократно превышает размер причиненного ему ущерба. Также суд также учитывает, что хищение имущества потерпевшего на указанную сумму, было осуществлено из принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Кроме этого, при оценке данного обстоятельства суд принимает во внимание и значимость похищенного имущества в повседневной жизни потерпевшего. Видеорегистратор, 

<

данные изъяты>, сам по себе не может быть расценен судом как предмет первой необходимости или как предмет, имеющий существенную значимость для потерпевшего, поскольку он не относится к числу предметов имущества, которое имеет значение для повседневной жизнедеятельности человека. 

Действительно салонное зеркало заднего вида имеет значение для водителя при управлении автомобилем. Тем не менее, данное с учетом вышеизложенных обстоятельств, не может быть расценено само по себе как безусловное основание для признания причиненного потерпевшему БМЕ. ущерба значительным применительно к юридической квалификации действий подсудимого, а равно значимым для него для восстановления своего права, утраченного в результате преступления.

Вследствие этого суд полагает необходимым исключить данный квалифицирующий признак преступления из квалификации действий подсудимого ФИО6 

Таким образом, окончательно, действия ФИО6, установленные настоящим приговором, суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований для освобождения его от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает. 

<

данные изъяты>

Соответственно, суд признает ФИО6 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает общественную опасность совершенного ФИО6 преступления; обстоятельства, влияющие на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений; данные о личности:

ФИО6 

<

данные изъяты> ранее судим, 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. "и" Уголовного кодекса РФ, суд признает активное способствование им расследованию преступления, выражающееся в участии в проверке показаний на месте 

<

данные изъяты> а также в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 Уголовного кодекса РФ – полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном, выраженное в судебном заседании; принесение извинений потерпевшему в последнем слове.

Вопреки позиции обеих сторон по делу, суд не может расценить как смягчающее наказание подсудимого обстоятельство, соответствующие заявления о необходимости признания в качестве такового его явки с повинной 

<

данные изъяты>

В указанной явке с повинной подсудимый действительно сообщил правоохранительным органам, что ДД.ММ.ГГГГ разбил стекло у припаркованного 

<

адрес> автомобиля 

<

данные изъяты>" и похитил видеорегистратор и зеркало заднего вида. 

Однако, в соответствии с положениями уголовного закона заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

В рамках настоящего уголовного дела исследованная явка с повинной была дана ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более двух месяцев после совершенного преступления и после его фактического изобличения сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении именно этого преступления (подтверждено показаниями свидетеля ФИО25.). Кроме этого, в исследованной явке с повинной ФИО6 не сообщил никаких новых сведений об обстоятельствах совершенного преступления, которые не были бы известны органам полиции до ее написания.

Указанные обстоятельства неоспоримо свидетельствуют, что дача заявленной явки с повинной носила вынужденный для обвиняемого характер, была обусловлена фактом его изобличения в совершении преступления, фактическим задержанием сотрудниками полиции и не носила добровольный характер, а была вызвана исключительно желанием каким-либо образом смягчить ответственность за содеянное. 

При таких обстоятельствах суд не расценивает исследованную явку с повинной как смягчающее наказание обстоятельство, но с учетом признательной позиции дополнительно учитывает ее в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 63 ч. 1 п. "а" Уголовного кодекса РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, поскольку настоящее умышленное преступление совершено им в период непогашенных судимостей также за умышленные преступления, что образует простой рецидив преступлений в соответствии с требованиями ст. 18 ч. 1 Уголовного кодекса РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого и указанных в ст. 63 Уголовного кодекса РФ, при разбирательстве настоящего уголовного дела не установлено.

С учетом переквалификации действий ФИО6 настоящим приговором, оснований для обсуждения вопросов, указанных в ст. ст. 15 ч. 6, 64 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Обсуждая наказание, которое должно быть назначено подсудимому, суд учитывает общественную опасность, цели и мотивы совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения; данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства. 

Все указанные обстоятельства. при их оценке в совокупности дают суду основания для вывода о необходимости назначения подсудимому наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы из альтернативных, предусмотренных санкцией статьи 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ. По мнению суда, назначение подсудимому более мягкого вида наказания при конкретных обстоятельствах установленного преступления и данных о личности подсудимого, не будет отвечать целям наказания, определенным законом, в т.ч. и в части социальной справедливости.

При обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы по правилам ст. 68 Уголовного кодекса РФ суд учитывает данные о его личности, исследованные в судебном заседании, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, а также характер и степень общественной опасности настоящего преступления, совершенного через короткий промежуток времени после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы. 

Оценив в совокупности с этим конкретные обстоятельства совершенного ФИО6 преступления, его общественную опасность, суд считает невозможным применить при назначении наказания правила ст. 68 ч. 3 Уголовного кодекса РФ, поскольку приходит к убеждению, что цели уголовного наказания в отношении подсудимого в таком случае не будут достигнуты. Соответственно, при определении размера наказания в виде лишения свободы, суд применяет в рассматриваемом деле правила ст. 68 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, полагая, что только при таком порядке будет соблюден принцип справедливости наказания, как один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Вышеприведенные обстоятельства суд учитывает и при определении способа исполнения назначаемого наказания в виде лишения свободы. Проанализировав их в совокупности и принимая дополнительно во внимание данные о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к единственному выводу о возможности исправления подсудимого и достижения целей уголовного наказания, указанных в ст. 43 Уголовного кодекса РФ, исключительно в условиях изоляции его от общества. 

Соответственно, суд не усматривает каких-либо законных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ и назначении ему условного осуждения.

С учетом того обстоятельства, что ФИО6 постановлением Петрозаводского городского суда РК от 19.02.2024 года было отменено условно-досрочное освобождение по приговору Петрозаводского городского суда РК от 01.10.2018 года, окончательное наказание суд назначает наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса РФ, полагая необходимым применить принцип частичного присоединения к назначаемому настоящим приговором наказанию, неотбытой части наказания, назначенного ФИО6 приговором Петрозаводского городского суда РК от 01.10.2018 года, как наиболее благоприятный для подсудимого.

Назначаемое наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. "в" Уголовного кодекса РФ подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима

В ходе предварительного следствия потерпевшим БМЕ. был заявлен гражданский иск в размере 

<

данные изъяты>, складывающийся из размера причиненного непосредственно хищением имущества ущерба в 

<

данные изъяты>, а также ущерба от повреждения имущества (стекла автомобиля) в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим этот вред. 

При этом, к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении непосредственно вреда, причиненного преступлением, относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления.

Таким образом, поскольку настоящим приговором установлена вина ФИО6 в причинении БМЕ материального ущерба: хищением имущества, а также повреждением имущества как способа совершения хищения, исковые требования потерпевшего к подсудимому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек, понесенных по настоящему уголовному делу в стадии его досудебного производства – расходов по выплате вознаграждения адвокату Терентьеву М.В. в размере 

<

данные изъяты> за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению следователя, суд считает следующее:

в ходе производства по уголовному делу обвиняемый ФИО6 не отказался от услуг назначенного ему следователем защитника. 

В судебном заседании согласился с размером вознаграждения, выплаченным адвокату; полагал необходимым взыскать указанную сумму процессуальных издержек с федерального бюджета, указав 

<

данные изъяты>

При обсуждении указанного вопроса суд учитывает, что подсудимый ФИО6 не является 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

Суд также не усматривает каких-либо иных оснований, как прямо указанных в законе, так и таких, которые могли бы быть учтены при разрешении данного вопроса для полного или частичного освобождения ФИО6 от обязанности возмещения понесенных по делу процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) месяцев. 

На основании положений ст. 70 Уголовного кодекса РФ путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания, назначенного ФИО6 приговором Петрозаводского городского суда РК от 01.10.2018 года (с учетом постановления Петрозаводского городского суда РК от 19.02.2024 года) и назначить по совокупности приговоров окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 72 ч. 3? п. "а" Уголовного кодекса РФ зачесть ФИО6 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима:

- время предварительного заключения под стражей по настоящему уголовному делу в период времени с 14.12.2023 года по 17.04.2024 года включительно;

- содержания под стражей с 18.04.2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Гражданский иск БМЕ удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу БМЕ 

<

данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета Российской Федерации 

<

данные изъяты> в счет возмещения понесенных в стадии досудебного производства по делу процессуальных издержек – расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Терентьеву М.В. за участие в уголовном судопроизводстве по настоящему делу по назначению следователя.

Приговор может быть обжалован заинтересованными лицами в апелляционном порядке, установленном ст. 389? Уголовно-процессуального кодекса РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденному разъясняется его право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Соответствующее ходатайство должно быть подано либо одновременно с подачей апелляционной жалобы на приговор суда, либо в течение десяти дней со дня получения копии апелляционной жалобы (представления) лиц, наделенных правом апелляционного обжалования.

Председательствующий судья: А.В. Мерков