№ 2- 43/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2018 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Корниенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьяновой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 14.08.2017 года,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 30.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерявого Д.С к ФИО3 о возмещении материального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов.

В своём исковом заявлении истец ФИО1 указал, что 17 июня 2017 года в 12 часа 30 минут на федеральной дороге «Кавказ» подъезд к г.Черкесску произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Джилли Эмгранд», регистрационный номер В №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Хундай Соната, регистрационный знак К №, принадлежащего ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю был причинён ущерб. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В связи с тем, что ответчиком не застрахована гражданская ответственность, он лишился возможности воспользоваться правом получения страхового возмещения причиненного виновником ущерба. Для определения размера причиненного автомобиля ущерба, он обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертного заключения от 14 июля 2017 года № 266-07, выполненному ООО экспертный центр «Экспресс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Джилли Эмгранд» с учётом износа деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей. За производство оценки им уплачена сумма 

<

данные изъяты> рублей. Ответчику была предоставлена возможность участвовать при осмотре поврежденного автомобиля, о чём он был уведомлен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, однако на проведение осмотра не явился. Осмотр проводился 03.07.2017 года в г. Невинномысске. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб, расходы по оплате услуг оценщика и юридические расходы отказался, с связи с чем он обратился в суд. Просит взыскать с ФИО3 в его пользу возмещение материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за составление экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в своём заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился. О времени и дате судебного заседания был надлежащим образом извещен. Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО4 исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. Считает размер расходов на восстановительный ремонт завышенным. На экспертизе ответчик не присутствовал, поскольку находится в отъезде и получил телеграмму после проведения экспертизы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании». 

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу действующего законодательства, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. То есть, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст.15 ГК РФ. 

Как установлено в судебном заседании, 17 июня 2017 года в 12 часа 30 минут на федеральной дороге «Кавказ» подъезд к г.Черкесску произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Джилли Эмгранд», регистрационный номер № принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля Хундай Соната, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 был причинен материальный ущерб. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Хундай Соната, регистрационный знак № ФИО3 не застрахована. 

Согласно экспертного заключения № 266-07 от 14 июля 2017 года ООО Экспертный центр «Экспересс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Джилли Эмгранд» с учётом износа деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей. За производство оценки ФИО1 уплачено 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом ответчику ФИО3 была направлена телеграмма от 26.06.2017 года о проведении осмотра автомобиля 03.07.2017 года в г. Невинномысске. На проведение осмотра ответчик не явился. 

Ответчику ФИО3 14.08.2017 года была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб и расходы по оплате услуг оценщика. Однако ФИО3 возмещение ущерба не произвёл.

Суд приходит к выводу о том, что в результате действий водителя ФИО3 имуществу истца причинены механические повреждения, т.е. ущерб. 

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта следует определить на основании экспертного заключения от 14 июля 2017 года ООО Экспертный центр «Экспересс». У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность, характер повреждений, вид и объём работ, указанные в данном заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также данным фактического осмотра транспортного средства, согласуются с установленным на момент ДТП обстоятельствам, достоверность расчёта убытков ответчиком не опровергнута.

Анализ исследованных норм дает основание суду прийти к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными, подтвержденными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а значит подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Обоснованность требований истца подтверждены материалами дела: протоколами об административном правонарушении, постановлениями по делу об административном правонарушении, постановлением о возбуждении об административном правонарушении, справкой о ДТП, отчетом № 266-07 от 14.07.2017 года, копией телеграммы, копией квитанции, претензией от 14.08.2017 года, копией квитанции, распечаткой с сайта Почты России, копией договора на оказание услуг, копией паспорта ответчика, копией водительского удостоверения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 12000 рублей.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

С учётом характера и сложности рассматриваемого дела, практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, суд считает удовлетворить требования в полном объёме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Кочубеевского районного суда от 31.10.2017 года истцу ФИО1 была отсрочена уплата государственной пошлины до вынесения решения. В связи с полным удовлетворением исковых требований, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Квитанциями от 26 июня 2017 года подтверждены расходы истца на отправку телеграммы ответчику в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца данные расходы. Оплата услуг независимой экспертизы составила 

<

данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг независимого эксперта – оценщика были понесены истцом, в связи с чем, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кучерявого Д.С к ФИО3 о возмещении материального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Кучерявого Д.С возмещение материального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу Кучерявого Д.С расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Кучерявого Д.С судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу Кучерявого Д.С расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Кочубеевского районного суда А.В. Корниенко