Дело № 2-102/2021 

УИД 16RS0045-01-2020-005451-37

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 20 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства КАМАЗ 226520 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля KIA CEED государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, риск гражданской ответственности которого на момент столкновения застрахован не был. Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истец обратился в ООО «Центр экспертизы «Столица», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учёта износа составила 204873 рубля 02 копейки. За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в сумме 3000 рублей. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учётом уточнения требований по результатам проведённой по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу в возмещение ущерба 184900 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 3000 рублей, в возмещение почтовых расходов 585 рублей 54 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 18000 рублей и возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещён надлежащим образом, от его представителя ФИО4 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она также просит рассмотреть дело в её отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии с положениями статьи 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в 16 часов 30 минут 20 июля 2020 года у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца KIA CEED государственный регистрационный знак №

под его же управлением и принадлежащего ответчику ФИО2 транспортного средства КАМАЗ 226520 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль KIA CEED, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Имущественный вред истцу в связи с повреждением его автомобиля причинён по вине ФИО3, который по указанному факту постановлением по делу об административном правонарушении от 20 июля 2020 года привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Автомобиль КАМАЗ 226520, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО3, на момент причинения ущерба принадлежал ответчику ФИО2

Автогражданская ответственность владельцев автомобиля КАМАЗ 226520 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно отчёту ООО «Центр экспертизы «Столица» от 22 сентября 2020 года № 2437/20, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED по среднерыночным ценам составляет без учёта износа 204873 рубля 02 копейки, с учётом износа – 120904 рубля 52 копейки.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 20 июля 2020 года, экспертным заключением ООО «Центр экспертизы «Столица» № 2437/20.

Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО3 и ФИО2 пояснили, что ФИО3 был принят на работу к ФИО2 для осуществления своей трудовой деятельности на автомобиле КАМАЗ 226520, при этом в установленном законом порядке правоотношения названных сторон оформлены не были, поскольку, по утверждению ФИО5, ФИО3 находился на испытательном сроке, при этом ФИО5 предоставил ФИО3 ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке.

Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 доказательств, с достоверностью подтверждающих факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО3, не представлено. 

Таким образом, владельцем автомобиля КАМАЗ 226520 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, который обладал правомочиями надлежащего владельца транспортного средства, обязанного в силу закона возместить ущерб потерпевшим в случае причинения вреда при управлении автомобилем.

При таких обстоятельствах суд полагает, что по делу собрано достаточно доказательств того, что право владения источником повышенной опасности в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО2, следовательно, он является лицом, ответственным за возмещение убытков, причинённых ФИО1 в результате повреждения автомобиля KIA CEED.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания ущерба с виновника происшествия ФИО3 у суда не имеется.

Данный вывод соответствует требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу суд признаёт ФИО2, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ФИО3 гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба не усматривает.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства экспертом ООО «Центр Оценки» по поручению суда проведена соответствующая судебная экспертиза. Из заключения судебной экспертизы от 11 февраля 2021 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей по среднерыночным ценам составляет – 184900 рублей, с учётом износа – 72800 рублей.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперт ФИО6 обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, включён в реестр экспертов-техников, перед началом исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведённых исследований, анализ имеющихся данных, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, его результаты, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела. 

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих судебную экспертизу, свидетельствующих о её необоснованности и недостоверности, ответчиками не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования иска о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 184900 рублей.

Согласно материалам дела истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика ООО «Центр экспертизы «Столица» в сумме 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18 сентября 2020 года № 2364/20 и договором оказания услуг экспертного заключения от 18 сентября 2020 года № 2364/20.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба, поэтому они как убытки подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО2

Согласно материалам дела истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 18000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 11 сентября 2020 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 сентября 2020 года № 103.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, категорию спора, объём заявленных и удовлетворённых исковых требований, цену иска, объём оказанных истцу юридических услуг и совершённых в его интересах представителем действий, связанных с рассмотрением дела, эффективность данных действий, в разумных пределах истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Доказательств чрезмерности данной суммы не представлено.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 585 рублей 54 копейки копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований 4898 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом расходы по оплате стоимости судебной экспертизы не подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения, поскольку из сопроводительного письма ООО «Центр Оценки» от 15 февраля 2021 года № 79 следует, что расходы за её проведения ответчиком возмещены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 184900 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей, в возмещение почтовых расходов 585 рублей 54 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4898 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.И. Кардашова

Решение18.03.2021