Дело № 2а-227/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**.****г. г. Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Ефимовой С.Ю., при секретаре Зайцевой С.П.,

рассмотрев гражданское дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Печорского и Палкинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО1,

ФИО2 Н О В И Л :

Административный истец обратился с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Печорского и Палкинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ( далее ОСП Печорского и Палкинского районов) ФИО1 Ю выразившееся в части отсутствия контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника об удержании юридическим лицом ООО «Агрофирма «Черская», обязании судебного-пристава провести проверку бухгалтерии ООО «Агрофирма «Черская», обязании привлечь к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ виновное лицо, не исполнившее проставление судебного пристава-исполнителя, также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в части не рассмотрения обращения поданного истцом **.**.****г. и обязать его представить ответ на данное обращение. В обоснование заявленных требований указано, что в производстве административного ответчика находится исполнительное производство ***-ИП о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредиту в пользу НАО «ПКБ». В нарушение требований ст. 14, 36,64,65, 68, 80 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не принимает надлежащие меры по контролю за исполнением своего постановления, направленного в ООО «Агрофирма «Черская», для удержания из заработной платы должника денежных средств. **.**.****г. судебному приставу-исполнителю было направлено ходатайство о привлечении должника к административной ответственности по ст. 7.14 КоАП РФ за то, что должник не уведомил судебного пристава о новом месте работы ООО «Агрофирма «Черская», а также обязать работодателя представить документы подразделение УФССП Росси по Псковской области документы для камеральной проверки бухгалтерии и в случае выявления нарушений привлечь к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ. Однако, ответ на данное ходатайство судебным приставом до настоящего времени истцу не направлен. Денежные средства в их адрес не поступали. 

Административный истец, надлежащим образом извещённый о месте и времени, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддерживает.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Печорского и Палкинского районов ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, возражений по существу заявленных требований не представила.

Начальник ОСП Печорского и Палкинского районов ФИО4, также действующий на основании доверенности от Управления Федеральной службы судебных приставов Псковской области, исковые требования не признал и пояснил, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу административного истца задолженности по кредитному договору. **.**.****г. из Пенсионного фонда поступили сведения, что должник трудоустроился в ООО «Агрофирма «Черская» **.**.****г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, копия которого направлена в адрес работодателя **.**.****г. и получена им **.**.****г.. В связи с чем, проверка бухгалтерии по удержанию средств из заработной платы должника не проводилась. В настоящее время нет оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 315 УК РФ, поскольку в действиях должностных лиц организации отсутствуют признаки злостного не исполнения постановления судебного пристава-исполнителя. Кроме того, с **.**.****г. должник находится на больничном, у него перелом ноги, что препятствует его привлечению к административной ответственности в настоящее время. **.**.****г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, направленного НАО «ПКБ», но до настоящего времени не направлено административному истцу, что будет устранено в ближайшее время. 

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещённый о месте и времени, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений по существу заявленных требований не представил.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право организации обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах» ( далее ФЗ № 118) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, в том числе:

принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования;

осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

(в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 34-ФЗ)

при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Также судебный пристав-исполнитель имеет право проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Печорского и Палкинского районов ФИО1 находится исполнительное производство ***-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитным платежам в размере 320692 рублей 76 копеек.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68, ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» ( далее ФЗ № 229), **.**.****г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иных доходов должника, в котором указано, что для проведения удержания сумм задолженности постановление подлежит направлению в ООО «Агрофирма «Черская», где работает должник.

В нарушение установленного ст. 4 ФЗ № 229 принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО1 вышеуказанное постановление в ООО «Агрофирма «Черкая» было направлено только **.**.****г., то есть спустя значительный период времени. При этом, **.**.****г. судебным приставом вынесено постановление об удовлетворении ходатайства административного истца о проведении проверки бухгалтерии ООО «Агрофирма «Черская» по удержанию денежных средств с должника. Однако, до настоящего времени такая проверка им не проведена.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии контроля за исполнением вышеуказанного постановления и не исполнения его же решения о проведении проверки, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств, что судебный пристав-исполнитель в силу независящих от него причин неимел возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок и им были приняты все необходимые меры. Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Довод представителя административного ответчика ФИО4 о том, что проверка бухгалтерии не могла быть проведена из-за того, что постановление получено организацией только **.**.****г., суд находит не состоятельным, так как именно бездействие судебного пристава-исполнителя привело к данным последствиям. 

Тот факт, что в период рассмотрения дела судебным приставом приняты меры по наложению ареста на имущество должника и **.**.****г. в счет погашения задолженности должником внесена сумма в размере 1500 рублей, не является основанием для отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава по осуществлению контроля по исполнению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, поскольку проведение одно исполнительного действия не исключает возможность проведение иного исполнительного действия.

В соответствии со ст. 64.1 ФЗ *** должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства ( часть 5 данной статьи). В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом ( часть 6). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ ( часть 7).

Как следует из материалов дела **.**.****г. НАО «ПКБ» обратилось в ОСП Печорского и Палкинского районов с ходатайством о проведении исполнительных действий, а именно: привлечь ФИО3 к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ за не уведомление судебного пристава-исполнителя о новом месте работы и обязать работодателя ООО «Агрофирма «Черская» предоставить в ОСП документы для камеральной проверки.

**.**.****г. в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства. Однако, в установленный ч. 7 ст. 64.1 ФЗ № 229 копия постановления административному истцу не направлена. 

Как пояснил в судебном заседании представитель административного ответчика ФИО4 копия постановления не направлена и на момент рассмотрения данного дела. 

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные административным истцом требования в части обязания судебного пристава-исполнителя ФИО1 представить административному истцу ответ на его ходатайство от **.**.****г. обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, поскольку ходатайство разрешено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок, оснований для удовлетворения требования о признании его бездействия по разрешению заявленного ходатайства незаконным не имеется.

Также суд не находит основания для удовлетворения заявленного административным истцом требования об обязании судебного пристава-исполнителя привлечь к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ виновное лицо не исполнившее постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ № 118 судебный пристав-исполнитель только при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Как установлено в судебном заседании, в настоящее время в ходе проведения исполнительных действий по исполнительному производству ***-ИП в действиях каких-либо лиц судебным приставом не выявлено признаков уголовно-наказуемого деяния.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Заявленные Непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Печорского и Палкинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Печорского и Палкинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением постановления от **.**.****г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника юридическим лицом ООО «Агрофирма «Черская».

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Печорского и Палкинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО1 провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств бухгалтерией ООО «Агрофирма «Черская» с должника ФИО3 ча в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Печорского и Палкинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО1 направить Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» ответ на его ходатайство от **.**.****г. не позднее следующего дня с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении заявленных Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Печорского и Палкинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО1, выразившегося в не рассмотрении ходатайства от **.**.****г. и обязании судебного пристава-исполнителя привлечь к уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации виновное лицо не исполнившее постановление судебного пристава-исполнителя - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня его вынесения, через Печорский районный суд Псковской области.

Судья С.Ю.Ефимова

Решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.