Дело № 2-270/24

36RS0004-01-2023-004034-92

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А., 

при секретаре Чемисовой А.С., 

с участием истца ФИО6, представителя истца ФИО7, представителя третьего лица ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО9 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с настоящим иском в котором указала, что является собственником 

<

адрес>. 02.07.2020, получив звонок от своей соседки о вскрытии ее двери, и прибыв в районе 15 час 00 мин., истец обнаружила стояющую перед подъездом пожарную машину, а поднявшись к своей квартире – несколько пропилов входной металлической двери в районе ригелей среднего замка, срезанные петли, вмятины. Открыть дверь ключом от замков вследствие вышеуказанных повреждений и деформации двери не представилось возможным, вход в квартиру оказался фактически заблокированным. В последующем истцу стало известно, что ее дверь пытались вскрыть пожарные: получив вызов о пожаре, они определили источник возгорания в ее квартире и приступили к вскрытию дверей, однако их остановил сосед, проживающий в нижерасположенной 

<

адрес>, пояснивший, что в его квартире подгорела еда. В дальнейшем при неоднократных обращениях в полицию, МЧС, жалоб на горячую линию и телефоны доверия истец пыталась получить помощь в доступе в свою квартиру, что удалось сделать только в 05-00 час. 03.07.2020. В результате вышеуказанных действий имуществу истца был причинен ущерб – согласно заключению эксперта №055В-2022 т 08.08.2022 стоимость устранения имеющихся повреждений составила 61 946,00 руб., за составление заключения истцом оплачено 5 000,00 руб. В ходе судебного разбирательства решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 27.03.2023 по гражданскому делу №, действия личного состава дежурного караула пожарной охраны не были признаны неправомерными, в возмещение ущерба отказано. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 66 946 руб. 00 коп. в счет возмещения причиненного ущерба и расходов на экспертизу, 2208 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины, 2500 руб. 00 коп. – расходы на оказание юридической помощи за подготовку настоящего иска.

Истец, представитель истца доводы искового заявления в судебном заседании поддержали в полном объеме. Против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства возражений не имела.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представителя своего не направила. 

Представитель третьего лица поддержала представленные письменные возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дела в отсутствие неявившихся участников процесса. 

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих обязательных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Так, согласно ч. 14 ст. 22 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

Согласно статье 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.03.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО6, к ГУ МЧС России по Воронежской области в возмещении ущерба, отказано. 

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

02.07.2020 в 13 часов 47 минут в дежурную смену ЦППС СПТ ФПС ГПС ГУ МЧС России по Воронежской области поступило сообщение о пожаре, произошедшем по адресу: 

<

адрес>. Вызов поступил от заявителя ФИО1, проживающего в 

<

адрес> по указанному адресу, который сообщил, что во втором подъезде жилого дома происходит задымление.

Из заключения заместителя начальника ГУ по ГПС ФИО2, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО6, поступившей в адрес ГУ МЧС России по Воронежской области 07.07.2020 н. №ГИ-7861, 07.07.2020 г. № ГП-7969 следует, что в 13 часов 52 минуты к месту пожара прибывает первое отделение 2 ПСЧ во главе с временно исполняющим обязанности начальника караула старшим прапорщиком внутренней службы ФИО3. (РТ- 1). По прибытию к месту вызова, РТП-1 создал звено ГДЗС и по лестничному маршу направился на 8 этаж в 

<

адрес> для проведения разведки, где проживает заявитель. При подъеме по лестничному маршу; начиная с 7 этажа, в районе квартир № и № было обнаружено задымление с характерным запахом горелой пищи. Прибыв на 8 этаж в 

<

адрес>, личный состав 2 СЧ зашел в квартиру и, посмотрев, через окно увидел, что из окна 7 этажа ниже распложенной квартиры идет дым. Спустившись на 7 этаж было установлено, что задымление около квартир № и № усилилось, жильцы квартир № и № также жаловались на задымление на 7 этаже. По указанию РТП-1 личным составом был проверен еще раз 6 этаж, на котором по-прежнему задымление отсутствовало. В 14 часов 02 минуты по результатам проведенной разведки, оценивая складывающуюся обстановку на месте пожара, учитывая возможность нахождения в 

<

адрес> людей и очага пожара, у входной двери которой происходило наиболее интенсивное задымление, РТП-1 было принято решение на вскрытие входной двери в 

<

адрес> для поиска и спасения людей, а также дня ликвидации очага пожара, так как попытки достучаться до жильцов указанной квартиры не имели успеха, входную дверь никто не открывал. Временно исполняющий обязанности начальника караула старший прапорщик внутренней службы ФИО3 (РТ- 1), выкрутив дверной глазок в 

<

адрес> убедился, что через него выходит дым из квартиры и принял решение о вскрытии двери указанной квартиры.

Ориентировочно в 14 часов 05 минут при выполнении аварийноспасательных работ по вскрытию бензорезом входной двери в 

<

адрес>, к личному составу 2 ПСЧ подошел хозяин 

<

адрес>; расположенной на б этаже и сообщил о загорании у него в квартире пищи на плите. Личный состав прекратил аварийно-спасательные работы в 

<

адрес> отправился в 

<

адрес>, где обнаружил загорание пищи на плите на площади 0,5 кв.м. Возгорание было ликвидировано подручными средствами. Угроза людям отсутствовала. Задымление развеялось.

В момент начала проведения личным составом 2 ПСЧ аварийноспасательных работ в 

<

адрес>, хозяин 

<

адрес> спал, на продолжительный стук личного состава 2 ПСЧ в дверь не реагировал, окна и двери в квартире были закрыты, в помещении работал кондиционер. В результате работы в 

<

адрес> кондиционера, а условиях плотно закрытых дверей и окон, опасный фактор пожара, а именно дым от загоревшейся на плите пищи, по системе вентиляции начал распространяться на 7 этаж, в результате чего в 

<

адрес> возникло задымление. Данный факт в полной мере объясняет причину наиболее сильного задымления на лестничной клетке, на которой расположена 

<

адрес>.

Согласно выписке ЕГРН квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> на дату происшествия на праве собственности принадлежала ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III-СИ №.

Как следует из поступившего ответа нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронежа ФИО5 наследником к имуществу умершей ФИО4, принявшей наследство, является ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Иные наследники отказались от наследования от причитающейся доли на наследство.

Наследственную массу составляет квартира, расположенная в 

<

адрес>, собственником которой являлась умершая ФИО4 Из материалов дела следует, что в ответчик ФИО9 зарегистрирована в указанном жилом помещении, что указывает на принятие ФИО9 наследства после умершей ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). 

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с положениями абз. 2 п.1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» N 9 от 29.05.2012 следует, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, ФИО9, как наследник умершей ФИО4, должен отвечать по долгам наследодателя.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 ЖК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества возлагается на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники помещений. 

По смыслу закона общие положения ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Достоверные сведения о том, кто проживал в указанной квартире на момент случившегося и на каком основании (договор найма, иное) у суда не имеется, ответчиком соответствующая информация суду не представлена, в материалах дела отсутствует. 

Учитывая, что причинение вреда имуществу истца, находится в причинно-следственной связи с бездействием собственника 

<

адрес> по обеспечению пожарной безопасности в собственной квартире, суд на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, полагает требования истца подлежащими удовлетворению к заявленному ответчику. Кадастровая стоимость имущества, принятого ответчиком, превышает размер ущерба, испрашиваемого истцом. 

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом представлено заключение эксперта №055В-022 ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» от 08.08.2022, в соответствии с которым рыночная стоимость прав требования причиненного ущерба жилого помещения общей площадью 49,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> составит округленно 61 946,00 рублей.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта мотивировано в исследовательской части, логично, последовательно, подкреплено соответствующей нормативной базой. Заключение объективно, построено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Таким образом, заключение эксперта, выполненное по инициативе истца, соответствует требованиям действующего законодательства и суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Ответчиком оценка не оспорена, какие-либо ходатайства, в том числе, о проведении судебной экспертизы суду не заявлялись.

Ответчиком, также в нарушение ст. 1064 ГК РФ, не представлено суду доказательств того, что отсутствует причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде имущественного ущерба, причиненному истцу и возгоранием пищи, которое произошло в 

<

адрес>. 

Учитывая, что до настоящего времени материальный ущерб, причиненный истцу, ответчиком не возмещен, требование истца в части взыскания ущерба в размере 61 946,00 рублей, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителей в общем размере 2 500,00 рублей, за составление искового заявления.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 13.08.2021, счет ан оплату №39 от 14.08.2021 с кассовым чеком на сумму 2 500,00 рублей.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, минимальные расценки на оказание юридической помощи, а также учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общем размере 2 500,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению экспертного исследования в размере 5 000,00 рублей, что подтверждается актом №055в от 08.08.2022, актом №055в от 27.07.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру №37 от 27.07.2022 на сумму 5 000,00 рублей.

Данное экспертное заключение, проведено до обращения в суд с иском, является необходимым для определения цены иска, оно принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

В связи с чем, расходы за составление экспертного исследования в размере 5 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2058,38 рублей (61946-20000=41946/3%)+800).

Руководствуясь ст.ст. 233- 235 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с ФИО9 (паспорт №) в пользу ФИО6 (паспорт №) возмещение ущерба в размере 61 946,00 рублей, расходы на представителя в общем размере 2 500,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2058,38 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Музыканкина Ю.А.

Мотивированное заочное решение составлено 24.06.2024