Дело № 12-429/2025

УИД: 22MS0094-01-2025-001898-52

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 19 сентября 2025 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Мельникова С.П., рассмотрев дело по жалобе защитника ФИО1 – Шубенкова Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от 14 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от 14 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Шубенкин Д.Е. обратился в Новоалтайский городской суд Алтайского края с жалобой, в которой просит в случае попуска, восстановить пропущенный срок на обжалование постановления, постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, полагая, что рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает требованиями закона в связи с нарушением мировым судьей норм материального и процессуального права, не полным исследованием фактических обстоятельств дела. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 произведено с существенным нарушением процессуальных требований, ввиду чего его результаты не могут явиться допустимым доказательством. Освидетельствование произведено средством измерений, сведения о поверке которого не отвечают требованиям федерального закона, не представлен протокол поверки. Материалы дела не содержат видеозаписей применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Защитником ФИО1 – Шубенковым Д.Е. заявлено ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании с помощью систем видео-конференц-связи между Новоалтайским городским судом Алтайского края и Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края в порядке части 1 статьи 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если судьей признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья разрешает вопрос об участии указанного лица в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности. Судья разрешает вопрос об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе.

Судья не признает обязательным участие защитника Шубенкина Д.Е. в судебном заседании, Шубенкиным Д.Е. не указаны причины невозможности его прибытия в судебное заседание, в Новоалтайский городской суд Алтайского края, учитывая транспортную доступность, судья полагает возможным отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, телефонограмма в деле.

Защитник ФИО1 – Шубенкин Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 14 июля 2025 года. Копия постановления было направлена ФИО1 по его адресу регистрации и проживания, которая была получена им 23 июля 2025 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 56). Жалоба направлена в Новоалтайский городской суд через мирового судью судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края, путем почтового отправления 04 августа 2025 года в ближайший рабочий день, в связи с чем срок на ее подачу не пропущен.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Материалами дела подтверждается, что 02 мая 2025 года в 17 часов 20 минут ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак НОМЕР, двигаясь по автодороге Р-256 от г. Новосибирска в сторону г. Барнаула в состоянии алкогольного опьянения.

В действиях ФИО1 не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 ВР № 106693 от 02 мая 2025 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 886668 от 02 мая 2025 года; бумажным носителем с записью результата исследования от 02 мая 2025 года с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 268756 от 02 мая 2025 года; рапортом инспектора ДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Первомайскому району от 02 мая 2025 года, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены

Обжалуемое постановление вынесено в течение установленного срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на нарушение процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения опровергается имеющимися в материалах дела документами, а также видеозаписью.

Так, из материалов дела усматривается, что проведенное в отношении ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 № 1882 (далее - Правила).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником дорожно-патрульной службы признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 4,5).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1.167 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласилось, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 5).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом использовано разрешенное к применению, исправное техническое средство измерения, поверенное 10 декабря 2024 года (л.д. 6). Не доверять результату освидетельствования оснований не имеется.

Освидетельствование ФИО1 проведено уполномоченным на то должностным лицом с помощью исправного технического средства - "АКПЭ-01-Мета", регистрационный номер 14543-17, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 14313, прошло поверку 10 декабря 2024 года, действительно до 09 декабря 2025 года, что подтверждено свидетельством о поверке № С-ГШФ/10-12-2024/394902224, сведениями с сайта РСТ МЕТРОЛОГИЯ (л.д. 74-75).

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке, которые в силу части 2 статьи 13 указанного Федерального закона осуществляют аккредитованные на проведение поверки средств измерений субъекты. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки (частью 4 статьи 13).

Сведения о проведенной 10 декабря 2024 года поверке указанного средства измерений, действительности поверки до 09 декабря 2025 года содержатся в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (https://fgis.gost.ru), что также указывает на то, что техническое средство измерений имело действующую поверку. Наличие поверки подтверждает соответствие метрологических характеристик прибора метрологическим требованиям и пригодность для применения. 

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Объективные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного прибора проводилась с нарушением Порядка проведения поверки средств измерений, в представленных материалах отсутствуют. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется. Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования данным прибором на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не имел.

В материалы дела представлен бумажный носитель - чек с результатами исследования выдыхаемого воздуха с указанием количества содержания этилового спирта, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в чеке отражены дата, время, а также заводской номер прибора и дата его поверки, соответствующие данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод защитника привлекаемого лица об отсутствии обязательного приложения к оборотной стороне свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «АКПЭ-01М» не является основанием для сомнений в полученных результатах освидетельствования и не свидетельствуют о недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как доказательства.

Помимо этого, ФИО1 выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру, собственноручно указал «согласен» с результатом освидетельствования, замечаний не выразил, копию акта освидетельствования получил на месте, о чем имеется его подпись (л.д. 5), также ФИО1 поставлена подпись на бумажным носителе, подтверждающем состояние опьянения. Отсутствие у ФИО1 замечаний относительно процедуры освидетельствования усматривается также из видеозаписи, фиксирующей процедуру освидетельствования. 

Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов и вносимых в них записей, не имеется. При этом ФИО1 каких-либо замечаний о нарушениях со стороны сотрудников ГИБДД при подписании протоколов не указывал. Несмотря на доводы жалобы, каким-либо иным образом толковать подпись ФИО1 к записи «согласен», иначе, чем его волеизъявление о согласии с результатами освидетельствования, не имеется, более того, согласие с результатом зафиксировано на видеозаписи, и в протоколе об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно написал, что «вчера выпил, сегодня ехал домой».

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 подвергнут мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отсутствие видеозаписи применения мер обеспечения по делу несостоятелен, так как факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается собранными материалами по делу, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью с регистратора патрульной машины, на которой последний не оспаривал факт управления, рапортом сотрудника полиции.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого постановления.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обжалуемое постановление вынесено в течение установленного срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), назначенное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от 14 июня 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Шубенкова Д.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья С.П. Мельникова