Дело №12-14/2018

(12-958/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 февраля 2018 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Митчина Л.А., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 составил постановление по делу об административном правонарушении в отношении него за №. Постановление было составлено в его отсутствие, поэтому небыли учтены смягчающие обстоятельства, подпадающие под ст.4.1.1 КоАП РФ, так как правонарушение было вынужденным, связано с состоянием его здоровья и является малозначительным, не создающим угрозу и помеху дорожному движению. Причина задержания была объяснена после составления постановления по делу об административном правонарушении. Документы у него изъял инспектор ДПС ФИО3, который подойдя к автомобилю, в котором находился заявитель, невнятно представившись, потребовал его документы, после чего ничего не объяснив, ушел и сел в автомобиль ДПС, бортовой №. После чего передал в автомобиле ДПС его документы инспектору ДПС ФИО2, который составил обжалуемое постановление. После того как ФИО2 составил постановление, его попросили сесть в автомобиль ДПС, в котором инспектор ФИО2 словесно оскорбил его достоинство и потребовал расписаться в постановлении. После чего последовали новые угрозы, при этом ему не было разъяснено его право на защиту, а также необходимость пригласить юриста для него и вышестоящее начальство для составления протокола. Действия инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 являются нарушением приказа 185-664 МВД и закона о полиции, так как они допустили оскорбление его достоинства и бесчеловечность, и нарушили его права на защиту, к тому же, инспектора ДПС ФИО2 и ФИО3 припарковали автомобиль ДПС бортовой № под знаком остановка запрещена и простояли там более 30 минут, по адресу: 

<

адрес>, тем самым, совершили правонарушение ПДД, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. После того как было составлено постановление об административном правонарушении и протокол, он объяснил им, что оставил автомобиль у администрации Хабаровского края так необходимо было подать заявление на имя Губернатора Хабаровского края, а рядом не было парковочных мест. Оставить же автомобиль вдалеке он не мог по состоянию здоровья, так как хронический панкреатит при длительной ходьбе вызывал боли в груди. В связи с тем, что у него, по его мнению, была уважительная причина остановки по адресу: 

<

адрес>, для обращения к Губернатору Хабаровского края, и нарушение является малозначительным, не создавшим угрозу для движения автомобильного транспорта и не мешавшим пешеходам, считает, что к нему можно применить ст.2.9 КоАП РФ и освободить от наказания.

Привлекаемый ФИО1, дважды извещавшийся о времени и мете рассмотрения жалобы (что подтверждается телефонограммами, имеющимися в материалах дела), в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, дополнительных сведений не представил; согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просит о рассмотрении жалобы без его участия, на доводах жалобы настаивает. Судья, с учетом ст.25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

При рассмотрении жалобы должностное лицо административного органа ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в экипаже с инспектором ФИО4. По радиосвязи дежурным они были направлены для проверки информации о нарушении правил парковки у администрации по 

<

адрес>. Когда подъехали, обнаружили автомобиль, стоявший в зоне действия знака «3.27», поскольку водитель отсутствовал, включив проблесковые маячки, припарковались, и стали его ожидать. Минут через 15 к автомобилю подошел ФИО1, инспектор ФИО3 подошел к его автомобилю и через некоторое время принес документы привлекаемого, пояснив, что тот отказался пройти в патрульный автомобиль. Спустя некоторое время ФИО1 сел в патрульный автомобиль, он разъяснил ему суть инкриминируемого административного правонарушения и права привлекаемого лица, в том числе право на защиту. Оформлять административный материал в присутствии вышестоящего должностного лица, как и обеспечивать наличие защитника привлекаемому он, как должностное лицо административного органа, не обязан. Привлекаемый не согласился с инкриминируемым правонарушением, в связи с чем после составления обжалуемого постановления был составлен протокол об административном правонарушении; копии процессуальных документов ФИО1 получил, но от подписи в них отказался. О том, что у привлекаемого лица имеются проблемы со здоровьем, тот не сообщал, и на самочувствие не жаловался. Совершение правонарушения он определил визуально, так как знак «3.27», в зоне действия которого припарковался привлекаемый, виден отчетливо. В ДД.ММ.ГГГГ. его и ФИО3 вызывали в прокуратуру для получения объяснений, в связи с получением от ФИО1 жалобы на их действия при оформлении ДД.ММ.ГГГГ административного материала в рамках рассматриваемого дела, но решение о признании их действий незаконными в отдел не поступало. 

Инспектор ДПС ФИО3, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, дал пояснения аналогичные пояснениям ФИО2; дополнительно пояснил, что сообщение о нарушении правил парковки поступило в дежурную часть ГИБДД из Администрации, о чем сообщил дежурный по радиостанции. Когда подъехали по указанному дежурным адресу, поскольку отсутствовал водитель, включили проблесковые маячки, и припарковались. Через некоторое время он увидел, как водитель сел в свой автомобиль, подошел к автомобилю, представился, сообщил о совершенном правонарушении, попросил предъявить документы и пройти в патрульный автомобиль. Документы привлекаемый передал, но в патрульный автомобиль сразу не пошел. Он передал документы ФИО2 и сообщил, что ФИО1 не хочет идти в патрульный автомобиль. Через некоторое время привлекаемый сел в патрульный автомобиль, ФИО2 также сообщил тому о совершенном правонарушении и ФИО1 стал возмущаться, говорил, что рядом нет мест для парковки, но о том, что есть проблемы со здоровьем, не говорил. Оскорблений или угроз в адрес привлекаемого не было, процессуальные права ФИО1 разъяснялись. Знак «3.27», в зоне действия которого припарковался привлекаемый, виден отчетливо. 

Изучив материалы дела, заслушав должностное лицо административного органа и свидетеля, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Часть 4 ст.12.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно п.1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Запрещающий знак 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации "Остановка запрещена", означает запрет остановки и стоянки транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Ford Focus г.р.з.№, нарушил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», совершив стоянку транспортного средства в зоне действия указанного знака.

Установленные должностным лицом ГИБДД обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении, в котором указано время, место и событие правонарушения, устными пояснениями должностного лица административного органа и свидетеля, которые при рассмотрении жалобы подтвердили обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении, пояснив, что автомобиль, которым управлял ФИО1, был припаркован у 

<

адрес> в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена". Данные обстоятельства не оспариваются и сам привлекаемым.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Доводы рассматриваемой жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Так сведения привлекаемого лица, изложенные в жалобе, о ненадлежащем поведении сотрудников полка ДПС, нарушающем требования действующего законодательства и нормативных актов, не нашли подтверждения при рассмотрении дела; данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, в связи с чем оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных процессуальных документах и сведения, сообщенные должностными лицами в судебных заседаниях, не имеется.

Ссылка в жалобе на неприменение должностным лицом положения ст.4.1.1 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку указанная норма применяется при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, в том случае, когда привлекаемые являются субъектами малого и среднего предпринимательства, лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также их работниками.

Довод привлекаемого относительно того, что процессуальные документы были составлены в его отсутствие опровергается пояснениями должностного лица и свидетеля, данными в судебном заседании, а кроме того, в рассматриваемой жалобе привлекаемый подробно описывает последовательность действий должностных лиц, которые находились в патрульном автомобиле при оформлении процессуальных документов, что также подтверждает факт оформления административного материала в присутствии автора жалобы. 

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит норм, согласно которым должностное лицо административного органа, обязано оформлять материал об административном правонарушении в присутствии вышестоящего должностного лица и обеспечить привлекаемому защитника. Опрошенные в судебном заседании должностное лицо и свидетель подтвердили, что процессуальные права привлекаемому разъяснялись, в связи с чем, доводы жалобы в этой части судья также отклоняет.

Направление на консультацию во вспомогательные кабинеты, подписанное участковым терапевтом, и приобщенное привлекаемым к жалобе в виде светокопии, не подтверждает наличие у него заболеваний, которые препятствовали бы соблюдению требований Правил дорожного движения РФ.

Довод жалобы о том, что инспектора ДПС ФИО2 и ФИО3 припарковали патрульный автомобиль под знаком, запрещающим остановку, наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава инкриминируемого ему административного правонарушения не опровергают.

Таким образом, ФИО1, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом административного органа не допущено. 

Административное наказание назначено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Довод жалобы о наличии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу, является несостоятельным.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Учитывая характер допущенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, оснований для признания инкриминируемого ФИО1 правонарушения малозначительным, не имеется. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, является формальным, и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Наступление вредных последствий не является обязательным признаком объективной стороны данного правонарушения, и отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого постановления судья не усматривает.

Вместе с тем, при описании виновных действий ФИО1 должностным лицом ГИБДД ему излишне вменено нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, являющегося общей нормой о необходимости знания и соблюдения всех требований этих Правил. Как видно из указанного пункта Правил, последний не содержит запрета остановки или стоянки транспортных средств. Основанием для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, служит нарушение требования знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ.

В такой ситуации постановление должностного лица ГИБДД подлежит изменению путем исключения из него ссылки на нарушение ФИО1 п.1.3 Правил дорожного движения РФ. 

Указанное обстоятельство не влечет смягчения наказания ФИО1, так как оно назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, которая иного вида и размера наказания не предусматривает.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить: исключить указание на нарушение им п.1.3 Правил дорожного движения РФ, в остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья (подпись) Л.А. Митчина

Копия верна. Л.А. Митчина