Дело № 2-280/2019

Копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Волгиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ПЛЮС Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по госпошлине, 

Установил:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 473 279 руб. 74 коп., расходов по госпошлине в сумме 13 933 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство: ХЭНДЭ № ПОРТЕР №, год выпуска 

<

данные изъяты>, VIN №, номер шасси: отсутствуют, модель, номер двигателя: № номе кузова: №, путем продажи с публичных торгов, об установлении начальной продажной цены в размере 464 000 руб.. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен договор №-АП о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства ХЭНДЭ № ПОРТЕР №, год выпуска 

<

данные изъяты>, VIN №, номер шасси: отсутствуют, модель, номер двигателя: № номер кузова: №. Согласно кредитному договору банк предоставил кредит в сумме 516 000 руб. на срок 60 месяцев под 25 % годовых. Заемщик ФИО2 свои обязательства по кредиту выполнил не в полном объеме, и на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 473 279 руб. 74 коп..: основной долг в сумме 214 030 руб. 76 коп.., проценты в сумме 195027 руб. 49 коп.., пени за просрочку возврата кредита в сумме 64 221 руб. 50 коп.. Просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 13 933 руб. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ХЭНДЭ № ПОРТЕР AU №, год выпуска 

<

данные изъяты>, VIN №, номер шасси: отсутствуют, модель, номер двигателя: № номер кузова: №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 464 000 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства согласен. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, о причинах своей неявки суду не сообщил. Поскольку судом предприняты все необходимые меры по своевременному извещению ФИО1 о рассмотрении дела, суд признает его надлежащим образом извещенным и с согласия представителя истца находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства ХЭНДЭ № ПОРТЕР №, год выпуска 

<

данные изъяты>, VIN №, номер шасси: отсутствуют, модель, номер двигателя: № номер кузова: №. Согласно кредитному договору банк предоставил кредит в сумме 516 000 руб. на срок 60 месяцев под 25 % годовых..

Кредитор – ПАО «Плюс Банк» - свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, перечислив на лицевой счет ФИО1 сумму кредита в размере 516 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Заёмщик ФИО1 свои обязательства по погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредиту, в счет уплаты процентов производил не в полном объеме. Данный факт подтверждается выпиской по счету ФИО1.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 473 279 руб. 74 коп..: основной долг в сумме 214 030 руб. 76 коп.., проценты в сумме 195027 руб. 49 коп.., пени за просрочку кредита в сумме 64 221 руб. 50 коп.., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности, выпиской по счету. 

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном выше размере. 

В соответствии с п.п.1,2,3 ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено, что в Предложении о заключении договоров, которое акцептовал банк, сторонами было согласовано условие о залоге т/с ХЭНДЭ № ПОРТЕР №, год выпуска 

<

данные изъяты>, VIN №, номер шасси: отсутствуют, модель, номер двигателя: № номер кузова: № Цена автомобиля составила 516 000 рублей, цена автомобиля в качестве предмета залога – 412 800 руб. цена т/с, подлежащая оплате за счет кредита – 464 000 руб.

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО2 систематически нарушал сроки внесения периодических платежей по кредиту, имеет задолженность перед истцом по кредитному договору, суд считает необходимым обратить взыскание на залоговое транспортное средство – а/м ХЭНДЭ № ПОРТЕР №, год выпуска 

<

данные изъяты>, VIN №, номер шасси: отсутствуют, модель, номер двигателя: № номер кузова: №.

Обращая взыскание на заложенное имущество по кредитному договору для удовлетворения за счет его стоимости требований банка, суд считает необходимым определить начальную продажную цену предмета залога равной залоговой стоимости в размере 412 800 руб., согласованной сторонами в Предложении о заключении договоров.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возвратить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию 13 933 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Плюс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 473 279 рублей 74 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 933 рублей, а всего 487 212 рублей 74 копеек.

Обратить взыскание на залоговое имущество, а именно, на автомобиль ХЭНДЭ № ПОРТЕР №, год выпуска 

<

данные изъяты>, VIN №, номер шасси: отсутствуют, модель, номер двигателя: № номер кузова: №, путем его продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость автомобиля ХЭНДЭ № ПОРТЕР №, год выпуска 

<

данные изъяты>, VIN №, номер шасси: отсутствуют, модель, номер двигателя: № номер кузова: №, равную 412 800 рублям.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В. Солодовникова

Копия верна:

Судья О.В. Солодовникова