55RS0003-01-2025-002239-43

Дело № 2-1921/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 23 октября 2025 года

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голосовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобилей АФ-47421V, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО3, управлявший транспортным средством АФ-47421V, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущества в движении транспортному средству Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО «СК Астро-Волга». Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». По соглашению с АО «СК Астро-Волга» истцу было выплачено 144 100 рублей. Согласно заключению ИП О.Ю.А. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, составляет 608 500 рублей. В постановлении об административном правонарушении указано, что ФИО3 управлял автомобилем АФ-47421V, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ИП ФИО2, работает водителем у ИП ФИО2 Ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный его работником, в виде разницы между реальным ущербом и страховым возмещением, которая составляет 464 400 рублей и расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 464 400 рублей, расходы по стоимости услуг эксперта 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 100 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей.

Истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между реальным ущербом и надлежащим страховым возмещением в части восстановительного ремонта в размере 322 600 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 565 рублей, нотариальные расходы в размере 3 200 рублей, вернуть из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 545 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддерживала. Указала, что транспортное средство не отремонтировано.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО5 заявленные исковые требования не признал. Указал, что не согласны с суммой восстановительного ремонта. Считает, что истцу необходимо обращаться с иском к страховой компании. 

Представители третьих лиц АО «СК «Астро-Волга», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежаще.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность за причинение вреда, несет ответственность в части, не покрытой страховым возмещением.

Для присуждения возмещения убытков необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения данной меры гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками. При этом, доказывания вины нарушителя обязательства не требуется, так как она предполагается, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобилей АФ-47421V, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Постановлением № по делу об административном правонарушении водитель транспортного средства АФ-47211V ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (том № л.д. 12). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: бампера переднего, решетки переднего бампера, абсорбера переднего бампера, кронштейнов левого, бокого левого переднего бампера, накладки верхней рамки радиатора, усилителя переднего бампера, капота, петли капота левой и правой, шумоизоляции капота, замка капота, блока фары левой и правой, ЛТФ левой и правой, корпуса монтажного блока, подкрылка переднего левого, крыла переднего левого, рамки радиаторов, лонжерона переднего левого, брызговика переднего левого крыла, бачка омывателя ветрового стекла, радиатора кондиционера, дефлектора радиатора верхнего, левого, правого, радиатора охлаждения, кожуха электровентилятора, воздухозаборника воздушного фильтра, корпуса воздушного фильтра, резонатора воздушного фильтра, пыльника моторного отсека, крыла переднего правого, перекос передка слонжернами, дефлектора капота. 

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом 

<

данные изъяты>», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № составляет 608 500 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 274 800 рублей (том № л.д. 18-43).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину водителя ФИО3, не согласился с размером материального ущерба.

В ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда города Омска от 20 мая 2025 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение эксперта в силу положений статьи 55 ГПК РФ является одним из доказательств по делу.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Г.Д.О,, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, с учетом его технического состояния, года выпуска, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, округленно составляет: без учета износа - 253 500 рублей;

с учетом износа - 160 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, с учетом его технического состояния, года выпуска, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных в 2018 году ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России», по состоянию на дату проведения экспертизы, округленно составляет: без учета износа - 483 000 рублей; с учетом износа - 210 600 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства истца Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № на момент проведения экспертизы составляет: 710 500 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля, стоимость годных остатков транспортного средства истца Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, не рассчитывалась.

Экспертом сделан вывод, что на момент проведения экспертизы транспортное средство истца Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, не отремонтировано (не восстановлено) (том № л.д. 1-78).

Суд отмечает, что вышеуказанное заключение эксперта № составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного экспертного заключения.

В судебном заседании был опрошен эксперт М.С.А., который выводы, изложенные в заключении экспертов, подтвердил.

При этом, суд не принимает во внимание акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом ООО 

<

данные изъяты> и представленный истцом, поскольку данное заключение проведено без исследования материалов дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

По данным МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № зарегистрировано за ФИО1, автомобиль АФ-47421V, государственный регистрационный знак № - за ФИО2 (том № л.д. 93-97).

При этом, представитель ответчика не оспаривал, что на момент дорожно-транспортного происшествия ИП ФИО2 являлся владельцем транспортного средства АФ-47421V.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, а момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СК Астро-Волга».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства АФ-47421V, государственный регистрационный знак № а момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «СК Астро-Волга» за выплатой страхового возмещения, которое было выплачено в сумме 144 100 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 119).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто стороной ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством АФ-47421V, государственный регистрационный знак № управлял ФИО3

При разбирательстве на месте происшествия ФИО3 пояснил сотрудникам ГИБДД УМВД России по Омской области, что является работником ИП ФИО2, о чем имеется запись в постановлении по делу об административном правонарушении. 

ОСФР по Омской области в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда указал, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права, в том числе, предоставлены сведения об осуществлении трудовой деятельности ответчика за период с апреля 2021 года и январь 2022 года у ИП ФИО2 (том № л.д. 93-94).

В своем объяснении, данном сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 указывает, что является работником ИП ФИО2, работает в должности водителя.

В материалах дела имеется копия страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем указан ФИО2, транспортное средство - АФ-47421V, государственный регистрационный знак №; в графе лица, допущенные к управлению транспортным средством, указан, в том числе, ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 в период совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно ДД.ММ.ГГГГ, являлся работником ИП ФИО2, управлял автомобилем работодателя в связи с исполнением трудовых обязанностей, то есть действовал по заданию работодателя и под его контролем, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ИП ФИО2, как на работодателя, несущего такую ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Доказательств, подтверждающих, что ответственность за причиненный вред, должна быть возложена на иное лицо, ответчик не представил.

Суд, с учетом того, что ответчик ИП ФИО2 являлся на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерб и судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылается на то, что застраховали риск наступления гражданской ответственности по договору ОСАГО, при этом действующим законодательством предусмотрено право потерпевшего получить страховое возмещение в виде организации и оплаты страховщиком ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания с использованием новых деталей без учета износа в пределах страхового лимита 400000,00 рублей, в связи с чем, истец имел объективную возможность восстановить свое транспортное средства с использованием деталей без учета износа в рамках договора ОСАГО, однако своим правом не воспользовался, что не является основанием для возложения ответственности за причинение вреда на ИП ФИО2

Суд отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Целью принятия Федерального закона от 24 апреля 2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) является защита прав потерпевших, при этом возмещение вреда, причиненного потерпевшим, осуществляется в пределах, установленных этим законом.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов, и агрегатов, подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, действующим на момент наступления страхового случая

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 144 100 рублей.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и каких-либо ограничений для его реализации при согласии как потерпевшего, так и страховщика на такую форму осуществления страхового возмещения действующее законодательство не содержит, при этом Закон об ОСАГО не возлагает на потерпевшего или страховую компанию обязанность по получению согласия причинителя вреда на производство страхового возмещения в форме денежной выплаты.

С учетом приведенных норм закона, суд приходит к выводу, что в связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, в частности, страховое обязательство, по которому страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО, и деликтное обязательство, по которому причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшей вред в части, превышающей страховое возмещение, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца 322 600 рублей, составляющих разницу между реальным ущербом и надлежащим страховым возмещением в части восстановительного ремонта.

Оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 322 600 рублей, исходя из следующего расчета: 483 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Методических рекомендаций по заключению эксперта №) – 160 400 рублей (надлежащий размер страхового возмещения, подлежащий выплате по Положению Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П согласно заключению эксперта №).

Принимая во внимание заявленные требования истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО2 сумму причиненного ущерба в заявленном размере 322 600 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ч. 1 ст. 98 ГПК предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. 

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копией чека от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 44). 

Приложенное к исковому заявлению заключение специалиста, за составление которого истец оплатил денежные средства в сумме 10 000,00 рублей, являются доказательством, подтверждающим предъявляемые истцом материальные требования по возмещению ущерба. Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи иска в суд, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1

Согласно справке б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понесены расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 3 200 рублей, которую он оформил по вопросу причинения повреждений его автомобилю в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 9,45). 

Истец в иске заявил требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в сумме 3 200 рублей, которые подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 14 110 рублей (том № л.д. 5).

Судом удовлетворены уточненные исковые требования истца в полном объеме, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 565 рублей.

Согласно пп. 1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, суд считает возможным вернуть истцу из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 545 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ОГРИП №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 322 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 565 рублей.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 545 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Курсевич 

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года.