78RS0008-01-2020-000611-30

Дело № 2-19/2021 (2-1776/2020;)

Решение

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазковой Т.А., 

при секретаре Гамидове Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-19/2021 по иску ФИО1 к ООО КМК "Гласс", о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим качеством товара,

установил:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО КМК "Гласс" о взыскании убытков, возникших в связи с не качественностью товара в размере 3 961 923, 69 рублей. 

В соответствии с которыми просил: взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Acura ZDX в размере 3 354 304,00 рублей, стоимость оплаты услуг экспертизы ООО «Авто-АЗМ» в размере 63 000 рублей, стоимость услуг такси в размере 37 220,62 рублей, стоимость аренды автомобиля ООО «Яндекс Драйв» за период с 15.07.2019г. по 04.11.2019г. в размере 7 399,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Мотивируя свои требования тем, что 29.01.2019г. истцом был приобретён товар – стекло для автомобиля Acura ZDX, оплата была произведена денежным переводом в размере 5 000 рублей С.Н.Ф. и путем перевода денежных средств в размере 13 500 рублей, что подтверждается банковской транзакцией и распиской в получении денежных средств с целью оплаты заказа для ФИО1 товара на заводе КМК «ГЛАСС». 16.02.2019г. по электронной почте истцу была направлена товарная накладная.

20.02.2019г. С. В.Н. с банковской карты его отца, С. Н.Ф. на банковскую карту менеджера С. Ю.А. была совершена транзакция – перевод денежных средств в размере 131 000 рублей за стекла для заказчиков, среди которых было и стекло для ФИО1. В дальнейшем стекло было направлено производителем конечным покупателям в г. Москва и г. Санкт-Петербург.

19.05.2019г. стекло, приобретённое покупателем у производителя, было установлено на автомобиле покупателя, что подтверждается Актом установки от 19.06.2019г. №00105.

08.08.2019г. в автомобиле покупателя ФИО1 произошел пожар, выгорел полностью салон автомобиля, что подтверждается Справкой от 08.08.2019г. №2035-2-18-59, выданной МЧС России.

11.08.2019г. в адрес производителя истцом была направлена телеграмма с необходимостью явки на осмотр автомобиля покупателя с целью определения причины возгорания.

16.08.2019г. ООО «Авто-АЗМ» был произведен осмотр автомобиля и 09.09.2019г. дано заключение, в котором установлена причина возгорания и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно заключению ООО «Авто-АЗМ» следует, что причиной возгорания явилось: воспламенение горючих материалов, расположенных в очаговой зоне (левая нижняя часть приборной панели в непосредственной близости к перегородке, отделяющей салон от моторного отсека автомобиля), при тепловом проявлении электрического тока в результате аварийного режима работы нештатной силовой проводки нештатного блока управления обогревом ветрового стекла производства КМК Glass…».

Протокольными определениями суда к участию в деле привлечены третьи лица не заявляющие самостоятельных требований ИП ФИО2 (от 18.03.2020г.) и ИП ФИО3(от 12.11.2020г.).

В судебном заседании истец требования поддержал, по доводам, изложенным в иске и в процессе судебных разбирательств по результатам проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО КМК «ГЛАСС» ФИО4, действующий на основании доверенности б/н от 02.03.2020г. (л.д.213, т.1), требования не признал, мотивируя свои возражения отсутствием виновных действий со стороны ответчика и недоказанностью истцом причинно-следственной связи между причинённым ущербом и виновными действиями ответчика.

Третьи лица ИП ФИО2 и ИП ФИО3, извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, уважительности неявки не предоставили, с ходатайством об отложении дела не обращались, извещены посредством СМС уведомления и телефонограммой.

Суд, с учетом мнения истца и представителя ответчика, рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, извещенных о дате и месте рассмотрения настоящего дела.

Суд, выслушав истца, позицию представителя ответчика, изучив заключение специалиста ООО «Авто-АЗМ» № 09/08/2019-1 от 09.09.2018г., заключение экспертов ООО «МЦСЭ» №89/2020-ПТЭ от 25.02.2021г., показания специалиста и эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требованиями ст. 314 ГК РФ предусмотрено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Установлено, что истцом было приобретено оборудование ветровое стекло автомобиля с полным электроподогревом.

Суд, учитывая исследованные фрагменты стекла специалистами Ш. А.А. и К. П.А., заключение специалистов ООО «Авто-АЗМ» от 09.09.2020г.,накладную №7583 от 16.02.2019г. (копию), где поставщиком значится ООО КМК «ГЛАСС» (л.д.24, т.1), приходит к вводу о принадлежности данного товара ответчику, отрицавшего раннее в судебных заседаниях поставку данного оборудования.

Установлено, что приобретенное истцом указанное стекло было установлено ИП ФИО2 19.05.2019г., что подтверждается Актом №00105 от 19.06.2019г., с указанием отсутствия претензий со стороны заказчика на установление данного оборудования на автомобиль истца (л.д.32).

08.08.2019г. произошло возгорание автомобиля, что подтверждается Справкой МЧС от 08.08.2019г. №2035-2-18-59 России.

В результате произошедшего пожара выгорел полностью салон автомобиля. Согласно проведенного специалистами ООО «Авто-АЗМ» осмотра автомобиля Acura ZDX, было представлено заключение 09.09.2020 года, согласно которому установлена причина возгорания и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. В связи с отсутствием достоверных сведений о моменте начала, развития и тушения возгорания автомобиля были запрошены документы по факту возгорания. Из ОНД и ПР Кингисеппского района ГУ МЧС РФ по Ленинградской области от 20.01.2021г., на судебный запрос были предоставлены сведения о том, что по данному факту пожара заявлений от собственника автомашины не поступало в ОНДиПР Кингисеппского района ЛО с момента возникновения пожара и по настоящее время. Факты производства расследования представленными материалами не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Таким образом, необходимым условием удовлетворения рассмотренного судом иска является наличие установление факта совершения виновных противоправных действий со стороны ответчика, в связи с предоставлением некачественного оборудования и факта несения истцом убытков, а также наличие между данными фактами причинно-следственной связи.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела судом для установления причины возгорания автомобиля истца, была назначена судебная пожарно-техническая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "МЦСЭ».

Из заключения эксперта ООО "МЦСЭ» от 25.02.2021года, проведенного с осмотром автомобиля Acura ZDX в присутствии собственника транспортного средства и представителя ООО КМК «ГЛАСС» следует, что основная зона горения располагалась в левой нижней части салона автомобиля под приборной панелью в непосредственной близости к перегородке, отделяющей салон от моторного отсека автомобиля (моторный щит), что косвенно подтверждается тем, что степень термических поражений материалов и изделий при удалении от зоны в левой нижней части салона под приборной панелью уменьшатся, а сгораемые части сиденья водителя вообще не сохранились в целости. Проведен осмотр термически пораженного автомобиля показал, что в представленном на исследовании случае возможна причина возникновения пожара: аварийный режим работы электросети, по причине нерегламентированной работы или аварийный режим электросетей, когда в очаговой зоне имелось электрооборудование, а электросеть была под напряжением. Сведения, изложенные в материалах дела, а также интенсивность развития горения с учетом обстоятельств момента обнаружения возгорания, не позволяют исключить либо подтвердить версию о наличии аварийного режима работы электросети автомобиля.

Согласно произведенному осмотру автомобиля 16.08.2020г. специалистами ООО «Авто-АЗМ» 09.09.2020г. дано заключение, которым установлена причина возгорания и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Из данного заключения следует, что причиной возгорания явилось воспламенение горючих материалов, расположенных в очаговой зоне (левая нижняя часть приборной панели в непосредственной близости к перегородке отделяющей салон от моторного отсека автомобиля, при тепловом проявлении электрического тока в результате аварийного режима работы нештатной силовой проводки нештатного блока управления обогревом ветрового стекла производства КМК «ГЛАСС». В ходе проведения осмотра, проведенного специалистами ООО «Авто-АЗМ» 16.08.2019г., производился не только визуальный, но и органолептический метод осмотра, связанный с перемещением ( иъятием, отрывом и т.д.) объектов. При таких обстоятельствах, однозначно высказаться о причине возгорания в результате выхода из строя с последующим возгоранием блока, используемого для подключения стекла, не предоставляется возможным.

В результате проведенной экспертизы, в связи с отсутствием достаточного материала, термическим поражением места установки, эксперт н смог однозначно высказаться о наличии признаков изготовления стекла заводом КМК «ГЛАСС». 

В связи с отсутствием информативного материала о способе установки стекла на автомобиль, эксперт не смог подтвердить или опровергнуть, тот факт, что схема подключения стекла с полным обогревом не нарушает штатной схемы электроснабжения автомобиля. Возгорание произошло в линиях электропроводки к которым производилось подключение питания стекла. В части качественности выполнения работ по договору заказ-наряда №983 от 03.07.2019г. ИП ФИО3 «МИР Honda» экспертом установлено, что возгорание из-за причин связанных, с некачественной установкой электропроводки компанией «МИР Honda» ИП ФИО3 произойти не могло, так как по заказ-наряду №983 таково рода работы не производились. Установить причинно-следственную связь между установкой оборудования и возгоранием автомобиля не предоставляется возможным.

На предмет наличия дефектов в исследуемом товаре, эксперт не смог определить, в виду имеющихся на стекле термических поражений и разрушений, оценить качество работ по установке электропроводки для подогрева ветрового стекла, также экспертом не представляется возможным, по причине отсутствия информации о лице, выполнявшего данные работы.

Установить факт наличия/отсутствия дефектов того или иного изделия или работы, не предоставляется возможным, по основаниям, изложенным экспертом в своем заключении.

Установить нарушение норм и правил при подключении лобового стекла с обогревом и блока управления на автомобиль истца, эксперту не предоставляется возможным, по причине частичного удаления проводников при предыдущем исследовании специалистами ООО «Авто –АЗМ», при этом, по фотоснимкам, установить место их локализации и подключения не предоставляется возможным, блок управления подогревом лобового стела оплавлен и демонтирован.

В части наличия короткого замыкания электрических проводов, проведенным раннее исследованием установлено, учитывая внешний вид термических поражений электропроводников, что в системе электропроводки автомобиля имел место аварийный режим работы электропроводов и электропотребителей. Такого рода режим мог быть связан с перегрузками, большим переходным сопротивлением (наличие «холодных» скруток), неправильно выбранным сечением проводников, идущих на обогрев стекла и т.д. Диаметры жилы проводника 0,2 мм. Вспучивание слоя изоляции данного проводника происходило изнутри (от многопроволочной жилы что указывает на то, что данный проводник находился в режиме температурного разогрева.

Аварийный режим работы электропроводников либо электропотребителей автомобиля на начальном этапе развития возгорания являлся причиной возгорания, по мере распространения горения ближе к конечной стадии пожара было уже следствием раннее полученных термических повреждений.

Контракцией автомобиля не предусмотрен штатный подогрев лобового стекла, при этом, стекло, которое было приобретено и установлено на автомобиль не является оригинальной деталью концерна Honda и может быть небезопасно в эксплуатации. То есть установка неоригинального ветрового стекла с обогревом, с вмешательством в бортовую электрическую сеть, является внесением изменений в конструкцию автомобиля и может быть небезопасным.

Исходя из устройства бортовой электрической сети автомобиля, в блоке предохранителей имеются дополнительные пустые электрические разъёмы, которые возможно задействовать для подключения дополнительного оборудования, установив предохранитель необходимой мощности и проведя дополнительные питающие провода к устройству. Данные параметры установки дополнительного оборудования не зависят от комплектации автомобиля. Допустимость подключения дополнительных потребителей в электрическую бортовую сеть автомобиля, исходя из требований завода-изготовителя автомобиля не предоставляется возможным ввиду отсутствия таковых на территории РФ. Иностранный автомобиль выпущен для рынка иностранного государства и какие либо технические данные, распространяющиеся на него, на территории РФ отсутствуют.

В связи с отсутствием информации о мощности потребителя, а шахтная проводка, для подключения потребителей имеет различное сечение, установить, рассчитана ли штатная проводка а/м на подключение, работу ( нагрузку) стекла с полным обогревом, не предоставляется возможным, по причине отсутствия полной информации о технических характеристиках ветрового стекла.

Стоимость автомобиля без повреждений, на дату проведения экспертизы, составляет 1 415 500 рублей.

Стоимость годных остатков к реализации остатков автомобиля на дату проведения исследования составляет 269 361 рублей (л.д.5-87, т.3).

Эксперт А. О.В., допрошенный в судебном заседании подтвердил раннее данное им заключение, а также пояснил, что возгорание автомашины вероятнее всего произошло из-за неправильно выбранного сечение проводника, места его установки и подключения энергонагруженного объекта, где находилось два предохранителя по 40Ампер, с левой и правой стороны стекла, в общем- 80 Ампер, а подключенные проводники были диаметром 0,4мм, по предоставленным фотографиям, можно говорить о 0,2 мм, когда фактически при данной мощности должны быть 0,6 мм. А также, учитывая, что все было размонтировано раннее проводимым специалистами исследованием, установить куда все было подключено, невозможно.

Учитывая, что на исследование эксперту было представлено все размонтированное оборудование, установить место его подключения не предоставляется возможным.

Суд, основываясь на вышеуказанном заключении судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика, производителе ветрового стекла «ГЛАСС», причинно-следственная связь не установлена.

Суд критически относится к заключению специалистов ООО «Авто-АЗМ» от 20.09.2019г., поскольку вывод специалистов носит предположительный характер причины возгорания автомобиля, а именно: в результате аварийного режима работы нештатной силовой проводки нештатного блока управления обогревом ветрового стекла производства КМК «ГЛАСС», данные выводы сделаны исходя из субъективного суждения специалиста, без анализа всех существенных обстоятельств по делу, а именно: наличия правильно выбранного счения проводника, место его установки, наличие предохранителей, их мощности и соответствия установки. Специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, допрошенный в судебном заседании эксперт Ш. А.А. (один из специалистов ООО «Авто-АЗМ»), подтвердил, что при исследовании источников возгорания выявлено не было. Внештатные проводники, при помощи которых было проведено питание аккумулятора к блоку управления обогрева стекла, внутренние провода послужили источником, на них имеются все признаки протекания пожароопасных процессов, а именно, короткого замыкания. Жилы потерпели термические повреждения, в результате чего они оплавились, получилась сварка, от чего возникла электрическая дуга, которая оплавила жилы проводов, в связи с чем, возник пожар внештатного обогрева ветрового стекла.

Суд, оценивая представленные доказательства в соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об установлении факта принадлежности приобретенного ветрового стекла и блока с обогревом лобового стекла производителю ООО КМК «ГЛАСС».

Суд не находит оснований, свидетельствующих о причине возникновения короткого замыкания, аварийного режима работы нештатной силовой проводки нештатного блока управления обогревом ветрового стекла производства КМК «ГЛАСС».

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении норм и правил при подключении ветрового стекла с обогревом и блока управления на автомобиль истца, не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела не установлен факт некачественного поставленного оборудования ООО КМК «ГЛАСС», при отсутствии доказательств, возможности его установки на автомобиль истца, отсутствии причинно-следственной связи между поставленным оборудованием и возгоранием автомобиля истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, возникших в силу не качественности товара производителя, все производные от него требования, также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО КМК "Гласс", о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим качеством товара, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красногвардейский районный суд. 

Председательствующий судья Т.А.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021 года