Дело № 1-702/2021

УИД 78RS0006-01-2021-005744-79

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 14 июля 2021года 

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Андрианова В.М. 

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Кировского района Мезенцевой П.Н.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Кузанкиной И.А. (удостоверение №9928 и ордер Н 326102)

при помощнике судьи Саровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, ДД.ММ.ГГГГ официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 02 минут до 20 часов 06 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подойдя к Потерпевший №1, который сидел на наружном подоконнике окна магазина «Минимаркет», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и толкнув Потерпевший №1 рукой в корпус тела, схватил мобильный телефон «Ксяоми», стоимостью 8000 рублей, в чехле, стоимостью 200 рублей, с сим-картой «МТС», не представляющей материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, который лежал на подоконнике возле Потерпевший №1, и с похищенным попытался скрыться, однако на пандусе указанного дома был задержан Потерпевший №1 На требования последнего о прекращении преступных действий и возвращении принадлежащего ему мобильного телефона, удерживая похищенное имущество, ФИО1 перепрыгнул через перила пандуса, потянул на себя потерпевшего Потерпевший №1, ударив его корпусом тела об перила, после чего резко вывернул надетую на себе куртку, за которую его держал потерпевший, вырвав ноготь большого пальца левой руки, от чего Потерпевший №1 почувствовал физическую боль и отпустил его, после чего с целью преодоления воли к сопротивлению, во исполнение умысла направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 нанес один удар рукой по голове Потерпевший №1, применив, таким образом, насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему физическую боль и значительный ущерб на общую сумму 8200 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он забрал телефон Потерпевший №1 при изложенных в обвинении обстоятельствах. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 помимо его показаний полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ввиду его неявки (т. 1, л.д. 8-9, 10-12), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он сидел на подоконнике окна магазина, расположенного у 

<

адрес>, положив своей мобильный телефон «Ксяоми» рядом. В этот момент из магазина вышел неизвестный молодой человек, в дальнейшем установленный как ФИО1, и сел рядом с ним. Когда он встал, чтобы достать сигареты, ФИО1 его резко толкнул, от чего он пошатнулся, схватил его мобильный телефон и побежал. Он побежал за ним. У перил пандуса он догнал ФИО1 и схватил его за куртку, но тот перепрыгнул через перила пандуса, резко вывернул свою куртку, от чего он ударился телом об перила, и у него вырвало ноготь большого пальца. От боли он его отпустил. Затем ФИО1 нанес ему удар рукой по голове и убежал. После этого он пошел домой и вызвал сотрудников полиции. 

В своем заявлении (т. 1, л.д. 4) Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут, находясь у 

<

адрес>, применив физическую силу, отобрал его мобильный телефон «Ксяоми» с сим-картой и в чехле, стоимостью 8200 рублей. Материальный ущерб является для него значительным. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОБИП ОУР УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативной работы по заявлению Потерпевший №1 по факту грабежа, он получил диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. В дальнейшем был установлен и задержан ФИО1, который во всем признался и выдал похищенный телефон. 

В ходе выемки (т. 1, л.д. 34-37) Свидетель №1 выдал диск, содержащий видеозаписи с камер наблюдения расположенных по адресу: г. 

<

адрес>, который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 39-44, 45, 46).

Как следует из протокола осмотра предметов (т.1, л.д. 97-100,101-102), в присутствии ФИО1 был осмотрен СД-диск с видеозаписями, представленными ООО «Петербургский дом» ЖК «Монплезир», с камеры наблюдения, установленной на 

<

адрес>, на котором зафиксировано как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 06 минут бегом скрывается в сторону проезжей части от указанного дома. Данный СД-диск был признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 103, 104). 

В ходе осмотра места происшествия ФИО1 добровольно выдал похищенный мобильный телефон «Ксяоми», который был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 49-53, 54-56, 57,58).

Как следует из протокола предъявления лица для опознания (т. 1, л.д. 67-70) потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, применив к нему физическую силу, открыто похитило принадлежащий ему мобильный телефон.

Согласно заключению эксперта (т. 1, л.д. 169-171) при осмотре Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений у него не обнаружено. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

При квалификации действий подсудимого, суд учитывает, что при совершении хищения действия ФИО1 носили открытый характер, хищение совершалось в присутствии собственника этого имущества, умысел был направлен за завладение чужим имуществом, насилие применялось именно с целью завладения этим имуществом, что не оспаривается и самим подсудимым, и было не опасным для жизни и здоровья потерпевшего. Доводы защиты об изменении обвинения и указания, что ее подзащитный не вырвал, а повредил ноготь потерпевшего, поскольку в заключение эксперта отсутствует указание на данное повреждение, суд находит не состоятельным. Экспертиза проводилась более полутора месяцев со дня произошедших событий. При этом потерпевший указывал на данное обстоятельство с первоначальных показаний, которым у суда нет оснований не доверять. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 не судим (т. 1, л.д. 116, 155), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 1, л.д. 158), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д. 159,161).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, учитывая обстоятельства совершенного преступления, его корыстную направленность, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1, совершившего преступление против собственности, без изоляции от общества не возможно и назначает ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит, т.к. каких-либо исключительных обстоятельств для этого не имеется. В тоже время, учитывая обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, отсутствие фактического ущерба, поскольку похищенное возвращено, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и считать, назначенное наказание в виде лишения свободы условным, т.к. исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания. При этом суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку его исправление может быть достигнуто отбытием основного наказания. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ считать наказание, назначенное ФИО1 условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных, являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. 

В случае отмены ФИО1 испытательного срока и реального исполнения наказания, назначенного данным приговором, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Вещественные доказательства: два СД-диска - хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон «Ксяоми» - передать по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга, в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий судья В.М. Андрианов