Судья 1-й инстанции Тычков Д.К. № 22-1710/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Сержант М.А., с участием прокурора Цвигун С.М., обвиняемого ФИО1 – посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Казаринова Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Казаринова Я.В. на постановление Заларинского районного суда Иркутской области от 10 апреля 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в д. 

<

адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть по 5 июня 2021 года. Отказано в удовлетворении ходатайства защитника Казаринова Я.В. и обвиняемого ФИО1 об избрании более мягкой меры пресечения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти возбуждено 5 апреля 2021 года.

9 апреля 2021 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть в убийстве.

Постановлением Заларинского районного суда Иркутской области от 10 апреля 2021 года по результатам рассмотрения ходатайства следователя о заключении под стражу обвиняемого ФИО1 в отношении последнего избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по 5 июня 2021 года, при этом отказано в удовлетворении ходатайства защитника Казаринова Я.В. и обвиняемого ФИО1 об избрании более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Казаринов Я.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное и указывает следующее. Выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям или иным путем воспрепятствовать производству по делу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательствами не подтверждается вывод, что обвиняемым приняты меры к сокрытию преступления. Судом не учтено, что у ФИО1 пожилая мать, которая проживает с ним в одном населенном пункте и недавно перенесла инфаркт. В постановлении не указано по каким основаниям суд принял одни из доказательств, в частности характеристику участкового уполномоченного полиции и отверг другие – характеристики от соседей и администрации, не мотивировав свое решение. Нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку признано законным задержание ФИО1 и предъявление ему обвинения при том, что последний не умеет читать и писать, в школе не обучался, протокол задержания составлен без участия защитника, а постановление о привлечении в качестве обвиняемого содержит сведения о том, что его текст прочитан ФИО1; сведений об оглашении ФИО1 вслух протокола задержания и постановления о привлечении в качестве обвиняемого не имеется. Защитник полагает, что тем самым нарушены требования ч. 1 ст. 92 УПК РФ – не разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ – знать в чем обвиняется. Нарушено право обвиняемого защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, а именно в целях воспрепятствования юридической помощи защитником по соглашению, ФИО1 направлен для содержания в ИВС 

<

адрес изъят>, на удалении более 150 км от места производства предварительного следствия. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 сообщал о причинении ему телесных повреждений и давлении сотрудников правоохранительных органов, предъявлял суду имеющиеся на теле повреждения в подтверждении давления на него и свидетелей, оспаривая достоверность их показаний и законность его задержания. Суд не учел указанных обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что является основанием для изменения или отмены постановления суда. Выводы суда, что ФИО1 может скрыться основаны лишь на тяжести обвинения, которая должна учитываться лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Вместе с тем, данных указывающих, что ФИО1 может скрыться, материал не содержит. Попыток скрыться ФИО1 не предпринимал. В нарушение требований уголовно-процессуального закона судом учтено заявление ФИО2, в котором отсутствуют сведения о предупреждении об уголовной ответственности по ст. ст. 306, 307 УК РФ. 

На апелляционную жалобу прокурором Заларинского района Иркутской области Черепановым Д.В. принесены возражения об отсутствии оснований для отмены постановления суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Казаринов Я.В. поддержали апелляционную жалобу. В подтверждение доводов апелляционной жалобы защитником представлена справка из 

<

адрес изъят> средней общеобразовательной школы об обучении ФИО1, которая исследована и приобщена к материалу.

Прокурор Цвигун С.М. просила доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, высказалась о законности заключения ФИО1 под стражу. 

Изучив материалы, заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, в том числе с учетом дополнительно представленной стороной защиты справки из школы, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения, что могло бы повлечь отмену судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, установлены и учтены в их совокупности с обстоятельствами, предусмотренными ст. 99 УПК РФ, в том числе тяжестью обвинения, сведениями о личности ФИО1, включая те, на которые указывается в апелляционной жалобе. 

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрании на начальном этапе производства по уголовному делу самой строгой меры пресечения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку предусмотренные ст. 108 УПК РФ условия для ее применения соблюдены.

Ходатайство перед судом возбуждено в рамках расследуемого уголовного дела уполномоченным лицом и с согласия руководителя следственного органа соответствующей компетенции. 

Судом обоснованно сделан вывод о наличии рисков ненадлежащего поведения ФИО1, заключающихся в возможности скрыться от органов предварительного расследования или суда, оказания давления на свидетелей, уничтожении доказательств, исходя из всех представленных сторонами материалов.

Установленная судом длительность заключения под стражу не превышает предусмотренного срока расследования.

В рамках состязательного процесса аргументировано отвергнуты судом доводы следователя об отсутствии у обвиняемого устойчивых социальных связей, а также о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, исходя из факта привлечения ФИО1 ранее к уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Оснований не согласиться с выводами суда, которые хотя и имеют вероятностный характер, однако соответствуют материалам дела и сделаны судом по результатам судебного разбирательства после оценки всех доводов сторон, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, санкция данной статьи уголовного закона предусматривает наказание в виде лишения свободы до 15 лет. 

Тяжесть обвинения единственным основанием для выводов суда о возможности ФИО1 скрыться, как об этом указывается в апелляционной жалобе, не являлась, а правильно учитывалась наряду с основаниями, указанными в ст. 97 УПК РФ и иными обстоятельствами, указанными в ст. 99 УПК РФ.

Вывод суда, что задержание ФИО1 произведено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке доводами жалобы не опровергается. 

Указывая о законности задержания суд первой инстанции фактически пришел к выводу об обоснованности подозрения в причастности к преступлению, с учетом связанных с оценкой доказательств ограничений на данной стадии судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие защитника при составлении протокола задержания подозреваемого, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, в том числе с учетом дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции сведений об обучении ФИО1 

Как следует из справки директора 

<

адрес изъят> средней общеобразовательной школы ФИО1 в 1989 году поступил в 1 класс МБОУ 

<

адрес изъят> средняя общеобразовательная школа, далее был оставлен на повторный курс обучения в 1 классе, школу не посещал 2 года, с 1993 года был переведен на домашнее обучение.

Из пояснений следователя в судебном заседании следует, что записи в протоколах выполнялись собственноручно ФИО1, что не опровергается содержанием протоколов и пояснениями обвиняемого в судебном заседании.

Отсутствуют данные о том, что у ФИО1 на момент его фактического задержания имелось соглашение с адвокатом об оказании юридической помощи, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает по доводам апелляционной жалобы нарушений закона при задержании подозреваемого и составлении протокола об этом в отсутствие адвоката. 

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что допрос в качестве подозреваемого, а также предъявление обвинения ФИО1 осуществлялись с участием профессионального защитника – адвоката. 

Данные о личности ФИО1, которые учитывались при решении вопроса о мере пресечения, включая сведения о семейном положении, состоянии здоровья, месте жительства и образе жизни, указаны в судебном постановлении и соответствуют представленным суду первой инстанции материалам. При этом они учитывались в совокупности со сведениями об обвинении в совершении особо тяжкого преступления против жизни, данными о первоначальной стадии производства по уголовному делу. 

Вопреки доводам жалобы, постановление суда содержит надлежащую оценку характеристики ФИО1 со стороны участкового уполномоченного в совокупности с иными материалами, в том числе положительными характеристиками от главы администрации муниципального образования, от соседей, а также данными, полученными в ходе допроса в суде первой инстанции супруги обвиняемого.

Поскольку судом не отвергались, напротив, учитывались все исследованные характеристики в их совокупности с иными сведениями, безосновательными являются доводы жалобы, что судебное решение не мотивировано в указанной части.

Не имелось у суда оснований отвергнуть заявление свидетеля ФИО2 об опасении возможного воздействия на него ФИО1 в случае нахождения последнего на свободе, которое исследовано в судебном заседании и учтено при обосновании вывода о возможности обвиняемого угрожать свидетелям. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не был предупрежден об уголовной ответственности, не основаны на требованиях закона, с учетом содержания указанного заявления. Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей следует, что в соответствующих протоколах их допросов имеются сведения о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные в апелляционной жалобе сведения о семейном положении обвиняемого, а также о занятости и месте жительства, наличии положительной характеристики, не признании вины, не являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя ни сами по себе, ни в совокупности с другими представленными сторонами материалами. 

С доводами защитника о воспрепятствовании оказания юридической помощи ФИО1 нельзя согласиться. Доказательств подтверждающих, что ФИО1 либо его защитники, в том числе адвокат заключивший соглашение, ограничивались в праве на оказание юридической помощи, в том числе консультирование, свидания, не предоставлено. 

Сама по себе указанная адвокатом удаленность места содержания ФИО1 под стражей не свидетельствует о нарушении закона. При рассмотрении ходатайства следователя в суде также обеспечивалось право на получение квалифицированной юридической помощи без какого-либо ограничения.

Состояние здоровья ФИО1 в полной мере учтено судом, которым указано, что медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей не представлено. 

Заявление об оказании на ФИО1 незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов выводов суда первой инстанции не порочит. 

О применении к нему насилия обвиняемый в установленном законом порядке для их проверки компетентными органами не обращался, о чем пояснил в судебном заседании. По мнению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае, сообщенные ФИО1 в судебном заседании сведения о незаконном на него воздействии не могли повлиять и не повлияли на выводы суда о мере пресечения. 

Ссылки стороны защиты на незаконное воздействие сотрудников правоохранительных органов по отношению к свидетелям носят надуманный характер, поскольку ничем не подтверждаются.

Согласно протоколу судебного заседания, в суде первой инстанции достаточно подробно выяснялись сведения о семейном положении обвиняемого, в том числе исследовались данные о наличии матери и ее заболевании. Принимая во внимание, что судебное решение содержит ссылку на учет семейного положения обвиняемого, оснований полагать, что отсутствие в судебном решении самостоятельной оценки сведений в отношении матери обвиняемого могло повлиять или повлияло на выводы суда, не имеется. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными. 

Судом обсуждена возможность применения альтернативных заключению под стражу мер пресечения. Вывод суда о том, что избрание более мягкой меры пресечения в настоящее время невозможно, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным, учитывая, что другие меры пресечения не смогут обеспечить надлежащего поведения обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции предоставлены сторонам равные права и возможности, с их участием исследованы все представленные материалы, разрешены заявленные ходатайства. Полученные дополнительно от защитника сведения не могли предрешать вывода суда о применении более мягкой меры пресечения как об этом ставила вопрос сторона защиты.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает. 

На момент апелляционного рассмотрения основания для избрания в отношении ФИО1 заключения под стражу, не отпали и не изменились в той степени, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены или изменения меры пресечения. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника – адвоката Казаринова Я.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заларинского районного суда Иркутской области от 10 апреля 2021 года об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Казаринова Я.В. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий С.Л. Морозов