Дело № 2-97/21 78RS0012-01-2020-002063-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 10 июня 2021 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи - Ткачевой О.С., 

при секретаре - Ширяевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО - Гарантия» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 14.07.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № транспортное средство «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный номер №. Согласно документам ГИБДД виновником этого ДТП признан ФИО1, управлявший транспортным средством «VOLVO XC90», государственный номер №. Указанное ДТП было признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Размер возмещенного ущерба страхователю СПАО «РЕСО - Гарантия» составил 289 023,31 рублей.

Автогражданская ответственность ответчика, при управлении автомобилем, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 289 023,31 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 6 091,00 руб. 

Исковое заявление страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации принято к производству Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Пояснил, что истцом не доказано право требования возмещения материального ущерба с него в порядке суброгации. Поскольку договор страхования в соответствии с договором об ОСАГО он оформил после произошедшего ДТП, обстоятельства, изложенные в протоколе о ДТП недостоверны и не соответствуют действительности. В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия была указана неверная дата дорожно-транспортного происшествия, что, по его мнению, исключает произошедшее 14.07.2018 года событие, допускает, что столкновение указанных ТС имело место не 14.07.2018 года, а в иную дату. 

По инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования был привлечен ФИО3 Как следует из представленных сведений из отдела ЗАГС СПб следует, что ФИО3 умер 28.10.2018 года.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из представленных материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, из позиции, изложенной в исковом заявлении, 14.07.2018 года, в 08 часов 35 минут на автодороге Ропша-Марьино 4 км+900 м., Ломоносовского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный номер № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ««VOLVO XC90», государственный номер № под управлением водителя ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю под управлением ФИО3 причинены механические повреждения. 

После совершения указанного ДТП водителями было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно положениям Банка России, в котором указаны сведения об участниках ДТП. В составленном участниками ДТП извещении имеются сведения об автогражданской ответственности водителей ФИО3 и ФИО1 Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СК «Ренессанс Страхование» страховой полис №.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика и из представленных письменных материалов дела, договор страхования между ФИО1 и СК «Ренессанс Страхование» был заключен 14.07.2018 года с указанием начала срока действия «14.07.2018 с 20 час. 10 мин.», то есть после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Указанное ДТП было признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Как следует из заявления страхователя ФИО4 о выплате суммы страхового возмещения по страховому событию, заявитель ссылается на ДТП, произошедшее 14.07.2018 года (л.д. 17).

При обращении истца в адрес СК «Ренессанс страхование» о возмещении вреда в порядке суброгации, было установлено, что ДТП произошло вне действия договора страховании № (л.д. 35), поскольку ДТП произошло 14.07.2018 года, в 08 час. 35 мин., а срок действия указанного договора страхования 14.07.2018 г. с 20 час. 10 мин.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответственность ответчика при ДТП не была застрахована, в связи с чем полагал законным и обоснованным взыскать сумму выплаченного страхового возмещения.

Как следует из материалов проверки по факту ДТП, имевшего место 14.07.2018 года, столкновение ТС «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный номер № и ТС ««VOLVO XC90», государственный номер № произошло в 08 час. 35 мин. Данные о месте, времени произошедшего ДТП содержатся в извещении о дорожно-транспортном происшествии, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, карточке учета ДТП, справке о ДТП, в первоначальных объяснениях ФИО3 при их даче сотруднику ОГИБДД по факту ДТП.

Во всех представленных письменных доказательствах имеется запись о страховании автогражданской ответственности ФИО1 в СК «Ренессанс Страхование» с указанием номера полиса №.

Как следует из представленного ФИО1 полиса, и ответа из СК «Ренессанс Страхование, срок действия указанного страхового полиса с 14.07.2018 года с 20 час. 10 мин., то есть спустя более 11-ти часов после времени, указанного ДТП.

Анализируя позицию ответчика и представленные сторонами письменные доказательства, следует, что материалы проверки по факту ДТП из ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району ЛО и доказательства, представленные ответчиком противоречат друг другу.

Из представленных сторонами доказательств не представляется возможным устранить наличие указанных противоречий, а также установить достоверность события дорожно-транспортного происшествия, имевшего место, как следует из документов, 14 июля 2018 года и из позиции истца, изложенной в исковом заявлении, опровергнутой ответчиком. 

Учитывая то обстоятельство, что истец исполнил свои обязательства перед страхователем в рамках договора страхования, заключенным с собственником ТС «VOLVO XC90», государственный номер № по страховому событию, не подтвержденному представленными доказательствами, опровергнутыми в ходе рассмотрения дела, требования истца к ФИО1 не могут быть удовлетворены.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение своей позиции, изложенной в исковом заявлении, более того опровергнуты ответчиком.

Устранить противоречия в представленных сторонами и исследованных доказательствах в ходе рассмотрения дела не представилось возможным.

Из изложенного выше следует, что факты, изложенные в иске не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе рассмотрения данного дела изложенные в исковом заявлении обстоятельства опровергнуты ответчиком и представленными доказательствами, оснований для удовлетворений требования истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ткачева О.С 

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2021 года