Председательствующий: Степанков И.В. Дело № 22-930/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 07 июля 2021 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Свищевой Н.П.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры РХ Кандрашовой Т.А.,

защитника – адвоката Кручининой Е.Г.,

потерпевшей Потерпевший,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ситниковой Н.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 мая 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 05 ноября 2020 года 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Неотбытый срок дополнительного наказания (на ДД.ММ.ГГГГ) составлял 1 год 5 месяцев 22 дня,

- 29 марта 2021 года 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов. Неотбытый срок (на ДД.ММ.ГГГГ) составлял 152 часа,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 05 ноября 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев 22 дня. В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (приговор от 29 марта 2021 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев 10 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев 22 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, мнения участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ситникова Н.В., не оспаривая квалификацию совершенного преступления, выражает несогласие с приговором суда, ввиду неправильного применения уголовного закона. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания применил правила ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, назначил наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору от 05 ноября 2020 года. Вместе с тем считает, что суд излишне зачел ФИО1 в срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, время отбывания данного наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подлежит исключению из резолютивной части приговора. Просит приговор изменить.

В суде апелляционной инстанции прокурор Кандрашова Т.А. просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Потерпевшая Потерпевший поддержала доводы прокурора.

Защитник – адвокат Кручинина Е.Г. возражала против доводов апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участники судебного процесса со стороны обвинения не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Признав обвинение ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор. 

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, его возраст, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. В частности, было установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Не доверять характеризующим материалам у суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, 

<

данные изъяты>

Судом первой инстанции обосновано применено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - «полное возмещение ущерба», поскольку материалы уголовного дела не содержат искового заявления потерпевшей, а напротив, 

<

данные изъяты> имеется расписка потерпевшей о возмещение причиненного ей ущерба ФИО1, и протокол допроса Потерпевший 

<

данные изъяты> содержащий аналогичную информацию. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом верно не установлено. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к применению при назначении наказания осужденному положений ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия у него смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств.

Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано, суд привел убедительные основания, по которым пришел к выводу о том, что его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы без применения правил ст. 73 УК РФ мотивирован, основан с учетом характеризующих данных осужденного, обстоятельствах содеянного и иных данных.

Сведений о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы в связи с его состоянием здоровья суду не представлено. 

С учетом рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, наказание судом верно назначено в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено. 

В связи с изложенным, назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ, оснований полагать его чрезмерно мягким либо суровым не имеется.

Частичное соединение назначенного наказания с наказанием по приговору от 05 ноября 2020 года, как основным, так и дополнительным, согласно ч. 4 ст. 74, ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ соответствует требованиям закона.

Однако, как верно указано в апелляционном представлении, зачет ФИО1 в срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, время отбывания данного наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является излишним и подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Кроме того, при применении правил, предусмотренных ч. 4 ст. 74, ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, в резолютивной части приговора слово «отменить» является явной технической ошибкой и подлежит исключению.

Вывод суда о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ является верным, поскольку наказание по приговору от 29 марта 2021 года не отбыто, оно подлежит частичному сложению к наказанию по настоящему приговору.

Судом первой инстанции обоснованно принято решение о назначении отбывания наказания ФИО1 в колонии-поселение в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обоснованно оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания.

Вывод суда мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства судом обоснованно не взысканы с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием адвоката.

Судом первой инстанции принято мотивированное решение о разрешении вопроса о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены и изменения приговора, кроме указанного выше, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38919, 38920 и 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора зачет ФИО1 в срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, время отбывания данного наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из резолютивной части приговора при применении правил, предусмотренных ч. 4 ст. 74, ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, слово «отменить».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления. 

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

<

данные изъяты>