Дело № 2-43/2021 (2-3874/2020) (43RS0001-01-2020-006060-61)

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года г.Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.

при секретаре судебного заседания Шакая Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Вятские автомобильные дороги» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Вятские автомобильные дороги» о возмещении ущерба. В обоснование требования указал, что 16.03.2020 по адресу: Кировская область, Белохолуницкий район, а/д Кирс-Белая Холуница 63-ий км., в результате наезда на дорожные ямы принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Mercedes-Benz C250, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, были причинены механические повреждения. Для эвакуации автомобиля с места ДТП истец оплатил стоимость услуг автоэвакуатора, предоставленного ООО «Ирбис» в размере 16 000 рублей. В автомастерской «Автотехцентр Фреш» ИП ФИО2 истцу произвели частичный ремонт автомобиля на сумму 45 050 рублей. {Дата изъята}. истец направил ответчику извещение об осмотре автомобиля, ответчик на осмотр не явился. Согласно заключению ООО «Эксперт в оценке» {Номер изъят} от {Дата изъята}., стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 147 350 рублей. На претензию о возмещении ущерба ответчик предоставил ответ с отказом в возмещении ущерба. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 103 400 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 268 рублей, судебные расходы в размере 90 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 по доверенности доводы и требования, изложенные в иске, поддержали, настаивали на удовлетворении уточненных требований. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, поддержал все изложенное в отзыве, просил отказать в удовлетворении требований. 

Третьи лица КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», Министерство транспорта Кировской области в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 названного ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

На основании статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице А1 приложения А. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью - 0,06 м2 (Таблица А1 приложения А к ГОСТу Р 50597-2017).

В судебном заседании установлено, что 16.03.2020 г. на 63 км. автодороги Кирс - Белая Холуница Кировской области, автомобиль Mercedes-Benz C250, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, совершил наезд на выбоину на дорожном покрытии.

В результате данного наезда автомобилю Mercedes-Benz C250, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» от 16 марта 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, размер выбоин составил 2,5 х 0,2 х 4,2 метра, 1,6 х 0,16 х 1,6, что превышает предельно допустимые значения, установленные ГОСТ Р-50597-2017.

{Дата изъята}. истец направил ответчику извещение об осмотре автомобиля, но ответчик на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт в оценке» {Номер изъят} от {Дата изъята}., стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 147 350 рублей.

ИП ФИО2 произвел частичный ремонт автомобиля истца на сумму 45 050 рублей.

{Дата изъята} истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить причиненный автомобилю ущерб в размере 147 350 рублей и стоимость ремонта автомобиля в сумме 45 050 рублей, а так же подтверждающие документы.

Ответчик предоставил истцу ответ на претензию {Номер изъят} от {Дата изъята}, в котором не согласился с размером ущерба.

{Дата изъята}. истец направил ответчику письмо, к которому приложил акт выявленных ГИБДД недостатков, схему места ДТП и иные документы, подтверждающие несение расходов на ремонт автомобиля. 

До настоящего время истцу ущерб не возмещен.

{Дата изъята} между КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» и КОГП «Вятавтодор» заключен государственный контракт {Номер изъят}, в соответствии с которым последнее обязалось содержать автомобильную дорогу общего пользования федерального значения Белая Холуница - Кирс, общей протяженностью 77,100 км.

Сроки выполнения работ по контракту сторонами определены с {Дата изъята} по {Дата изъята} (п. 1.1. контракта).

На основании пп. «а», «б» п.1.1 контракта в обязанности КОГП «Вятавтодор» входит обеспечение постоянного и бесперебойного движение автотранспорта по автомобильным дорогам и безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах. 

По пункту 1.1 данного контракта состав работ по содержанию определяется, в том числе, техническим заданием (Приложение №1-17 к контракту).

Из технического задания следует, что в обязанности КОГП «Вятавтодор», входит очистка покрытий проезжей части от пыли и грязи механической щеткой, заделка трещин на а/б покрытиях, заделка выбоин а/б покрытия асфальтобетонной смесью с разломкой/ без разломки старого покрытия, заделка выбоин а/бетонного покрытия струйно-инфекционным методом, заделка выбоины а/б покрытия холодной битумно-минеральной смесью, устройство защитного слоя (VI). 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Пункт 10.1 ПДД РФ предписывает водителю автотранспортного средства при движении учитывать не только разрешенную на этом участке скорость и интенсивность движения, но и дорожные и метеорологические условия, в том числе и состояние дорожного покрытия в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности движения, принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

{Дата изъята} по ходатайству представителя ответчика АО «Вятские автомобильные дороги» судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКФ «Экскон» {Номер изъят} от {Дата изъята} с автотехнической точки зрения, в рассматриваемой дорожной ситуации непосредственно перед ДТП 16.03.2020 г. отсутствует прямая причинная связь между наличием дефектов (выбоин) дорожного полотна с характером данного ДТП - оценкой водителем ФИО1 внезапно обнаруженной опасности в виде выбоины на своей полосе движения, принятым решением и выполненным маневром выезда на встречную полосу, где имелись более глубокие и широкие выбоины, и полученными повреждениями автомобиля Mercedes Benz C250, гос.рег.знак {Номер изъят}, при ДТП 16.03.2020 г. Стоимость материального ущерба автомобиля MERCEDES-BENZ C250, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в результате ДТП от 16.03.2020 года, составляет: 37 941 рубль.

Согласно ответу ООО «ИРБИС» от {Дата изъята} при погрузке и транспортировке автомобиля Мерседес-Бенц С-250 гос.рег.знак {Номер изъят} такие неисправности как: повреждение переднего нижнего рычага, повреждение рычага задней подвески, повреждение заднего тормозного суппорта, переднего левого крыла, переднего бампера не могли быть причинены, так как они присутствовали еще до погрузки автомобиля на эвакуатор. Способ погрузки (путем подъема автомобиля за все четыре колеса специальными погрузочными площадками) исключает возможность их причинения. 

Свидетель Р.Ю.А. суду показал, что утром в {Дата изъята} работал на автоэвакуаторе в ООО «Ирбис». Был выезд по заказу по дороге Кирс-Белая Холуница, чтобы эвакуировать автомобиль белого цвета марки Мерседес Бенц. У машины было вывернуто колесо, бампер вздернут, разбита фара. Вызвали сотрудников ГИБДД, они все оформили, а потом стал грузить машину. Перед погрузкой увидели, что переднее левое колесо было вывернуто, стяжками его на место поставили, притянули, а потом зацепами на все 4 колеса подняли и поставили. Колеса поднимали за покрышки. При данном способе погрузки повреждения не могут быть причинены. Тросами машину не поднимали. 

Учитывая пояснения эксперта, ответ ООО «ИРБИС» от {Дата изъята}, показания свидетеля Р.Ю.А., определив, что эксперт при проведении судебной экспертизы неверно определил способ погрузки автомобиля на автоэвакуатор, что повлекло за собой выводы о наличии механических повреждений не от ДТП и как следствие повлияло на расчет причиненного ущерба, а также учитывая заключение эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», содержащее противоречащие судебной экспертизе выводы, в том числе по дорожной ситуации, суд согласно ч.2, 3 ст. 87 ГПК РФ назначил повторную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту - ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции. 

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, в случае: 

- если водитель автомобиля Mercedes Benz C250 мог обнаружить выбоины на проезжей части на расстоянии более 74 м., то он располагал технической возможностью предотвратить заезд в выбоину путём торможения при разрешенной скорости 60 км/ч и не располагал технической возможностью предотвратить заезд в выбоины путём торможения при избранной им скорости 70-80 км/ч и превышение водителем разрешённой скорости движения будет находиться в причинной связи с происшествием; 

- если водитель автомобиля Mercedes Benz C250 мог обнаружить выбоины на проезжей части на расстоянии менее 74 м, то он не располагал технической возможностью предотвратить заезд в выбоины путём торможения при разрешенной и избранной им скорости 60-70-80 км/ч и превышение водителем разрешённой скорости движения не будет находиться в причинной связи с происшествием. 

В соответствии с установленным при исследовании комплексом признаков, можно сделать вывод о том, что не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 16.03.2020 года и могли быть получены в процессе рассматриваемого ДТП все основные механические повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ С250 per. знак {Номер изъят}, зафиксированные представленными материалами, включая акт осмотра ООО «Эксперт в Оценке» {Номер изъят} и фотоснимки, за исключением повреждений нижней поперечины рамки радиатора, крыла переднего правого, полученных в другое время и при иных обстоятельствах. При этом повреждений стойки амортизатора заднего левого, радиатора кондиционера представленными фотоснимками не зафиксировано. Каких либо видимых изменений геометрической формы (вмятин, изгибов и т.д.) опоры пружины левой передней подвески предст. фотоснимками не зафиксировано. Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля MERCEDES-BENZ C250 peг. знак {Номер изъят}, равный стоимости восстановительного ремонта, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 16.03.2020 года, на дату ДТП (с округлением до 100 рублей) составляет 103400 рублей. 

Несоответствие эксплуатационного состояния проезжей части в месте происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия, требованиям п. 5.2.4. РОСТ Р 50597-2017, могло послужить технической причиной рассматриваемого происшествия и могло явиться одним из причинно-действующих факторов, находящимся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

Заключение экспертизы, по мнению суда, являются мотивированным и обоснованным, базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертное исследование осуществлено специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки, что подтверждается соответствующими документами.

Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено согласно требованиями ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик.

В судебном заседании 30.10.2020 года ( том 1 л.д. 190) истец пояснил, что 16.03.2020г. в 04 часов 40 минут он возвращался с родственниками домой по автодороге Белая Холуница - Кирс. Скорость автомобиля составляла 70-80 км/ч. Искусственного освещения вдоль дороги не было. Было темно, были включены дальние фары. Примерно за тридцать метров до ямы, он (истец) увидел её. Сбросил газ, но скорость не сбросилась. Тогда он сдвинулся влево на полосу встречного движения, и объехал эту выбоину. На встречной полосе за десять метров он увидел другую выбоину. После чего он стал выворачивать руль, чтобы выехать на свою сторону движения, но все равно попал в яму передним и задним левыми колесами автомобиля, после чего истец нажал педаль тормоза, но автомобиль продолжил движение в направлении левой обочины и в результате выехал на снежную бровку. 

Учитывая погодные условия, темное время суток, обнаружение истцом выбоин на проезжей части на расстоянии менее 74 м., суд приходит к выводу о том, что истец не располагал технической возможностью предотвратить заезд в выбоины путём торможения при разрешенной и избранной им скорости 60-70-80 км/ч и превышение водителем разрешённой скорости движения не находится в причинной связи с происшествием. 

При таких обстоятельствах именно несоответствие эксплуатационного состояния проезжей части в месте происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия, требованиям п. 5.2.4. РОСТ Р 50597-2017, послужило технической причиной рассматриваемого происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании данного участка автодороги и ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с КОГП «Вятавтодор» в пользу истца суммы ущерба 103 400 руб., в связи с тем, что именно оно является лицом, ответственным за состояние автомобильной дороги, на которой автомобилю истца причинен ущерб.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стоимость услуг эвакуатора составила 16 000 руб., что подтверждается имеющийся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Учитывая, что расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 16 000 руб. были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца в связи с произошедшим ДТП, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца. 

Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимых атоэкспертиз {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 4 000 руб. и {Номер изъят}Э от {Дата изъята} в размере 30000 руб., что подтверждается договором 39842 возмездного оказания оценочных услуг от {Дата изъята}, квитанцией к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята} и договором {Номер изъят}Э на оказание услуг по производству экспертизы от {Дата изъята}, кассовым чеком от {Дата изъята}, квитанцией к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята} соответственно. Указанные суммы уплачены истцом за составление экспертных заключений по проведению независимой экспертизы автомобиля, которые были предоставлены в качестве документов в обоснование заявленных требований. Заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 в полном объеме подлежат взысканию расходы на проведение повторной судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., уплаченные им согласно квитанции {Дата изъята}.

В силу того, что поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу уточненные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, оснований для распределения судебных расходов по возмещению расходов за судебную экспертизу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 268 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194- 199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Вятские автомобильные дороги» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с АО «Вятские автомобильное дороги» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 103 400 руб., судебные расходы в размере 90 000 руб., госпошлину в размере 3 268 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.Н. Шамрикова 

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2021.

Судья В.Н. Шамрикова