РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7195/2017 по иску ФИО1 к АО «СМУ-Дондорстрой» о взыскании материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля марка ФИО1 на 

<

адрес> в результате гололеда не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем марка, а далее также с автомобилем марка В результате ДТП автомобиль марка, принадлежащий истцу на праве собственности, получил множественные механические повреждения. Согласно акту № выявленных недостатков в содержании дорог, справке о ДТП, протокола и определения об отказе в возбуждении дела об АП, а также постановления на момент ДТП на участке автодороги 

<

адрес> ответчиком было допущено нарушение – при замерах в пяти характерных точках на одном квадратном метре средняя толщина льда составила 2мм. Ответчик АО «СМУ-Дондорстрой» является ответственным за состоянии дорог на данном участке дороги. Согласно составленному экспертному заключению ИП стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка составляет 839098,45 руб. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 839098,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50767,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., расходы на оценку в размере 10700,00 руб., расходы на нотариальное изготовление доверенности в размере 1980,00 руб., расходы на представителя в размере 27000,00 руб., расходы на телеграмму в размере 436,50 руб., расходы на покупку билета в поезде в размере 2436,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12099,00 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» в свою пользу сумму ущерба в размере 839098,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55319,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., расходы на оценку в размере 10700,00 руб., расходы на нотариальное изготовление доверенности в размере 1980,00 руб., расходы на представителя в размере 27000,00 руб., расходы на телеграмму в размере 436,50 руб., расходы на покупку билета в поезде в размере 2436,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12099,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № ФЗ196-ФЗ дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно понятию, содержащемуся в п.1.2 Правил Дорожного Движения РОФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007 года, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 11.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля марка ФИО1 на 

<

адрес> в результате гололеда не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем марка, а далее также с автомобилем марка.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло в результате гололеда. Обязательства по содержанию дороги указанного отрезка дороги возложены на АО «СМУ-Дондорстрой». 

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому специалисту. Согласно заключению эксперта ИП стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка составляет 839098,45 руб. Указанное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлось.

Таким образом, поскольку дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, и обязанность по содержанию которого лежит на ответчике, не соответствовало требованиям ГОСТ, то возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме должна организация, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть АО «СМУ-Дондорстрой», суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу приведенной выше ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Таким образом, с ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 839098,45 руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств несения физических либо нравственных страданий в результате произошедшего ДТП.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Суд взыскивает с ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 700,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 590,98 руб., расходы на нотариальное изготовление доверенности в размере 1980,00 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 436,50 руб., расходы на билет в размере 2436,50 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 839098,45 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 700 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальное изготовление доверенности в размере 1980 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 590,98 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 436,50 рублей, расходы на билет в размере 2436,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2017 года.

СУДЬЯ: