Судья Рябов А.А. 

УИД 59RS0032-01-2025-000101-67 

Дело № 72-286/2025

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 29 апреля 2025 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Батуевой А.В., с участием ФИО1, защитника Морозова М.В. рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора отдельного взвода ДПС отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Очерский» А. на решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 13 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора отдельного взвода ДПС отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Очерский» от 11 февраля 2025 г. № ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Очерского районного суда Пермского края от 13 марта 2025 г., указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В жалобе, поданной в краевой суд, должностное лицо вынесшее постановление - инспектор отдельного взвода ДПС отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Очерский» А. просит решение судьи районного суда отменить, направить дел на новое рассмотрение, указывая на несогласие с выводами, изложенными в оспариваемом решении, полагает, что факт совершения правонарушения ФИО1 подтверждается материалами дела.

В судебном заседании в краевом суде инспектор отдельного взвода ДПС отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Очерский» А.., К1. (водитель т/с LADA 219010 LADA GRANTA), К2. (собственник т/с ЛАДА 212140 ЛАДА 4х4), извещенные надлежащим образом, участие не принимали. 

ФИО1, защитник Морозов М.В., возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой, постановлением должностного лица от 11 февраля 2025 г. послужили обстоятельства, изложенные в этом постановлении, о том, что 11 февраля 2025 г. в 15 часов 55 минут на ул. Карла Маркса, 18 г. Очёра ФИО1 управляя транспортным средством ЛАДА 212140 ЛАДА 4х4, государственный регистрационный знак **, при выполнении маневра, создал помеху другому участнику дорожного движения. 

Отменяя данное постановление, судья районного суда указал на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что водитель К1., управляя автомобилем LADA 219010 LADA GRANTA и совершая маневр обгона, имел преимущество движения на данном участке дороги по отношению к водителю ФИО1, движущемуся впереди по той же полосе, подавшему сигнал поворота налево. В протоколе и постановлении должностного лица также не указано, что совершавший обгон по встречной полосе движения водитель К3. имел преимущество перед водителем ФИО1, подавшим сигнал поворота налево и начавшим маневр поворота. Объективные данные, указывающие на такое преимущество, материалы дела не содержат.

Указанные выводы судьи районного суда явились основанием для отмены постановления должностного лица и прекращения производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Вместе с тем решение судьи районного суда нельзя признать законным в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом положений статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеются основания полагать, что судьей районного суда не дана должная оценка имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права, принято преждевременное решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу.

Вывод судьи о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA совершая маневр обгона, имел преимущество движения на данном участке дороги, объективные данные, указывающие на такое преимущество, материалы дела не содержат не основан на совокупности представленных доказательств. Так, судьей районного суда оставлено без внимания письменное объяснение ФИО2 от 11 февраля 2025 г., данное в день дорожно-транспортного происшествия, в котором он указал, что начал обгон, находясь на встречной полосе практически поравнявшись с микроавтобусом увидел впереди автомобиль Нива на котором был включен левый указатель поворота и который начал поворачивать налево к придомовой территории по ул. Карала Маркса, 18. Представленная видеозапись в пошаговом ее просмотре подтверждает обстоятельства указанные К1. в письменных объяснениях. Из содержания видеозаписи (50 секунда) следует, что до осуществления маневра поворота ФИО1 транспортное средство LADA 219010 LADA GRANTA под управлением К1. уже осуществляло движение по встречной полосе осуществляя обгон, что предполагает в данной дорожной ситуации о наличии у него преимущественного права движения.

Кроме этого вывод судьи районного суда о том, что в протоколе и постановлении не указано, что совершавший обгон по встречной полосе движения водитель К3. имел преимущество перед водителем ФИО1, подавшим сигнал поворота налево и начавшим маневр поворота сделан без учета положений пункта 1.2, 8.2 Правил дорожного движения. 

Вопреки выводам судьи описанная в протоколе и постановлении объективная сторона вменяемого правонарушения с учетом определения «Уступить дорогу (не создавать помех)» данного в пункте 1.2 Правил дорожного движения соответствует диспозиции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а подача сигнала поворота в силу пункта 8.2 Правил дорожного движения не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что привело к ошибочным выводам и необоснованному прекращению производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что не позволяет признать решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 13 марта 2025 г. законным, в связи с чем названный судебный акт подлежит отмене.

Однако, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 6 части 1 статьи. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом также подлежит отмене постановление должностного лица, отмененное решением судьи районного суда, которое в рамках рассмотрения жалобы признано незаконным, поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Данный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. (вопрос 12).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда 

решил:

постановление инспектора отдельного взвода ДПС отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Очёрский» от 11 февраля 2025 г. № **, решение судьи Очёрского районного суда Пермского края от 13 марта 2025 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья - (подпись)