№ 2а-4563/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.08.2017 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Бузаненко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Таганрогу об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец с учетом уточнений в иске указал, что при обращении в отделение №4 ОВМ УМВД России по г. Таганрогу с вопросом проверки основании наличия у него гражданства РФ и документировании в установленном порядке паспортом гражданина РФ ему было отказано со ссылкой на наличие гражданства 

<

адрес>. Истец не согласен с позицией изложенной в письме врио начальника отделения № ОВМ УМВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата>, т.к. согласно справки Генерального Консульства Республики Армения № от 26.02.2015 г., на которую ссылается в ответе административный ответчик, указано, что ФИО1 является гражданкой р.Армения, если по состоянию на 05.07.1995 г. не приобрела гражданства другого государства или в течение года, до 

<

дата>, не отказалась от гражданства 

<

адрес> в установленном законом порядке. ФИО1 постоянно без выезда проживает на территории РФ с 1987 года по настоящее время. Имеющаяся в паспорте гражданина СССР образца 1974 года серии V-СЛ № отметка о прописке по адресу: 

<

адрес> не свидетельствует о проживании ФИО1 по указанному адресу, что подтверждается обстоятельствами, установленными решением Аксайского районного суда Ростовской области от 03.06.2008 года. Указанное обстоятельство было предметом исследования суда и данным судебным постановление установлено, что ФИО1 не является гражданкой 

<

адрес>. Таким образом, по состоянию на 06.02.1993 года ФИО1 является гражданкой РФ в силу признания гражданства РФ и никак не могла приобрести гражданство 

<

адрес> по состоянию на 28.11.1996 года, т.к. приобрела гражданство иностранного государства - гражданство РФ. Административный истец с учетом уточнений просит суд признать незаконным (необоснованным) заключение УМВД России по г. Таганрогу № 8065 от 23.06.2017 г. и обязать административного ответчика совершить действия по документированию ФИО1 в установленном порядке паспортом гражданина РФ.

В судебном заседании стороны и заинтересованное лицо врио начальника отделения № 4 ОВМ УМВД России по г. Таганрогу ФИО2, представители заинтересованных лиц УВМ ГУ МВД России по РО, не участвовали, о времени и месте его проведения извещались.

Изучив материалы дела, судья считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам:

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" яягосударственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обратилась в отделение №4 ОВМ УМВД России по г. Таганрогу с с просьбой провести мероприятия по установлению личности в соответствии со ст. 10.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», установлению факта прибытия на территорию Российской Федерации и проживания на территории Российской Федерации в период с 1987 г. по настоящее время и признанию лицом без гражданства, а также оказания содействия в легализации дальнейшего пребывания (проживания) на территории Российской Федерации.

Письмом врио начальника отделения № 4 ОВМ УМВД России по г. Таганрогу за № 8065 от 23.06.2017 г. ФИО1 сообщено следующее: В результате проведения проверочных мероприятий установлено, что согласно данных паспорт гражданина СССР (образца 1974 года) по состоянию на 11.04.1992 гола ФИО1 зарегистрирована по месту жительства но адресу: 

<

адрес> На основании справки, выданной Генеральным консульством Республики Армении, ФИО1, 

<

дата> года рождения, согласно ч. 1 ст. 10 Закона Республики Армения «О гражданстве Республики Армения», является гражданкой Республики Армения. В связи с вышеизложенным ФИО1 является гражданкой 

<

адрес>, обстоятельства наличия у ФИО1 гражданства Российской Федерации не установлены и ФИО1 должна быть легализована как иностранный гражданин в установленном законодателством Российской Федерации порядке.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Давая оценку ответу врио начальника отделения № 4 ОВМ УМВД России по г. Таганрогу, изложенному в письме за № 8065 от 23.06.2017 г., судья полагает, что он носит разъяснительный и информативный характер.

Данных, свидетельствующих о том, что оспариваемый ответ врио начальника отделения № 4 ОВМ УМВД России по г. Таганрогу, изложенный в письме за № 8065 от 23.06.2017 г. создает препятствия к осуществлению административным истцом прав и свобод, нарушает его права и свободы либо возлагает какую-либо обязанность, не представлено.

Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий, бездействий и решений административного ответчика при рассмотрении обращения. 

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий (решений) должностного лица или органа незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по г. Таганрогу об оспаривании решения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Судья Семеняченко А.В.