УИД 74RS0028-01-2023-004267-81

дело №2-3723/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Эммерт О.К.,

при секретаре Фомичевой О.В.,

с участием прокурора Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе спорной квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указано, что истец является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 29 июня 2021 года. Ответчик ФИО2 является отцом детей: З.У.А., ДАТА года рождения, З.Е.А., ДАТА года рождения. Истец и ответчик в браке не состояли. Ответчик фактически проживает в спорной квартире, между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, добровольно освободить жилое помещение ответчик отказывается.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о прекращении за ответчиком права собственности на квартиру, общей площадью 42,3 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС; произведении раздела квартиры, признав за ФИО2 право общей долевой собственности на 123/1000 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; за ФИО1 право общей долевой собственности на 631/1000 доли; за З.У.А., ДАТА года рождения, право общей долевой собственности на 123/1000 доли; за З.Е.А., ДАТА года рождения, право общей долевой собственности на 123/1000 доли.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 29 июня 2021 года. Квартира приобретена по цене 1 300 000 руб. 00 коп. На погашение кредита были направлены, в том числе, средства материнского (семейного) капитала в размере 639 431 руб. 83 коп. ФИО2 полагает, что имеет право на долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, поскольку на ее приобретение были использованы средства материнского (семейного) капитала. Доля ФИО2, ФИО1, З.У.А., З.Е.А., соответствующая доле материнских средств в стоимости квартиры, составляет 492/1000 (по 123/1000 каждому), из расчета: материнский капитал / стоимость квартиры / 4 = 639 431, 83 / 1 300 000 / 4 = 123/100. Доля ФИО1, соответствующая доле заемных средств в стоимости квартиры составляет 508/1000, из расчета: заемные средства / стоимость квартиры, то есть, (1 300 000 - 639 431, 83) / 1 300 000 = 508/1000 доли. Доли каждого из собственников на вышеуказанную квартиру составляют: ФИО2 - 123/1000 доли; ФИО1 631/1000 доля, из расчета: 123/1000 + 508/1000; З.У.А. - 123/1000 доли; З.Е.А. - 123/1000 доли.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании (до перерыва) исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 – адвокат Шишменцев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Третьи лица: ФИО4, представитель Банка ВТБ (ПАО), отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Челябинской области, отдела опеки и попечительства УСЗН администрации КГО Челябинской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 29 июня 2021 года между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 1 290 000 руб. 00 коп. на приобретение жилого помещения, общей площадью 42,3 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д. 96-101).

29 июня 2021 года ФИО1 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств приобрела в собственность квартиру, общей площадью 42,3 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС (л.д. 127-131), что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24 сентября 2023 года (л.д. 40-42).

Согласно п.1.4 указанного договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 29 июня 2021 года, объект недвижимости продается по цене в размере 1 290 000 руб. 00 коп.

Из справки Банка ВТБ (ПАО) в Пенсионный фонд Российской Федерации (л.д. 102) следует, что по состоянию на 07 июля 2021 года задолженность по кредитному договору НОМЕР от 29 июня 2021 года составила 1 290 000 руб. 00 коп.

Решением от 14 июля 2021 года НОМЕР ОСФР по Челябинской области (л.д. 90) удовлетворено заявление ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья в размере 639 431 руб. 83 коп., осуществлено перечисление средств материнского (семейного) капитала в Банк ВТБ (ПАО).

Согласно адресной справке ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от 21 апреля 2023 года НОМЕР, в указанной квартире зарегистрированы: ФИО1, ДАТА года рождения, З.У.А., ДАТА года рождения, З.Е.А., ДАТА года рождения, ФИО4, ДАТА года рождения, ФИО3, ДАТА года рождения.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Поскольку фактическое совместное проживание гражданским браком не является, оно в силу положений п. 2 ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации не порождает правовых последствий, установленных для заключенных в органах записи актов гражданского состояния браков.

Следовательно, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но в браке не состоящих, независимо от времени их совместного проживания режим совместной собственности супругов не распространяется.

Данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.

Как следует из ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», признание права на долю в общей собственности на приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимости возможно, если будет установлено, что между лицом, претендующим на эту долю и лицом, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке этого объекта и в этих целях вкладывались личные средства в его приобретение.

Таким образом, участие ФИО2 в покупке спорного недвижимого имущества может повлечь за ним право общей собственности лишь при доказанности двух юридически значимых обстоятельств: наличие соглашения на совместное приобретение имущества и размер своих средств, вложенных в приобретение имущества.

Суд, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что на момент приобретения ФИО1 спорной квартиры стороны в зарегистрированном браке не состояли, ведение совместного хозяйства само по себе достаточным основанием для возникновения режима общей собственности на имущество не является.

В силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО2 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств того, что между сторонами заключено какое-либо соглашение, подтверждающее создание в отношении спорной квартиры режима общей долевой собственности, а также доказательств договоренности с ФИО1 относительно проживания в спорной квартире.

Не влечет возникновения права долевой собственности З. на спорную квартиру и приобретение ее за счет средств материнского (семейного) капитала.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно ст.10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе, на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. 

В силу ч.4 ст.10 указанного Федерального закона лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из этого следует, что правами собственников жилого помещения, приобретаемого за счет средств материнского (семейного) капитала, должны обладать сама получательница сертификата на материнский (семейный) капитал, ее дети, а также ее супруг, являющийся отцом детей (ребенка).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года №1214-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч.А.С., в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении, в целях предотвращения нецелевого использования средств материнского (семейного) капитала федеральный законодатель установил требование о необходимости оформления жилого помещения, приобретенного (построенного, реконструированного) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правами собственника жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, наряду с получательницей сертификата на материнский (семейный) капитал и ее детьми, должен обладать отец детей (ребенка), являющийся супругом получательницы сертификата на материнский (семейный) капитал.

Поскольку ответчик является отцом детей, при этом ФИО2 и ФИО1 (получатель сертификата) в браке не состоят и не состояли, членами одной семьи не являются, в связи с чем, самостоятельного права собственности на жилое помещение, приобретенного за счет средств материнского (семейного) капитала, ФИО2 не приобрел.

Вместе с тем, поскольку ФИО2 заявлены встречные исковые требования в том числе в интересах детей о наделении их долями в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в связи с использованием их матерью средств материнского (семейного) капитала, суд исходя из того, что спорная квартира приобретена по цене 1 290 000 руб. 00 коп., на погашение ипотечного кредита использованы средства материнского (семейного) капитала в размере 639 431 руб. 83 коп., что составляет стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру (639 431 руб. 83 коп. / 1 290 000 руб. 00 коп.), приходит к выводу, что за счет средств материнского (семейного) капитала на Н.Е.Д., З.Е.А., З.У.А. приходится по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, следовательно, подлежит прекращению право собственности ФИО1 на квартиру по спорному адресу и определении долей в указанной квартире в следующем порядке: за З.У.А., ДАТА года рождения, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру; за З.Е.А., ДАТА года рождения, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности, а также признании за ФИО1 права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что в свою очередь не является выходом за пределы заявленных исковых требований, а устранит неопределенность при регистрации права на доли в праве общей долевой собственности за указанными лицами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о сохранении за ФИО2 права пользования спорным жилым помещением на определенный срок как за бывшим членом семьи собственника в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС (л.д. 46).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 24 сентября 2023 года (л.д. 43) следует, что ФИО2 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02 апреля 2009 года принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

Указание З. на то обстоятельство, что Н. состоит на учете у невролога с диагнозом «эпилепсия», не является основанием для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением на определенный срок как за бывшим членом семьи собственника в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 указала, что обратилась в суд с исковыми требованиями о выселении ФИО2 из спорного жилого помещения, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, что также подтверждается пояснениями в судебном заседании третьего лица ФИО3 (матери истца).

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка №6 г. Копейска Челябинской области от 30 марта 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок триста часов (л.д. 30-31). Приговор вступил в законную силу, стороной ответчика в апелляционном порядке не обжаловался.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 мая 2023 года, 27 апреля 2023 года в дежурную часть отдела МВД по г. Копейску поступило сообщение от ФИО1 о том, что у нее произошел конфликт с бывшим сожителем ФИО2, в ходе которого она сообщила З., чтобы он покинул ее жилое помещение, поскольку сожитель отказался, Н. обратилась в полицию (л.д. 62).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает установленным, что истец является долевым собственником спорного жилого помещения, ответчик право пользования жилым помещением утратил, соглашения между ответчиком и истцом о порядке пользования квартирой не достигнуто, правовых оснований для проживания в жилом помещении ответчик не имеет, его проживание в квартире ведет к нарушению прав и законных интересов истца, как долевого собственника спорного жилого помещения, препятствует реализации всей совокупности принадлежащих ей прав в отношении такого жилого помещения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а ФИО2 выселению из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, без предоставления другого жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования ФИО2 (паспорт НОМЕР), - удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО1 (паспорт НОМЕР) на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

Определить доли в указанной квартире в следующем порядке:

Признать за ФИО1 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

Признать за З.У.А., ДАТА года рождения, (свидетельство о рождении НОМЕР) право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

Признать за З.Е.А., ДАТА года рождения, (свидетельство о рождении НОМЕР) право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

В удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований ФИО2, - отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, - удовлетворить. 

Выселить ФИО2, из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, общей площадью 42,3 кв.м, без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Эммерт О.К.

Мотивированное решение суда составлено 26 декабря 2023 года.

Председательствующий Эммерт О.К.