Дело № 2-109/2026

45RS0008-01-2025-002042-37

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Суханова И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевым А.В.,

рассмотрев 22 января 2026 г. в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского муниципального округа Кетовского района Курганской области гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САО «Энергогарант») обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании 431 805 руб. в порядке суброгации в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 25.01.2024 на территории Сургутского района ХМО-Югры с участием транспортных средств по управлением ФИО1 и ФИО4, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО Строительная компания «ЮВ и С» заключен договор страхования (полис) № 212600-821-009678, по которому было застрахованы транспортные средства Самосвал-БЦМ-59, год выпуска 2021. 25.01.2024 водитель ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак (далее – г/н) Е085УО86, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в результате чего застрахованное в ПАО «САК «Энергогарант» транспортное средство было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 431 806 руб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП при управлении КАМАЗ г/н № застрахована не была, согласно имеющимся данным собственником данного транспортного средства являются ФИО2 и ФИО3, соответственно истец от страховых компаний возмещения в порядке суброгации по данному страховому случаю не получал, таким образом ответчики как причинители вреда обязаны возместить убытки истца в полном объеме. На основании изложенного просит взыскать с надлежащего ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 431 805 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 13 295 руб.

Представитель истца ПАО «САО «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не уведомили.

Представитель третьего лица ООО Строительная компания «ЮВ и С», третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства и в порядке ст. 167 ГПК РФ - в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в районе строения 13 Горнолыжного комплекса «Каменный Мыс» на территории Сургутского района ХМАО-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО1, управляя автомашиной № на базе КАМАЗ, г/н №, в составе полуприцепа СЗАП 8355, г/н №, не выполнил требование Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) о соблюдении безопасного бокового интервала до движущегося во встречном направлении транспортного средства, допустил столкновение с автомашиной БЦМ-59 на базе МАН, г/н №, под управлением ФИО4, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

На основании постановления инспектора ДПС ОГ ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО6 от 26.01.2024 № 18810086220002977443 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по факту нарушения пункта 9.10 ПДД РФ при управлении 25.01.2024 транспортным средством КАМАЗ, г/н №, в составе полуприцепа СЗАП 8355, г/н №.

ДТП произошло в результате виновных действий ФИО1, что следует как из показаний участников аварии, данных ими в рамках административного расследования, так и схемы дорожно-транспортного происшествия, что ими не оспаривалось.

Так, ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. двигался на автомобиле МАН, г/н №, со стороны Фаинского месторождения в сторону федеральной трассы Сургут-Нефтеюганск со скоростью 40-45 км/ч. В районе строения № 13 Горнолыжного комплекса «Каменный мыс» при подъеме вверх с его автомобилем столкнулся автомобиль КАМАЗ, г/н №, который спустился вниз во встречном направлении. Автомобиль КАМАЗ, г/н №, был в составе прицепа г/н №, который во время движения вынесло на полосу, где двигался автомобиль под управлением ФИО4 ФИО4 попытался избежать столкновения, вывернул руль вправо, но столкновения избежать не удалось.

Из показаний самого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. он управлял автомобилем КАМАЗ, г/н №, в составе прицепа СЗАП 8355, г/н №, двигаясь со стороны федеральной трассы Сургут-Нефтеюганск в сторону Фаинского месторождения со скоростью примерно 40-45 км/ч, в районе строения № Горнолыжного комплекса «Каменный мыс» в конце спуска навстречу ему двигался автомобиль марки МАН, г/н №. При встречном разъезде ФИО1 услышал хлопок и зеркало заднего вида с левой стороны (на его автомобиле) оторвало, после ФИО1 почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля, после чего остановился.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о нарушении ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО1 и полученными автомобилем МАН, г/н №, механическими повреждениями.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО4 автомобиля МАН, г/н №, была застрахована в ПАО «САО «Энергогарант» по полису ХХХ №, водителя КАМАЗ, г/н №, ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №.

По данным УМВД России по Курганской области собственниками транспортных средств, участвовавших в ДТП, за период с 01.01.2024 и по настоящее время значатся: автомобиль «59084А (КМА103)», г/н №, 2010 г.в., VIN № зарегистрирован на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; полуприцеп «СЗАП 8355», г/н №, 2014 г.в., VIN № зарегистрирован на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; автомобиль «БЦМ-59», г/н №, 2021 г.в., VIN № зарегистрирован на ООО Строительная компания «ЮВ и С», ИНН 

<

***>.

В связи с повреждением транспортного средства в вышеуказанном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ООО Строительная компания «ЮВ и С» как собственник транспортного средства «БЦМ-59», г/н №, 2021 г.в., VIN № (МАН г/н №) обратилась в рамках договора АВТОКАСКО за получением страхового возмещения.

В соответствии с актом осмотра поврежденного транспортного средства от 06.05.2024, ремонта-калькуляции № 24-05-06 от 19.05.2024 стоимость работ, запасных частей, окраски вышеуказанного транспортного средства составила 431 806 руб.

В соответствии с платежным поручением № 660 от 20.06.2024 истцом произведено страховое возмещение убытков ООО Строительная компания «ЮВ и С» в размере 431 806 руб.

Из разъяснений, приведенных в п. 71 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

С учетом приведенных выше норм и актов толкования страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке Закона об ОСАГО.

Так, положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулируют иные правоотношения - связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности, тогда как потерпевший в ДТП был застрахован на иных условиях - КАСКО, что не исключает удовлетворение иска, поданного в порядке суброгации.

В рассматриваемых правоотношениях сам по себе факт страхования, а равно отсутствие страхования по полису ОСАГО не освобождает страховщика от исполнения обязательств по договору добровольного страхования и как следствие не препятствует реализации прав страховщика на возмещение убытков в порядке суброгации.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В абзаце втором п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что согласно статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль КАМАЗ, г/н №, принадлежал ФИО2, полуприцеп СЗАП 8355, г/н № – ФИО3

Согласно п. 1.2 ПДД РФ механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Таким образом, с правовой точки зрения отсутствует основание установления солидарного характера ответственности владельца автомобиля и прицепа (полуприцепа) в условиях того, что вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача).

По имеющимся данным на момент ДТП ФИО1 управлял транспортным средством КАМАЗ, г/н №.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследованных судом доказательствах, правовой позиции относительно владельца автомобиля (автомобиля) и прицепа (полурицепа); отсутствие доказательств невыбытия источника повышенной опасности (автомобиля КАМАЗ, г/н №) из владения ФИО2 на дату ДТП (25.01.2024), суд приходит к выводу о том, что последний должен нести ответственность по возмещению истцу ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 431 806 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в заявленном размере – 431 806 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 295 руб., уплаченная на основании платежного поручения от 05.09.2025 № 22463.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение ущерба в порядке суброгации 431 806 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 295 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО3 отказать.

Ответчики вправе подать в Кетовский районный суд Курганской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2026 г.

Судья И.Н. Суханов