Дело № 12-1/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 января 2020 года 

<

...>

Судья Бологовского городского суда Тверской области Кулаков С.А., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

....>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка города Бологое Тверской области К.О.В. от 7 июня 2019 года (с учётом определения мирового судьи судебного участка № 5 Тверской области Л.В.В. от 1 ноября 2019 года об исправлении описки) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год. ФИО1 признан виновным в том, что он совершил добычу копытных животных, относящихся к охотничьим ресурсам, с нарушением условий, предусмотренных разрешением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, данное административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: «30 декабря 2018 года в неустановленное время на территории охотничьих угодий Военно-охотничьего общества – общероссийской спортивной общественной организации (Рютинского охотхозяйства Бологовского района Тверской области) ФИО1, будучи лицом, ответственным за проведение коллективной охоты, на основании выданного ему разрешения на добычу копытных животных серии 69 № 180552, дающего ему право на добычу одной взрослой особи копытного животного – лося (без разделения по половому признаку), осуществил охоту, в ходе которой добыто одно животное – лось (возрастом до 1 года), чем нарушил условия указанного разрешения на добычу охотничьих ресурсов.».

Лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 – поданы жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и дополнение к ней, в которых заявитель просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу с освобождением его от административной ответственности за отсутствием события административного правонарушения либо возвратить дело на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть его в соответствии с правилами территориальной подсудности, в обоснование чего приводит следующие доводы:

- постановлением нарушены положения ч. 4 ст. 3.8 КоАП РФ, которой установлено, что лишение специального права осуществлять охоту не может применяться к лицам, для которых охота является основным законным источником средств к существованию. Работа в качестве главного егеря Рютинского охотхозяйства Военно-охотничьего общества – общероссийской спортивной общественной организации является для ФИО1 основным законным источником средств к существованию и содержанию двоих несовершеннолетних детей. В качестве последствий лишения его права охоты возникает ещё целый ряд обстоятельств, существенно влияющих на его материальное положение и возможность осуществления дальнейшей профессиональной деятельности в качестве ответственного лица Рютинского охотхозяйства. Лишение права на охоту подразумевает автоматическое лишение права на ношение и хранение оружия, необходимого для исполнения им служебных обязанностей;

- постановление было вынесено судьёй, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела. Законом определены территориальные границы судебных участков города Бологое Тверской области и Бологовского района Тверской области. В частности, к подсудности мирового судьи судебного участка города Бологое Тверской области относятся Березорядское, Гузятинское, Кафтинское, Кемецкое и Рютинское сельские поселения Бологовского района. Согласно протоколу об административном правонарушении, в качестве места совершения административного правонарушения указана территория охотничьих угодий Военно-охотничьего общества – общероссийской спортивной общественной организации. Эти охотничьи угодья часто именуются как Рютинское охотхозяйство, то же название носит и структурное подразделение Военно-охотничьего общества, отвечающее за охотпользование в Бологовском районе. Однако как сам населённый пункт Рютино, так и прочие территории, отнесённые законом к судебному участку города Бологое Тверской области, территориально располагаются за пределами границ охотничьих угодий, закреплённых за Военно-охотничьим обществом соответствующим охотхозяйственным соглашением. Границы охотничьего угодья Военно-охотничьего общества в Бологовском районе проходят: северная – от станции Лыкошино вниз по реке Валдайка до её устья, далее по административной границе Тверской и Новгородской областей, проходящей по озеру Пирос до населённого пункта Любец; восточная – от населённого пункта Любец по северо-восточному берегу озера Пирос до населённого пункта Рютино, далее по юго-западному берегу озера Пирос и вверх по руслу реки Березайка до пересечения с железной дорогой Москва – Санкт-Петеребург; юго-западная – от места пересечения русла реки Березайка с железной дорогой Москва – Санкт-Петербург по железной дороге до станции Лыкошино. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов на территориях, относящихся к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка города Бологое Тверской области, Военно-охотничьим обществом не выдаются, и охота на указанных территориях не проводится;

- производство по делу было проведено с грубейшими нарушениями процессуальных норм, предусмотренных главой 25 КоАП РФ, в которой установлен исчерпывающий перечень участников производства по делу об административном правонарушении. Органы и должностные лица не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, что исключает возможность привлечения их к участию в процессе в качестве стороны судебного разбирательства со всеми вытекающими отсюда процессуальными правами, в том числе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы. Тем не менее, в качестве полноправного участника производства по делу об административном правонарушении судьёй было привлечено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении (государственный инспектор Ш.А.В.), который мог быть привлечён только в качестве свидетеля. Он присутствовал в зале во время заседания суда в качестве стороны по делу, знакомился с показаниями и возражениями лица, привлечённого к административной ответственности, и его защитника, показаниями свидетелей, со всеми материалами дела, в том числе с ходатайствами, заявлял по ним свои возражения, высказывал суду свои оценки исследованных судом доказательств. Устные ходатайства инспектора Ш.А.В. о приобщении к материалам дела документов в качестве доказательств явились следствием его незаконного ознакомления с материалами дела и аргументированными возражениями ФИО1 и имели целью уже в заседании суда устранить допущенные инспектором грубейшие нарушения при возбуждении дела об административном правонарушении, подготовке и направлении материалов для рассмотрения в суд. Участие в качестве стороны обвинения не предусмотренного законом участника производства по делу об административном правонарушении грубо нарушило процедуру рассмотрения дела судом и право ФИО1 на защиту;

- постановление вынесено на основе недопустимых доказательств, происхождение которых в материалах дела не соответствует требованиям закона. Часть доказательств была приобщена на основании устных ходатайств государственного инспектора Ш.А.В., незаконно допущенного в судебное заседание в качестве полноправной стороны судебного разбирательства, а именно – были приобщены предоставленные им суду в качестве доказательств по делу следующие документы (ненадлежащим образом заверенные копии): копия сопроводительного письма, копия служебной записки, копия накладной, копия разрешения, копия сведений о добыче копытных животных, копия ответа на обращение. На приобщённых к делу копиях отсутствует один из важнейших реквизитов, требуемых законом, – дата их заверения. Кроме того, на копиях указано, что лицом, их заверяющим, являлся ведущий бухгалтер Ф.И.М., при этом вызывает сомнения возможность наличия у неё самих оригиналов заверяемых документов, так как содержание заверенных ею служебных документов не имеет отношения к исполнению ею обязанностей работника бухгалтерии. Тем более не обладают признаками надлежащих копий простые (никем не заверенные) ксерокопии документов, которые государственный инспектор Ш.А.В. приложил к протоколу об административном правонарушении. Копии документов, не заверенные надлежащим образом, а также документы, не содержащие обязательных реквизитов, не отвечают требованиям закона и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении;

- при производстве по делу судьёй были грубо нарушены положения ст. 24.4 КоАП РФ, которой установлено, что ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Тем не менее, ходатайства об исключении доказательств, заявленные защитой в судебном заседании в письменном виде, судьёй не оглашались и не рассматривались вплоть до завершения производства по делу и изготовления мотивированного постановления. Данное обстоятельство также лишило лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, права на защиту. Не будучи осведомлённой относительно решения суда о допустимости заявленных к исключению доказательств, защита была лишена возможности оценивать полноценность своей позиции и объёма своих доказательств, представляемых в противовес доказательствам, представляемым лицом, составившим протокол об административном правонарушении. При этом, как следует из протокола судебного заседания, все устные ходатайства лица, составившего протокол об административном правонарушении, рассматривались судьёй незамедлительно, и по ним выносились устные определения об их удовлетворении;

- выводы судьи противоречат содержанию изученных судьёй доказательств, не соответствуют диспозиции ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ и не основаны на нормах законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Диспозиция ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ устанавливает санкцию за установленный судом факт добычи охотником копытного животного с нарушением условий, предусмотренных разрешением, то есть за нарушение охотником вполне конкретных положений, закреплённых в конкретном документе, имеющем конкретные реквизиты, включая серию и номер бланка строгой отчётности, на котором этот документ оформлен. В процессе производства по делу судье надлежало установить фактические обстоятельства добычи охотником ФИО1 копытного животного и исследовать эти обстоятельства на предмет их соответствия или несоответствия тем условиям добычи, которые предусматривались имевшимся у охотника разрешением на добычу охотничьих ресурсов. В тексте данного документа (разрешения) очевидно не содержится условия, предусматривающего добычу охотником одной взрослой особи копытного животного – лося. Обжалуемое постановление фактически обосновывает совершенно иную фабулу обвинения, а именно – то, что, несмотря на наличие у ФИО1 соответствующего разрешения, он по другим, не связанным с условиями имевшегося у него разрешения основаниям, не обладал правом на отстрел того животного, которое было добыто в результате проведённой коллективной охоты. Сочтя это обвинение доказанным, судья назначил ФИО1 наказание не за неправомерный отстрел копытного животного (незаконную охоту, нарушение правил охоты, иное нарушение каких-либо иных нормативных актов), а именно за нарушение условий, предусмотренных разрешением, которые в этом разрешении не содержатся. Под выдачей разрешения на добычу охотничьих ресурсов закон подразумевает оформление и выпуск охотпользователем вполне конкретного именного документа строгой отчётности на номерном бланке установленного образца, в котором охотпользователь формулирует исчерпывающий перечень конкретных условий добычи объектов животного мира, которые и определяют право конкретного охотника на добычу конкретных охотничьих ресурсов, предоставляемое охотнику на основании данного документа. На основании охотхозяйственного соглашения Военно-охотничье общество (охотпользователь) наделено правом добычи охотничьих ресурсов, а также правом оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов на территории охотничьих угодий Рютинского охотхозяйства. Никто, включая и самого выдавшего конкретное разрешение охотпользователя, не обладает правом подразумевать, иметь в виду или иным образом вольно толковать наличие или отсутствие в каждом конкретном разрешении каких-либо условий этого разрешения, которые в самом этом разрешении прямо не указал охотпользователь. Согласно материалам дела, Министерством природных ресурсов Тверской области охотпользователю (Военно-охотничьему обществу) в лице директора Рютинского охотхозяйства Янковского Е. Я. по накладной был выдан бланк разрешения на добычу охотничьих ресурсов серии 69 № 180552. Указанный бланк был передан директором главному егерю ФИО1 для дальнейшего оформления на этом бланке соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов и выдачи этого разрешения охотнику для проведения добычи одной особи лося. При этом никаких ограничений относительно пола и возраста подлежащего добыче животного директором Рютинского охотхозяйства установлено не было. Охотник ФИО1, действуя по поручению коллектива охотников, заключил с охотпользователем гражданско-правовой договор на добычу одной особи лося в закреплённых за Военно-охотничьим обществом охотничьих угодьях, подтверждённый полученной им соответствующей путёвкой. На основании указанного договора (путёвки) главный егерь Рютинского охотхозяйства ФИО1, действующий на основании доверенности от имени Военно-охотничьего общества, произвёл на указанном бланке разрешения заполнение соответствующих граф, устанавливающих условия добычи охотничьих ресурсов, после чего выдал указанное разрешение охотнику ФИО1 Таким образом, в полном соответствии с законом охотник ФИО1 как физическое лицо получил разрешение, наделяющее его правом на проведение любительской и спортивной охоты и добычу одной особи животного (лося) на территории Рютинского охотхозяйства в сроки охоты с 1 октября до 31 декабря 2018 года (без указания в разрешении каких-либо ещё дополнительных условий, в том числе относительно веса, пола, возраста, взрослости или половой зрелости разрешённого к добыче животного). На основании полученного разрешения 30 декабря 2018 года на территории охотничьих угодий Рютинского охотхозяйства охотник ФИО1 проводил коллективную (любительскую и спортивную) охоту, в результате которой одним из охотников была добыта одна особь животного (лось). Квоты и лимиты добычи лося, установленные для охотничьих угодий Рютинского охотхозяйства постановлением Губернатора Тверской области от 1 сентября 2018 года № 88-пг, судьёй были необоснованно истолкованы в качестве условий, якобы содержащихся в выданном разрешении. Вне зависимости от того, знал ли охотник ФИО1 о содержании данного постановления или не знал, произошло ли в результате охоты превышение годовых квот или лимитов добычи копытных животных или не произошло, в любом случае речь может идти не о нарушении охотником условий добычи, предусмотренных разрешением, а о возможном нарушении годовых квот и лимитов, которое не является предметом настоящего дела. Закон прямо устанавливает, что количество и вид разрешённых к добыче охотничьих ресурсов в письменном виде указывается охотнику охотпользователем непосредственно в выдаваемом разрешении на добычу охотничьих ресурсов. Законодательством об охоте вообще не установлены какие-либо оценочные критерии, в соответствии с которыми объекты животного мира могут быть отнесены к категории взрослой особи. Единственное условие, которое может указываться в разрешении, и которое может быть как-то связано с формулировкой «взрослая половозрелая особь», – это возраст разрешённого к добыче животного. Гарантированное выполнение такого условия охотником невозможно ни при визуальной оценке особи при принятии решения о его преследовании, ни при принятии решения о производстве выстрела, ни даже при визуальном осмотре уже добытого животного, так как для определения половой зрелости животного необходимо проводить специальную экспертизу. Из показаний ФИО1 и свидетелей, принимавших участие в коллективной охоте, следует, что лось был отстрелян охотником ФИО2 в лесном массиве на значительном расстоянии от ФИО1, находившегося на дороге. О факте произведённого отстрела охотник ФИО2 сообщил ФИО1 по рации словами «отстрелян бычок небольшой». Требуемое Правилами охоты содержание отметки о добыче включает в себя указание охотником пола, примерного возраста и примерного веса мяса добытого животного. Не имея возможности лично произвести осмотр добытого животного до начала его транспортировки с места отстрела, ФИО1 положился на сведения, переданные ему отстрелявшим лося охотником, не доверять которому не было оснований. При этом, слова охотника «бычок небольшой» были восприняты ФИО1 не только как размер добытого животного, но и как указание на его возраст. ФИО1 заполнил имевшееся у него разрешение, указав возраст животного – до года. Когда отстрелянное животное было вывезено из леса, ФИО1 осмотрел его и обнаружил, что оно визуально обладает признаками, характерными для особи лося возрастом немногим более года. При этом ФИО1 не стал вносить в уже заполненное разрешение исправления, так как формой разрешения устанавливается требование указать примерный возраст добытого животного. Экспертизы относительно половой зрелости, взрослости и возраста добытого животного никем не проводилось, так как никаким нормативным актом проведения такой экспертизы от охотника не требуется. В самом разрешении подразумевается, что указанный в нём охотником возраст добытого животного не может нести в себе какую-то доказательную силу в смысле трактовки этой записи в качестве достоверно установленного юридического факта. Относительно достоверно сотрудником административного органа был установлен лишь сам факт производства отстрела животного. Все иные представленные административным органом материалы являются производными от сведений, содержащихся в том же разрешении, и фактически самостоятельного доказательственного значения иметь не могут. Согласно показаниям бухгалтера Рютинского охотхозяйства Т.Л.В., в охоте она не участвовала, добытое животное не видела, возраст животного ей неизвестен, а сведения о добыче копытных животных в Рютинском охотхозяйстве от 11 января 2019 года были указаны ею на основании информации, содержащейся в разрешении;

- ни одним документом, регулирующим правоотношения в области охоты, не устанавливается обязанность физического лица (охотника) знать и исполнять постановление Губернатора Тверской области от 1 сентября 2018 года № 88-пг «Об утверждении лимита добычи лося, благородного оленя, косулей, рыси на территории Тверской области на период с 1 августа 2018 года до 1 августа 2019 года», а также объёмы устанавливаемых этим постановлением квот и лимитов годовой добычи охотничьих ресурсов. Добыча охотником охотничьих ресурсов сверх квот и лимитов, которые установлены постановлением Губернатора, не является со стороны охотника нарушением условий, предусмотренных выданным ему разрешением;

- как следует из материалов дела, именно охотником ФИО2 было добыто копытное животное (лось). Решение о добыче этого животного принимал непосредственно ФИО2 Он производил выстрел, в результате которого наступила смерть животного. ФИО1 на месте добычи не присутствовал, визуальную оценку животного на предмет определения его возраста не проводил, решения о добыче этого животного не принимал. Добыча этой особи произошла помимо воли ФИО1, на решение ФИО2 о производстве выстрела по этому животному ФИО1 не влиял и повлиять реальной возможности не имел.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 и его защитник Янковский Е. Я. поддержали жалобу по основаниям и доводам, изложенным в ней.

Административный орган, составивший протокол об административном правонарушении, – Государственное казённое учреждение Тверской области «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области» – своего представителя в судебное заседание не направил, извещён о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, каких-либо объяснений или возражений по жалобе в суд не представил.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

В протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения административного правонарушения указаны охотничьи угодья Военно-охотничьего общества – общероссийской спортивной общественной организации на территории Бологовского района. Мировым судьёй при рассмотрении дела место совершения административного правонарушения было установлено и указано в постановлении более конкретно: охотничьи угодья Военно-охотничьего общества – общероссийской спортивной общественной организации на территории Рютинского охотхозяйства Бологовского района Тверской области.

К территориальным границам судебного участка города Бологое Тверской области, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 2 Закона Тверской области от 31 мая 2001 года № 150-ОЗ-2 «О создании и упразднении судебных участков и установлении количества мировых судей Тверской области», действовавшего до 11 июня 2019 года, относился, среди прочего, Бологовский район (сельские поселения: Березорядское, Гузятинское, Кафтинское, Кемецкое, Рютинское).

К территориальным границам судебного участка Бологовского района Тверской области, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 2 Закона Тверской области от 31 мая 2001 года № 150-ОЗ-2, относился, среди прочего, Бологовский район (Куженкинское городское поселение; сельские поселения: Березайское, Выползовское, Валдайское, Куженкинское).

Иных критериев разграничения территории Бологовского района Тверской области между судебными участками мировых судей упомянутый Закон не устанавливал.

Из п. 11 приложения № 1 к Закону Тверской области от 28 февраля 2005 года № 20-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований, входящих в состав территории муниципального образования Тверской области «Бологовский район», и наделении их статусом городского, сельского поселения» усматривается, что в границы Рютинского сельского поселения, входят, в частности, населённые пункты – деревня Любец и деревня Рютино. Эти населённые пункты упоминаются в жалобе и справке о границах охотничьих угодий Рютинского охотхозяйства, прилагаемой к жалобе. Кроме этих населённых пунктов, в указанной справке упоминается ещё один населённый пункт – Лыкошино. Посёлок и деревня с названием Лыкошино входят в границы Валдайского сельского поселения (п. 5 приложения № 1 к Закону Тверской области от 28 февраля 2005 года № 20-ЗО). Другие населённые пункты в указанной справке не упоминаются.

Таким образом, исходя из имеющихся критериев разграничения территории Бологовского района Тверской области между судебными участками мировых судей города Бологое Тверской области и Бологовского района Тверской области, следует признать, что территория Рютинского охотхозяйства до 11 июня 2019 года относилась к территориальной подсудности судебного участка города Бологое Тверской области (кроме случаев, если по делу могло быть достоверно установлено, что правонарушение имело место на территории какого-либо другого поселения Бологовского района). Следовательно, настоящее дело рассмотрено мировым судьёй судебного участка города Бологое Тверской области с соблюдением правил подсудности.

Как видно из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Должностным лицам, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьёй постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд (ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ).

Приведённые положения допускают возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. Объём и характер вопросов, подлежащих выяснению, определяется судьёй с учётом требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 КоАП РФ), при этом в необходимых случаях могут быть истребованы и исследованы дополнительные материалы по делу (ст. 29.7 КоАП РФ).

Необходимо отметить, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не может быть допрошено по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля, то есть лица, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ), поскольку закон не допускает процессуального совмещения функций должностного лица, в производстве которого находится (или находилось до направления в суд) дело об административном правонарушении, и участника производства по делу.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела мировым судьёй был правомерно вызван в судебные заседания государственный инспектор в области охраны окружающей среды Государственного казённого учреждения Тверской области «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области» Ш.А.В. для выяснения возникших вопросов, а также были правомерно приобщены к материалам дела представленные им дополнительные документы.

Проверяя доводы жалобы и материалы дела в целом, судья руководствуется положениями ст. 24.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ, согласно которым:

- задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

- доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными упомянутым Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона;

- судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Податель жалобы ссылается на ненадлежащее заверение копий дополнительных документов (копий сопроводительного письма, служебной записки, накладной, разрешения, сведений о добыче копытных животных, ответа на обращение), представленных государственным инспектором в области охраны окружающей среды Государственного казённого учреждения Тверской области «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области» Ш.А.В., которые были заверены (без указания даты заверения) ведущим бухгалтером упомянутого учреждения Ф.И.М. (т. 1, л. д. 50-57).

Как указано выше, по делу об административном правонарушении не допускается использование только тех доказательств, которые получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Вместе с тем, КоАП РФ не устанавливает конкретных требований к заверению копий документов, а лишь предполагает, что эти копии должны быть заверены (ч. 5.1 ст. 27.10).

В соответствии с п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках предприятий, учреждений и организаций. В таком же порядке предприятия, учреждения и организации могут выдавать копии имеющихся у них документов, исходящих от других предприятий, учреждений и организаций, от которых получить непосредственно копии этих документов затруднительно или невозможно. В случаях, когда документы были исполнены на бланках, при изготовлении копий воспроизводятся реквизиты бланков. Предприятия, учреждения и организации высылают также копии имеющихся у них документов по запросам других предприятий, учреждений и организаций, если копии таких документов необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата её выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Упомянутый в жалобе Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» утратил силу с 1 июля 2018 года. Действующий с 1 июля 2018 года Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утверждённый и введённый в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 декабря 2016 года № 2004-ст, содержит положение (п. 5.26) о том, что отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе.

Следовательно, в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-X, имеющим силу закона, заверение копии документа в обязательном порядке свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью, а в случае выдачи копии документа гражданину или организации также должна быть указана дата выдачи копии (а не дата её заверения) и проставлена отметка о нахождении подлинного документа в данном предприятии, учреждении, организации. При этом положения Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016 о дате заверения копии подлежат применению на добровольной основе и не являются обязательными.

В рассматриваемом случае копии документов, представленные государственным инспектором Ш.А.В. мировому судье, не предназначались для выдачи гражданину или организации, поэтому отсутствие в них таких реквизитов, как дата выдачи и отметка о месте нахождения подлинного документа, не может быть признано существенным недостатком, влекущим за собой невозможность их использования в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы о сомнениях относительно наличия у ведущего бухгалтера Ф.И.М., заверившей копии упомянутых документов, самих оригиналов заверенных документов, которые, по мнению подателя жалобы, не имеют отношения к исполнению бухгалтером Ф.И.М. своих обязанностей, являются частным мнением подателя жалобы и не основаны на законе, в связи с чем не могут быть приняты судьёй во внимание.

То обстоятельство, что ходатайства стороны защиты об исключении доказательств, заявленные в письменном виде, не были рассмотрены мировым судьёй вплоть до завершения производства по делу и вынесения постановления, не свидетельствует о нарушении мировым судьёй процессуальных требований закона. Так, положения КоАП РФ о порядке рассмотрения дела об административном правонарушении (в частности, ст. 29.7) не содержат процессуальных норм, которые предусматривали бы возможность исключения доказательств в процессе рассмотрения дела (на стадии исследования доказательств). В свою очередь, правила оценки доказательств (ст. 26.11 КоАП РФ) применяются лишь по итогам рассмотрения дела по существу и непосредственно связаны с вынесением постановления по делу об административном правонарушении. Поэтому ходатайства об исключении доказательств не могли быть рассмотрены мировым судьёй до вынесения итогового постановления. Следует отметить, в обжалуемом постановлении приведены мотивированные результаты оценки доказательств по делу (в том числе копий документов, представленных государственным инспектором Ш.А.В.).

В ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за добычу копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением.

По делу с достоверностью установлен и не оспаривается лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитником факт выдачи ФИО1 (в качестве уполномоченного представителя, действующего на основании доверенности от имени Военно-охотничьего общества – общероссийской спортивной общественной организации) на своё имя (на имя ФИО1, действующего в качестве физического лица – охотника) разрешения на добычу копытных животных на бланке установленного образца (серии 69 № 180552), заполненном им собственноручно, а также факт организации и проведения ФИО1 30 декабря 2018 года на основании указанного разрешения коллективной охоты (в качестве ответственного за её проведение лица), в ходе которой было добыто одно копытное животное (лось).

В силу пп. 5 и 11 ст. 1, ч. 1 ст. 22, чч. 1 и 3 ст. 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охота представляет собой деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Любительская и спортивная охота представляет собой охоту, осуществляемую физическими лицами в целях личного потребления продукции охоты и в рекреационных целях. В целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: 1) запрет охоты в определённых охотничьих угодьях; 2) запрет охоты в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; 3) запрет охоты в отношении охотничьих ресурсов определённых пола и возраста; 4) установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; 5) определение сроков охоты; 6) иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты. Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты. Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно чч. 1 и 3 ст. 29, ст. 30, подп. «а» п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 31 упомянутого Федерального закона, разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов. Бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов являются документами строгой отчётности, имеют учётные серию и номер. В разрешении на добычу охотничьих ресурсов указываются: 1) сведения об охотнике и охотничьем билете; 2) вид охоты, который предполагается осуществлять; 3) сведения о добываемых охотничьих ресурсах; 4) количество добываемых охотничьих ресурсов; 5) сроки охоты и места охоты. Выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов физическому лицу в случаях осуществления им охоты в закреплённых охотничьих угодьях осуществляется юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, заключившими охотхозяйственные соглашения. Разрешение на добычу копытных животных выдаётся на отлов или отстрел одной особи таких животных.

В соответствии с п. 16 Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов (приложение 1 к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 379), в разрешении указываются следующие сведения: фамилия, имя, отчество (при наличии) охотника; вид охоты; сведения о добываемых охотничьих ресурсах; количество добываемых охотничьих ресурсов; сроки охоты и места охоты; дата выдачи охотничьего билета, его учётные серия и номер. В приложении 3 к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 379 установлена форма бланка разрешения на добычу копытных животных, которая предусматривает указание (заполнение) уполномоченным лицом в этом бланке, среди прочего, таких сведений (реквизитов), как сроки охоты, вид охоты, места охоты (наименование охотничьих угодий), вид, пол, возраст копытного животного.

Из положений пп. 3.7, 5, 7-8, 18.1 Правил охоты, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512, усматривается, что охота может осуществляться как одним охотником, так и коллективно (с участием двух и более охотников), при которой осуществляются совместные согласованные действия, направленные на обнаружение и добычу охотничьих животных (коллективная охота). При осуществлении коллективной охоты на копытных животных в закреплённых охотничьих угодьях лицом, ответственным за её проведение, является уполномоченный представитель юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключившего охотхозяйственное соглашение, или лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов. Лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано осуществить следующие действия, в частности: проверить правильность оформления разрешения на добычу охотничьих ресурсов и (или) путёвки; проверить перед началом охоты у всех лиц, участвующих в коллективной охоте, наличие охотничьих билетов и разрешений на хранение и ношение охотничьего оружия и не допускать к участию в охоте лиц, не имеющих указанных документов; составить список лиц, участвующих в коллективной охоте (список охотников); провести инструктаж с лицами, участвующими в коллективной охоте, по технике безопасности при проведении коллективной охоты, порядку охоты на охотничьих животных; после добычи охотничьего животного до начала его первичной переработки и (или) транспортировки сделать соответствующую отметку о добыче на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Сразу после добычи копытного животного, до начала его первичной переработки и (или) транспортировки, охотник отделяет от разрешения на добычу охотничьих ресурсов поле «ДОБЫЧА» и заполняет раздел «Сведения о добыче копытного животного».

Постановлением Губернатора Тверской области от 1 сентября 2018 года № 88-пг «Об утверждении лимита добычи лося, благородного оленя, косулей, рыси на территории Тверской области на период с 1 августа 2018 года до 1 августа 2019 года» установлена, среди прочего, квота добычи лося для Военно-охотничьего общества – общероссийской спортивной общественной организации: 2 особи старше 1 года без подразделения по половому признаку.

Из материалов дела видно, что ФИО1 постоянно работает с 1 августа 2017 года в должности главного егеря Рютинского охотничьего хозяйства Военно-охотничьего общества – общероссийской спортивной общественной организации и был уполномочен (на основании доверенностей от 1 августа 2018 года, выданных сроком на 3 года) оформлять, подписывать и выдавать от имени общества гражданам и юридическим лицам разрешения установленного образца на право пользования объектами животного мира, отнесёнными к объектам охоты, на территории закреплённых охотничьих угодий. Следовательно, как должностное лицо (уполномоченный представитель) Военно-охотничьего общества ФИО1 был обязан знать (не мог не знать), а также был обязан соблюдать установленные требования к оформлению и выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов, правила охоты, а также ограничения охоты в отношении охотничьих ресурсов определённых пола и возраста (в том числе квоты, установленные постановлением Губернатора Тверской области от 1 сентября 2018 года № 88-пг для Военно-охотничьего общества). Соответственно, надлежащее оформление бланка разрешения на добычу копытных животных серии 69 № 180552 (в том числе заполнение графы, в которой формой соответствующего бланка предусмотрены и указаны в печатном тексте бланка такие обязательные реквизиты, как вид, пол, возраст копытного животного) целиком и полностью зависело от самого ФИО1

Судья районного суда отклоняет как необоснованные доводы подателя жалобы о том, что в упомянутом разрешении не содержится условия, предусматривающего добычу охотником одной взрослой особи копытного животного (лося), и это обстоятельство предоставляло охотнику право добычи животного без соблюдения соответствующего ограничительного условия. Как указывалось выше, разрешение серии 69 № 180552 выполнено на бланке установленной формы, который, среди прочих реквизитов, обязательных для заполнения, содержит графу «вид, пол, возраст копытного животного» (в печатном тексте). Следовательно, с учётом требований Закона об охоте, Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и Правил охоты, ненадлежащее оформление (заполнение) бланка разрешения на добычу копытных животных, в результате которого не соблюдаются установленные ограничения охоты, и использование такого бланка для добычи копытных животных без соблюдения требования п. 8 Правил охоты об обязательной проверке правильности оформления разрешения на добычу охотничьих ресурсов является нарушением условий, предусмотренных формой бланка разрешения, то есть самим разрешением.

В данном случае, как видно из материалов дела, ФИО1, действуя в качестве уполномоченного представителя Военно-охотничьего общества, а также одновременно действуя в своих личных интересах в качестве охотника и лица, ответственного за осуществление коллективной охоты, оформил и выдал на своё имя разрешение (на упомянутом бланке), в котором ненадлежащим образом заполнил графу «вид, пол, возраст копытного животного», указав в ней только вид животного (лось) и не указав при этом установленные ограничения охоты по возрасту животного. Впоследствии, при проведении коллективной охоты, ФИО1, в нарушение п. 8 Правил охоты, не проверил перед началом охоты правильность оформления указанного разрешения. Допущенные ФИО1 нарушения обязательных требований повлекли за собой добычу в ходе проведённой им коллективной охоты одной особи копытного животного (лося) без соблюдения установленных ограничений по возрасту животного. Доводы жалобы, в которой ФИО1 утверждает, что он как охотник не обязан был знать об установленных квотах добычи копытных животных, а должен был соблюдать только условия, прямо прописанные в разрешении, объективно свидетельствуют о наличии в его действиях злоупотребления правом, поскольку указание в разрешении всех необходимых ограничительных условий, предусмотренных формой бланка разрешения, непосредственно зависело от него самого.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы подателя жалобы о том, что копытное животное (лось) было добыто не самим ФИО1, а охотником ФИО2 (по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам), и возраст добытого животного достоверно не установлен, также следует признать несостоятельными. По настоящему делу возраст добытого животного достоверно установлен на основании первичных документов – разрешения серии 69 № 180552, в котором указание о примерном возрасте животного (до года) внесено самим ФИО1, и сведений о добыче копытных животных от 11 января 2019 года, представленных директором Рютинского охотхозяйства Военно-охотничьего общества Янковским Е. Я. в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области. Данные сведения не могут быть опровергнуты объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, который лично заинтересован в исходе дела, и свидетельскими показаниями, которые в этой части основаны на частном (субъективном) мнении свидетелей относительно возраста добытого животного. При этом, вопреки утверждениям ФИО1, в случае наличия у него сомнений относительно возраста добытого животного он имел реальную возможность как лично осмотреть животное и оценить его примерный возраст (до заполнения сведений о добыче копытного животного в бланке разрешения), так и направить добытое животное для проведения соответствующих экспертных исследований (после заполнения сведений о добыче копытного животного в бланке разрешения). Впоследствии же, после изъятия животного охотниками с места добычи и его переработки, возможность проведения экспертных исследований на предмет определения возраста животного была утрачена по обстоятельствам, также непосредственно зависящим от самого ФИО1

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 5 Правил охоты, следует признать, что в результате совместных согласованных действий коллектива охотников под руководством ФИО1, направленных на обнаружение и добычу охотничьего животного, действительно было добыто одно животное (лось) возрастом до 1 года, что стало возможным исключительно по причине нарушения ФИО1 установленных правил и ограничений.

Таким образом, проверка материалов дела свидетельствует о том, что мировой судья пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения на основе анализа и оценки доказательств по делу в их совокупности. Собранные и исследованные по делу доказательства, на основании которых мировым судьёй сделан такой вывод (в том числе протокол об административном правонарушении), соответствуют требованиям КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми. Процессуальные требования, предъявляемые к исследованию и оценке доказательств, мировым судьёй соблюдены. Оснований для признания каких-либо доказательств (в том числе копий документов, представленных государственным инспектором Ш.А.В.) полученными с нарушением закона не имеется.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершённого административного правонарушения и возможности освобождения правонарушителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, по делу не установлены.

Административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год назначено правонарушителю в рамках санкции ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ и является минимально возможным, в постановлении мирового судьи приведены мотивы назначения наказания. Данное наказание назначено с учётом характера административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности виновного и его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Вопреки доводам жалобы, положения ч. 4 ст. 3.8 КоАП РФ, согласно которой лишение специального права в виде права осуществлять охоту не может применяться к лицам, для которых охота является основным законным источником средств к существованию, мировым судьёй не нарушены.

Действительно, ФИО1 постоянно работает в должности главного егеря Рютинского охотхозяйства Военно-охотничьего общества – общероссийской спортивной общественной организации.

Вместе с тем, действующими нормативными правовыми актами предусмотрены следующие характеристики работ по профессии егеря:

- охрана диких животных в закреплённом обходе, заказнике, охотничьем хозяйстве, производственном участке от браконьерства. Составление протоколов на нарушителей правил и сроков охоты. Учёт запасов кормов и подкормка диких животных. Уничтожение вредных животных, предусмотренных местными правилами охоты. Регистрация охотников в пределах закреплённого обхода, заказника, охотничьего хозяйства, производственного участка. Проведение разъяснительной работы среди охотников и местного населения по вопросам охотничьего законодательства. Организация и проведение индивидуальных и коллективных охот (Квалификационный справочник профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утверждённый постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 20 февраля 1984 года № 58/3-102);

- разведение, выращивание и уход за дикими млекопитающими, дичью, лесной птицей, неодомашненными пушными зверями, рептилиями (Справочник востребованных на рынке труда, новых и перспективных профессий, в том числе требующих среднего профессионального образования, утверждённый приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 2 ноября 2015 года № 832).

Приведённые нормативные положения свидетельствуют о том, что охота не является единственным и основным видом трудовой деятельности по профессии егеря. В связи с этим охота не может быть признана для ФИО1 основным законным источником средств к существованию. При таких обстоятельствах назначенное правонарушителю административное наказание следует считать справедливым.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении мировым судьёй процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка города Бологое Тверской области К.О.В. от 7 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С. А. Кулаков