16RS0050-01-2019-010383-92дело № 12-2319/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2019 года 

<

...>, зал № 9А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В., с участием заявителя жалобы ФИО1, второго участника ДТП ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио инспектора группы по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио инспектора группы по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) на заявителя наложен штраф в размере 1500 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить. Пояснил, что он осуществлял маневр обгона, когда второй участник ДТП включил поворотник и начал поворачивать налево, он сам не менял траекторию движения. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, необходимый боковой интервал соблюдался. Столкновение произошло по вине второго участника ДТП. Представил фотографии.

Второй участник ДТП ФИО2 пояснил, что включил поворотник за 20 метров до поворота, убедился, что никого сзади нет и стал выполнять маневр с включенным поворотником. Просил приобщить к материалам дела диск с видеозаписью с места ДТП. Представил фотографии.

Представитель ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> не явился, извещен. Представлен административный материал.

Судья посчитал возможным рассмотреть дело по жалобе заявителя в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силуп.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД сделан вывод о доказанности совершения заявителем административного правонарушения и наличия факта того, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на 

<

адрес> управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушил пункты 9.10, 11.2 ПДД РФ, совершал обгон транспортного средства, подавшего сигнал поворота налево, не выбрал безопасный боковой интервал до ТС, который бы позволил избежать столкновения.

Судья с указанным выводом согласиться не может.

Для установления виновности в совершении правонарушения необходимо достоверно установить наличие состава административного правонарушения.

Заявитель последовательно в своих объяснениях утверждает, что пункты 9.10, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации он не нарушал, двигался прямо.

В доказательство наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения в деле представлены протокол об административном правонарушении, объяснения обоих водителей, схема происшествия, сведения о повреждениях транспортных средств, имеются показания свидетеля, видеозапись.

Объяснения водителей вступают в противоречие друг с другом относительно включения сигнала поворота вторым участником ДТП.

Представленные материалы дела не опровергают доводы заявителя, не позволяют однозначно сделать вывод о том, что заявителем нарушены пункты 9.10, 11.2 ПДД РФ.

Доказательств, которые бы устранили противоречия в объяснениях водителей в этой части и которые бы опровергали утверждения заявителя, в деле не имеется.

Доводы потерпевшего о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения необходимой совокупностью доказательств в деле не подтверждены.

Видеозапись не позволяют установить, имелась ли возможность у заявителя вовремя увидеть намерения второго участника совершить маневр поворота налево и принять необходимые меры. Нахождение места ДТП на встречной полосе движения, нахождение повреждений в передней части автомобиля заявителя вступает в противоречие с выводами в постановлении. Имеющиеся в деле противоречия не устранены.

Доводы о том, что причиной ДТП стало нарушение другим водителем ПДД, не принимаются, поскольку при пересмотре постановления по делу в отношении одного водителя судья не вправе делать выводы о виновности другого водителя в ДТП, обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, что является недопустимым.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание, что доводы заявителя о том, что его автомобиль совершал обгон с соблюдением ПДД РФ, не опровергнуты достаточной совокупностью доказательств, выводы о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения не могут быть признаны обоснованными, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление врио инспектора группы по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

(подпись) 

ФИО4