Дело №2а-9159/18 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 ноября 2018 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к отделу СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО15, ФИО3, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – административный истец, взыскатель) обратился в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что в производстве Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ находится исполнительное производство 

<

номер изъят>-ИП об истребовании из незаконного владения ФИО9 земельного участка площадью 24,79 кв.м., принадлежащего взыскателю. В июне 2018 года административный истец обращался с административным исковым заявлением в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО10, требования административного истца Советским районным судом г.Казани были удовлетворены, апелляционным определением Верховного Суда РТ решение Советского районного суда было отменено ввиду пропуска срока на подачу административного искового заявления истцом. По факту до настоящего времени требования исполнительного документа судебными приставами-исполнителями не исполнены, должник продолжает занимать часть земельного участка, принадлежащего административному истцу. 3 сентября 2018 года административный истец обратился в адрес Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ с ходатайством о проведении исполнительный действий в рамках исполнительного производства и с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей, однако ответа на данное обращение и жалобу так и последовало, требуемые взыскателем исполнительные действия не совершены. 

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО16., ФИО3

Протокольным определением суда от 25 октября 2018 года в качестве административного соответчика по делу было привлечено Управление ФССП по РТ, а в качестве заинтересованного лица – ФИО13

Протокольным определением суда от 9 ноября 2018 года по делу была произведена замена ненадлежащего административного ответчика Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ на надлежащего - ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ в связи с реструктуризацией Советского РОСП г.Казани приказом Управления ФССП по РТ №438 от 27 августа 2018 года. 

На судебное заседание представитель административного истца не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее требования поддерживала, указывала, что бездействие судебных приставов-исполнителей заключается в том, что они не отреагировали на ходатайство взыскателя, поданное 3 сентября 2018 года и не выставили должнику новое требование об исполнении решения суда с установлением нового срока.

Представитель административного ответчика ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО17., ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель привлеченного административного соответчика Управления ФССП по РТ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица ФИО13 на судебное заседание не явился, ранее требования не признавал, указал, что бездействия со стороны службы приставов не имеется. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 15 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в производстве Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ (правопреемником в настоящее время является ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ в силу приказа УФССП по РТ №438 от 27 августа 2018 года) находится исполнительное производство 

<

номер изъят>-ИП, возбужденное 28 ноября 2016 года, в отношении должника ФИО13 в пользу взыскателя ФИО2 с предметом исполнения – «иной вид неимущественного характера» (л.д. 42).

Согласно выписке из актов приема-передачи исполнительных производств, имеющейся в материалах дела, с 4 сентября 2018 года – 23 октября 2018 года включительно исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3, с 24 октября 2018 года оно было передано на исполнение ФИО19. (л.д. 41). До этого времени судебный пристав-исполнитель ФИО18. данное исполнительное производство не вел.

3 сентября 2018 года взыскатель обратился в адрес Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ с ходатайством о проведении исполнительных действий по обязанию должника произвести демонтаж забора, расположенного на участке взыскателя по адресу: 

<

адрес изъят>; направить в адрес должника постановление о добровольном исполнении требования судебного пристава-исполнителя; привлечь должника к административной ответственности за не выполнение законного требования должностного лица согласно статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; инициировать принудительное исполнение путем демонтажа (разбора) конструкции забора должника с участка взыскателя, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> (л.д. 28). При этом, суд отмечает, что фактически в указанном обращении содержится ходатайство об исполнении требований исполнительного документа, поскольку имеется указание на демонтаж спорного забора.

Как указывает административный истец, названное ходатайство от 3 сентября 2018 года по существу рассмотрено не было, поэтому он обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно положений статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя должно было быть передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 не позднее 6 сентября 2018 года и рассмотрено им по существу не позднее 20 сентября 2018 года, учитывая, что в предусмотренный законом десятидневный срок не входят нерабочие дни (субботы и воскресенья 8, 9 сентября и 15, 16 сентября 2018 года).

Настоящее административное исковое заявление об оспаривании бездействия подано в суд 26 сентября 2018 года. При этом, судом представителю административного истца оглашалась выписка из актов приема-передачи исполнительного производства, однако, представитель административного истца настаивала на требованиях именно к заявленным административным соответчикам – судебным приставам-исполнителям ФИО3 и ФИО21.

Оценив требования административного истца, изложенные в поданном ходатайстве от 3 сентября 2018 года, суд признает, что до подачи настоящего административного искового заявления у заявленных судебных приставов-исполнителей отсутствовала объективная возможность исполнения всех указанных заявленных требований административного истца.

По смыслу Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, изложенных в Письме ФССП России от 31 марта 2014 года №8 (ред. от 31.07.2015) и требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», для удовлетворения требований, изложенных в ходатайстве административного истца, судебный пристав-исполнитель должен был совершить определенные действия, не ограничиваясь вынесением одного постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства. Так, судебный пристав-исполнитель должен был предоставить должнику новый срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа, направить данное требование в адрес должника. Затем, в случае неисполнения данного требования, составить в отношении должника протокол об административном правонарушении, предупредить должника о предоставленном судебному приставу-исполнителю праве принудительно исполнить решение суда с возложением всех расходов на должника. Данные действия объективно невозможно исполнить в течение четырех дней с 20 по 26 сентября 2018 года, учитывая, что 22 и 23 сентября 2018 года в указанный срок не входят, так как являются нерабочими днями.

Как следует из вышеназванного п. 15 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае такого бездействия судебными приставами-исполнителями ФИО3 и ФИО4 И.И. не допущено.

Кроме того, суд отмечает, что согласно материалов исполнительного производства, суду представлены уведомление государственного инспектора РТ по использованию и охране земель ФИО11, направленное в адрес должника ФИО13 с просьбой явиться 19 марта 2018 года в 9 часов 00 минут в Управление Росреестра по РТ по адресу: 

<

...>, для проведения проверки исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства. Также должник был предупрежден о том, что в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствии (л.д. 68); служебная записка государственного инспектора РТ по использованию и охране земель ФИО11 от 19 июня 2018 года, в которой указано, что в настоящее время нарушение земельного законодательства устранено, предписание об устранении нарушения земельного законодательства исполнено путем устранения нарушения (л.д. 70); заявление от представителя должника, поданное в адрес судебных приставов 5 октября 2018 года, согласно которого указано, что забор, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, был демонтирован (л.д. 69).

То есть, имеется информация о возможном исполнении должником требований исполнительного документа.

Ввиду вышеизложенного, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к отделу СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО22, ФИО3, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 3 декабря 2018 года

Судья Д.А. Бусыгин