Дело № 12-35/17

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2017 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

В судебном заседании ФИО3, его защитник доводы жалобы поддержали. Пояснили, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, исключают нарушение п. 9.10 ПДД РФ. 

Исследовав предоставленные по делу доказательства, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 совершил нарушение п. 9.10. ПДД, то есть не учел безопасный боковой интервал до впереди движущегося транспортного средства №, допустил с ним столкновение.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции ФИО1, являющийся инспектором ДПС и имеющий полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ. 

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185 одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении. 

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания.

Как следует из материалов дела о привлечении ФИО3 к административной ответственности, при составлении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, он не был согласен с событием вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из буквального толкования п. 9.10 ПДД РФ следует, что обязанность водителя соблюдать необходимый боковой интервал до находящегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, возникает лишь в том случае, если транспортное средство находится в движении впереди водителя, привлекаемого к административной ответственности. 

При рассмотрении жалобы, была проведена экспертиза в соответствии с определением судьи от 17.03.2017 года (л.д. 52).

Согласно выводам экспертов (л.д. 76-78), столкновение транспортных средств произошло в результате пересечения автомобилем №, траектории движения автомобиля №

В данной дорожной обстановке с учетом установленного механизма столкновения водителю автомобиля №, ФИО3 необходимо было действовать в соответствии с требованиями:

п. 1.5 ч. 1 ПДД согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 10.1 ч. 2 ПДД согласно которым, водитель должен вести транспортное средство сo скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В той же дорожной ситуации водителю автомобиля № ФИО2 необходимо было действовать в соответствии с требованиями:

п. 1.5 ч.1 ПДД согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 8.1 ПДД согласно которым, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения. А также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая предоставленные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что нарушение п. 9.10 ПДД РФ ФИО3 не установлено, в связи с чем, его действия не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следовательно, постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО3 привлечен к ответственности ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО3 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО3 привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. отменить, а производство по настоящему делу – прекратить.

На постановление может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.С. Шумейко