Дело № 2-786/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 9 октября 2020 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретарях Ромновой А.С., Еремеевой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 об обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7 об обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО6 по расписке от 17 августа 2016 г. получила от него денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 14 ноября 2016 г. по делу № 2-4412/2016 с ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 октября 2016 г. по 14 ноября 2016 г. в сумме 10 833 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 254 рубля 20 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей. Исполнительный лист был передан истцом на принудительное исполнение в Правобережный РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области. Ссылаясь на то, что по состоянию на 24 декабря 2019 г. с должника ФИО6 было взыскано только 196 062 рубля 94 копейки, вместе с тем она состоит в браке с ФИО7, с которым проживает совместно и ведет общее с ним хозяйство, истец просил признать равными доли ответчиков в праве общей собственности на имущество, приобретенное за счет совместных средств в период брака; взыскать 1/2 долю ФИО6 из дохода ФИО7 в виде пенсии, иных доходов и имущества; обратить взыскание на 1/2 часть пенсии, иных доходов и имущества ФИО7 в счет погашения долга ФИО6 перед ним, а именно: основного долга в размере 803 937 рублей 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 октября 2016 г. по 14 ноября 2016 г. в сумме 10 833 рубля 33 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 254 рубля 20 копеек и расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил произвести раздел общего имущества ФИО6 и ФИО7 по требованию кредитора в целях обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов, признать равными доли ФИО6 и ФИО7 в праве общей собственности на имущество, приобретенное за счет совместных средств в период брака; выделить 1/2 долю ФИО6 из дохода ФИО7 в виде пенсии и иных доходов; обратить взыскание на 1/2 пенсии, иных доходов и имущества ФИО7 в счет погашения долга ФИО6 перед ФИО5 в общем размере 785 271 рубль 07 копеек; выделить 1/2 долю ФИО6 в праве совместной собственности на земельные участки площадью 500 кв.м., кадастровый номер: №, по адресу: 

<

адрес>, и площадью 440 кв.м., кадастровый номер: №, по адресу: 

<

адрес>, обратив на них взыскание. После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился. 

Ответчики ФИО6, ФИО7, представитель ответчика ФИО7 по ордеру адвокат Измалкова Т.С. иск не признали, указав, что брачным договором от 25 сентября 2018 г. урегулирован правовой статус имущества супругов Т-вых, согласно которому любое недвижимое имущество, включая земельные участки, квартиры, жилые дома, нежилые помещения, гаражи, приобретаемые супругами в период брака, является во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на чье имя оно было приобретено и зарегистрировано. ФИО6 является пенсионером, имеет ряд хронических заболеваний, от обязательств не отказывается, ежемесячно выплачивая сумму, которая практически лишает её права на прожиточный минимум, фактически находится на иждивении супруга. В случае обращения взыскания на пенсию ФИО7 ответчики останутся без средств к существованию, что нарушит их конституционные права. Кроме того, на земельных участках, выделить 1/2 долю ФИО6 в праве собственности на которые просит истец, возведен садовый домик, который в сущности является жилым домом и единственным для ответчиков жильем, а действующее законодательство запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений и сооружений, между тем истец об обращении взыскания на садовый домик не просил. 

Ответчик ФИО6 после перерыва в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, третье лицо – судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. 

В силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. 

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 14 ноября 2016 г. по гражданскому делу № 2-4412/2016 по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств с ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 октября 2016 г. по 14 ноября 2016 г. в сумме 10 833 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 254 рубля 20 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

На основании исполнительного листа серии ФС № 015393476 Правобережным РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области 11 января 2017 г. возбуждено исполнительное производство № 48003/17/6395 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 задолженности в общем размере 1 029 087 рублей 53 копейки. 

По состоянию 9 октября 2020 г. задолженность ФИО6 перед ФИО5 согласно сведениям с официального сайта УФССП России по Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» составляет 779 301 рубль 88 копеек.

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что задолженность перед истцом погашается путем принудительного удержания из пенсии должника ФИО6 примерно 6 000 рублей ежемесячно, таким образом, решение суда фактически будет исполняться около 11 лет. 

Установлено, что ФИО6 и ФИО7 с 14 мая 1973 г. состоят в зарегистрированном браке. 

Как усматривается из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 19 августа 2020 г., за ФИО6 не зарегистрированы объекты недвижимости.

Согласно справке УПФР в г. Липецке Липецкой области от 27 февраля 2020 г. ФИО6 является пенсионером по старости с 17 августа 1999 г. с размером пенсии 19 897 рублей 30 копеек, ежемесячная сумма удержаний, производимых из пенсии, составляет 5 969 рублей 19 копеек.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.

Поскольку материалами дела установлено и объяснениями ответчика подтверждается отсутствие у ФИО6 движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам перед истцом, при этом доходы ответчика явно недостаточны для исполнения решения суда от 14 ноября 2016 г. в разумный срок, суд приходит к выводу, что ФИО5 вправе требовать выдела доли супруга-должника ФИО6, которая причиталась бы ей при разделе общего имущества супругов Т-вых, для обращения на неё взыскания.

При этом не могут быть приняты во внимание положения представленного ответчиками брачного договора от 25 сентября 2018 г., которым урегулирован правовой статус имущества супругов Т-вых, согласно которому любое недвижимое имущество, включая земельные участки, квартиры, жилые дома, нежилые помещения, гаражи, приобретаемые супругами в период брака, является во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на чьё имя оно было приобретено и зарегистрировано, поскольку ответчиками в судебном заседании не оспаривалось, что о заключении брачного договора истец ФИО5 ими не уведомлялся. Между тем в силу п. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора

ФИО7 с 8 июня 2002 г. является получателем страховой пенсии по старости, её размер по состоянию на 27 февраля 2002 г. составляет 23 829 рублей 90 копеек.

Также установлено, что ответчик ФИО7 является титульным собственником земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (государственная регистрация права произведена 2 ноября 2018 г.), земельного участка площадью 440 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (государственная регистрация права произведена 29 июня 2017 г.) и нежилого здания площадью 216,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, приобретенных в период брака с ФИО6, что презюмирует в отношении них режим общей совместной собственности супругов. 

Исходя из установленной ст. 34 СК Российской Федерации презумпции режима совместной собственности в отношении имущества, приобретенного в период брака, обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств, возложена на ответчиков. Соответствующих доказательств ответчиками суду представлено не было.

Согласно сообщению УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 11 февраля 2020 г. по состоянию информационной подсистемы зарегистрированных автомототранспортных средств ФИС ГИБДД-М МВД России на 7 февраля 2020 г. ФИО7 владельцем транспортных средств не значится. 

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Пунктом 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Следовательно, обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В соответствии с абз. 1 и абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1 и ФИО2» признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете – на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) – в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства – должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

Установлено, что на земельных участках, принадлежащих ответчику ФИО7, на долю ФИО6 в праве собственности на которые просит обратить взыскание истец, расположен садовый домик, представляющий собой согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19 августа 2020 г. нежилое здание площадью 216,7 кв.м. По указанному адресу с 16 января 2019 г. зарегистрированы ответчики. 

Согласно приказу Управления строительства и архитектуры Липецкой области № 118 от 30 июня 2020 г. в границы территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) включена территория в районе земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в связи с объединением земельных участков и фактическим использованием.

Ответчиками в материалы дела также представлено экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № 4664 от 1 сентября 2020 г., согласно выводам которого здание, находящееся по адресу: 

<

адрес>, пригодно для постоянного проживания граждан и полностью соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам индивидуальным, поэтому его можно признать жилым домом. 

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются препятствием для обращения взыскания на 1/2 долю ФИО6 в праве собственности на земельные участки, на которых расположено нежилое здание – садовый домик. Доказательств того, что указанное здание является жилым домом и признано таковым в установленном законом порядке, суду не представлено, сам факт регистрации ответчиков по указанному адресу об обратном не свидетельствует. Кроме того, площадь указанного здания (216,7 кв.м.) объективно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Возражая против иска, ответчики также ссылались на то, что действующее законодательство запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений и сооружений, между тем истец об обращении взыскания на садовый домик не просил.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов, на которых основываются настоящий кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Между тем в рамках настоящего спора заявлено требование об обращении взыскания на долю должника в общей совместной собственности на земельные участки. 

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обращение взыскания на 1/2 долю ФИО6 в праве собственности на земельные участки не нарушает принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Кроме того, в силу абз. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Данных, свидетельствующих о том, что стоимость земельных участков превышает размер долговых обязательств, в материалы дела не представлено. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 131 018 рублей 80 копеек, кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 156 924 рубля 79 копеек.

Таким образом, поскольку принадлежащего на праве собственности супругу-должнику имущества не установлено, учитывая право кредитора на обращение в суд с требованием о выделе доли супруга-должника в общем имуществе и обращении взыскания на данную долю, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, исходя из равенства долей супругов (по 1/2), и обращении взыскания на земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок площадью 440 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и на 1/2 часть пенсии и иных доходов ФИО7 в счет погашения задолженности ФИО6 перед ФИО5, которая согласно сведениям с официального сайта УФССП России по Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по состоянию на 9 октября 2020 г. составляет 779 301 рубль 88 копеек.

Кроме того, приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд отмечает, что, как указано в постановлении Европейского Суда по правам человека от 7 мая 2002 г. по делу «Бурдов против России», «право на суд», одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, было бы иллюзорным, если бы правовая система государства – участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб её интересам (п. 34).

Тем самым всемерная реализация и исполнение вступившего в законную силу судебного решения, принятого судом, должно рассматриваться как составляющая судебного разбирательства, а неисполнение судебного постановления представляет собой форму проявления явного неуважения к суду (ст. 13 ГПК Российской Федерации) и злоупотребления правом (ст. 10 ГК Российской Федерации, ст. 35 ГПК Российской Федерации).

Ответчик ФИО6 является должником в рамках исполнительного производства, требования исполнительного документа ответчиком в течение длительного периода времени надлежащим образом не исполняются; задолженность в полном объеме не погашена, и её остаток составляет значительную денежную сумму.

Неисполнение должником вступившего в законную силу судебного решения является согласно закону недопустимым, так как явно умаляет принцип верховенства права, целям и задачам судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК Российской Федерации) заведомо не отвечает, по существу отрицает законную силу решения суда и имеет в своей основе намерение исключить саму возможность исполнения решения и его подлинной реализации.

Более того, судом обращается внимание на добросовестность поведения сторон. Так, не признавая иск ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 рублей в рамках дела № 2-4412/2016, ФИО6 указывала, что от возвращения задатка, переданного в счет покупки земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и находящегося на нём жилого дома, не отказывается, однако данная сумма может быть возвращена супругами Т-выми только после продажи дома. Как следует из договора купли-продажи от 24 октября 2018 г., жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, проданы ФИО7 ФИО3 и ФИО4 за 6 000 000 рублей, однако, несмотря на значительное превышение вырученной от продажи объектов недвижимости денежной суммы над суммой долга перед ФИО5, задолженность по исполнительному производству № 48003/17/6395 от 11 января 2017 г. до настоящего времени не погашена.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

произвести раздел общего имущества ФИО6 и ФИО7, признав доли супругов в этом имуществе равными.

Выделить 1/2 долю ФИО6 из дохода ФИО7 в виде пенсии и иных доходов.

Выделить 1/2 долю ФИО6 в праве собственности на земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок площадью 440 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, обратив на них и на 1/2 часть пенсии и иных доходов ФИО7 взыскание в счет погашения задолженности ФИО6 перед ФИО5 в общем размере 779 301 рубль 88 копеек. 

Взыскать с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 16 октября 2020 г.