Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

с. Богучаны Красноярского края «11» сентября 2019 года.

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Толстых М.М.

с участием ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 20 июня 2019 года о применении к ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

20 июня 2019 года мировым судьёй судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края, рассмотревшей дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесено постановление, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 05.05.2019 года в 01.00 часов по 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем ЛИФАН государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

ФИО1 указанное постановление считает незаконным, по его мнению, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении него было назначено на 20.06.2019 года в 11-30 часов на судебном участке №14 в Богучанском районе по адресу 

<

адрес>, пом.1- по территориальной юрисдикции по месту совершения административного правонарушения.

14.06.2019 года на почтовый адрес судебного участка №14 им было направлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его регистрации проживания в г.Красноярске. Им было заявлено, что на судебном заседании он присутствовать не сможет, в связи с нахождением в г.Красноярске и просил без его присутствия в судебном заседании дело не рассматривать. О направлении ходатайства им был уведомлен аппарат мирового судьи посредством телефонного звонка. Он был лишен возможности представлять доказательства, оспаривать доказательства, находящиеся в материалах дела, то есть был лишен права на защиту. Также, мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены требования ст.ст. 24.11 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании дополнительно пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством сотрудниками ОГИБДД были допущены нарушения, от подписи в протоколе он не отказывался. При отборе пробы воздуха в его присутствии упаковку с мундштуком не вскрывали При проведении медицинского освидетельствования в ФИО2 в Акте о прохождении медицинского освидетельствования нет сведений о квалификации врача, время проведения освидетельствования указано неправильно.

Считает постановление необоснованным и незаконным, и просит его отменить.

Исследовав жалобу, материалы дела, заслушав ФИО1., нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения.

Запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, предусмотрен пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что 05.05.2019 года в 01.00 часов по 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем ЛИФАН государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения. 

Основанием полагать, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведения, не соответствующего обстановке, зафиксированных сотрудником ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 05 мая 2019 года.

ФИО1 добровольно прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого был определен алкоголь в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,64мг/л. Актом медицинского освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения.

Утверждение заявителя о том, что мировым судьей не разрешено ходатайство о передаче материала для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому при рассмотрении дела в его отсутствие нарушено его право на защиту суд находит обоснованным в силу следующего.

По общему правилу, закрепленному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

На основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Согласно записи ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, им заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства.( л.д.1)

Поскольку всеми процессуальными правами по делу об административном правонарушении наделены только участники производства по делу об административном правонарушении, лица, уполномоченные на это законом, либо лица, представляющие их интересы, при поступлении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, необходимо установить факт заявления такого ходатайства именно тем лицом, в отношении которого ведется производство по делу, либо его защитником, уполномоченным в установленном порядке на совершение таких действий, то есть проверить достоверность волеизъявления такого лица об изменении подсудности рассмотрения дела.

Так, 25 мая 2019 года мировым судьей судебного участка №14 в Богучанском районе вынесено определение о подготовке к рассмотрению дела, где определено назначить рассмотрение материалов в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на 20 июня 2019 года.

Сведений о разрешении ходатайства ФИО1 о передаче дела для рассмотрения по его месту жительства материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обращено внимание, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. 

Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС- сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату).

В адрес ФИО1 по месту его регистрации 

<

адрес> направлено судебное извещение, которое не было доставлено адресату по причине истечения срока хранения и возвращено в судебный участок № ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 22).

Кроме того, 05.05.2019года при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указан номер телефона, по которому он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей посредством СМС- сообщения, телефонограммы. Факта извещения ФИО1 путем СМС- сообщения, телефонограммы материалы дела не содержат.

Из постановления мирового судьи судебного участка №14 в Богучанском районе от 20.06.2019 года следует, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО1.

Таким образом, мировой судья судебного участка №14 в Богучанском районе, располагая сведениями об отсутствии по месту жительства ФИО1 в июне 2019 года, не разрешив ходатайство о передаче дела по месту жительства ФИО1, имея в распоряжении номер контактного телефона ФИО1, не принял всех возможных мер к извещению после 13 июня 2019 года, рассмотрев 20 июня 2019 года административное дело по существу в отсутствие ФИО1.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, а мировой судья на дату рассмотрения дела не располагал сведениями о надлежащем извещении ФИО1

При таких обстоятельствах при привлечении ФИО1 к административной ответственности не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и это обстоятельство является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения мирового судьи.

В соответствии с п.4 ч..1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при установлении случаев существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 05 мая 2019 года ФИО1 вменен состав административного правонарушения, предусматривающий ответственность за нарушения действующего законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, то есть срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае (в силу прямого указания ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, к настоящему моменту не истек, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, обжалуемое решение судьи подлежит отмене, а материалы дела - возвращению в судебный участок № 14 в Богучанском районе Красноярского края на новое рассмотрение со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 20 июня 2019 года о применении к Шайкину А..А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев – отменить, с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье в судебный участок № 14 в Богучанском районе Красноярского края со стадии принятия.

Судья М.М.Толстых 

Копия верна 

Судья М.М.Толстых