Дело № 2-3633/2025 09 октября 2025 года 

78RS0005-01-2024-016060-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С., 

при секретаре Касумовой И.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СВ-Авто» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СВ-Авто», уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 358 589 рублей 34 копейки, расходов по составлению заключения в размере 13 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 716 рублей. 

Свои исковые требования обосновывает тем, что 08.10.2024 года в 15 час.40 мин. по 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС марки БМВ с г.р.з. № под управлением ФИО2 и ТС марки Ауди с г.р.з. № под управлением ФИО1, ТС марки Ауди принадлежит на праве собственности истцу ООО «СВ-Авто». Виновным в указанном ДТП был признан ответчик ФИО2 в результате ДТП ТС истца были причинены механические повреждения. Согласно заключения ИП ФИО3 № от 26.11.2024 года, стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди с г.р.з. №, с учетом износа составляет 1 758 589 рублей 34 копейки. Страховой компанией АО АльфаСтрахование было произведено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Представитель истца ООО «СВ-Авто»-ФИО4, действующий на основании доверенности от 14.01.2025г., в судебное заседание 09.10.2025г. явился, требования поддержал, после проведенной по делу судебной экспертизы требования не уточнял.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание 09.10.2025г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд представителя. Представитель ответчика-Тимина А.Е., действующая на основании доверенности от 22.01.2025г., полагала, что требования подлежат удовлетворению частично с учетом проведенной экспертизы, просила о распределении судебных расходов. 

Представители третьих лиц ПАО Ренессанс страхование, АО Альфа страхование в судебное заседание 09.10.2025г. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу ООО «СВ-Авто» на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ауди с г.р.з. №.

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от 05.11.2024 года, установлено, что 08.10.2024 года в 15 час.40 мин., водитель ФИО2, управляя автомобилем БМВ Х1 с г.р.з. №, двигался по 

<

адрес>, при перестроении из левой полосы на трамвайные пути попутного направления не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу попутному автомобилю Ауди с г.р.з. № под управлением ФИО1, двигающегося на момент ДТП по трамвайным путям попутного направления и имеющего преимущество в движении, в результате чего произошло ДТП с данным автомобилем, что видно и подтверждается схемой и объяснениями участников ДТП и повреждениями ТС. Виновным в указанном ДТП был признан ответчик ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В результате ДТП от 08.10.2024 года, автомобилю марки Ауди с г.р.з. №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.11.2024 года.

Гражданская ответственность истца собственника транспортного средства Ауди с г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в АО АльфаСтрахование (полис ОСАГО №).

Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством БМВ Х1 с г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в ПАО Ренессанс Страхование (полис ОСАГО №).

Исполняя свои обязанности по договору страхования АО АльфаСтрахование была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, согласно платежного поручения № от 12.11.2024 года. 

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение № ИП ФИО5, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта Ауди с г.р.з. №, с учетом износа составляет 1 758 589 рублей 34 копейки.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2025 года по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт», на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

«Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8L c г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 08.10.2024 года, по состоянию на дату ДТП, как с учетом износа, так и без учета износа»? 

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНЭ ПетроЭксперт» №

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8 с г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 08.10.2024 года, по состоянию на дату ДТП с учетом износа деталей составляет 1 292 500 рублей, без учета износа составляет 1 527 200 рублей. 

Суд доверяет результатам судебной экспертизы, полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как указано в статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Право потерпевшего на полное возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства, реализуемое посредством его ремонта с использованием новых деталей и запасных частей, подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и других", в котором указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В ходе судебного разбирательства истец просит о возмещении материального ущерба, исчисляя таковой с учетом износа. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 292 500 рублей. 

Таким образом, с учетом судебной экспертизы, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 892 500 рублей (исходя из расчета 1 292 500- 400 000). 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом случае заявленные требования истца (в основной части) удовлетворены с учетом округления на 66% (892 500*100)/1 358 589). Следовательно, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в следующем размере:

-расходы по оплате государственной пошлины- в размере 18 867 рублей (28 586 (верный размер государственной пошлины)*66%);

- расходы по досудебной оценке в размере 8 580 рублей (13 000*66%);

Поскольку требования истца удовлетворены на 66%, следовательно, ему отказано в 34% от суммы заявленных исковых требований. С учетом изложенного взысканию с истца в пользу ответчика подлежат: расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 8 500 рублей копеек (25 000*34%), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 21 420 рублей (63 000*34%).

С учетом изложенного, наличия встречных взысканий, суд полагает возможным применить при вынесении решения принцип взаимозачета встречных однородных требований.

Так, всего с ответчика в пользу истца взыскано 919 947 рублей (в возмещение ущерба, причиненного ДТП, -892 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 867 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 580 рублей, а всего 919 947 рублей).

С истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 420 рублей, а всего 29 920 рублей.

С учетом взаимозачета требований, с ответчика в пользу истца окончательно подлежат взысканию денежные средства в размере 890 027 рублей (919 947-29 920). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СВ-Авто» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «СВ-Авто» (ИНН 

<

***>), в возмещение ущерба, причиненного ДТП, -892 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 867 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 580 рублей, а всего 919 947 рублей.

Взыскать с ООО «СВ-Авто» в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 420 рублей, а всего 29 920 рублей.

Произвести взаимозачет встречных требований: окончательно взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «СВ-Авто» (ИНН 

<

***>)- 890 027 (восемьсот девяносто тысяч двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 07.11.2025г.