УИД: 38RS0031-01-2023-004777-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Иркутск 

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Пежемской Н.А., с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Иркутская энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Иркутская энергосбытовая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в обоснование которого указало следующее.

Истец – ООО «Иркутская Энергосбытовая компания», являясь Гарантирующим поставщиком (Постановление Службы по тарифам Ирк. обл. от 17 декабря 2007 г. № 46-П), осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии по публичным договорам энергоснабжения в отношении каждого кто к нему обратиться.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор энергоснабжения № №.

На основании вышеуказанного договора Истец осуществляет энергоснабжение принадлежащего Ответчику жилого дома, расположенного по адресу: ....

Договор заключен в рамках положений, предусмотренных Постановлением Правительства № 354.

Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ответчику по тарифам, установленным на основании Приказа Службы по тарифам Иркутской области на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области.

В соответствии с положениями пункта 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных приведенным выше Постановлением Правительства Российской Федерации, предмет регулирования данного Постановления составляют общественные отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, порядок контроля качества предоставлены коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 данных Правил, потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Подпунктом 2 пункта 31 Правил обязанность производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги возложена на исполнителя. При этом в силу пунктов 36, 38, 67, 69 Правил расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном этими же Правилами, но по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

«29» декабря 2011 г. Правительством РФ принято Постановление № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике».

В соответствии с Приложением №1 данного Постановления, утвержден Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды).

Согласно п. 4, к ним отнесены юридические и физические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах, жилых зонах при воинских частях, рассчитывающиеся по договору энергоснабжения по общему прибору учета электрической энергии.

Таким образом, удовлетворение коммунально-бытовых нужд неразрывно связано с потреблением электрической энергии в процессе проживания граждан в жилых помещениях и для удовлетворения собственных нужд с этим связанных, соответственно, применение тарифа для населения и приравненных к нему категорий потребителей возможно только в данном случае.

**/**/**** контролёром 3 разряда ООО «Иркутскэнергосбыт» проведен осмотра электроустановки по адресу: .... с целью установления характера потребления электроэнергии (бытовое/не бытовое). По результатам проверки был составлен Акт, в соответствии с которым установлено: на территории земельного участка расположен дом, гараж. Из гаража слышен монотонный непрерывный шум, характерный для шума оборудования, предназначенного для майнинга криптовалют.

Так же «**/**/**** проведено исследование электроустановки с использованием тепловизионного оборудования, зафиксировано тепловыделение из гаража с разных точек измерения до 29,6° С при температуре наружного воздуха -1° С, что свидетельствует о том, что внутри данного помещения имеется большой источник тепла.

Ответчик не известил Истца об использовании объекта энергоснабжения в целях, не связанных с бытовым потреблением, в связи с чем соответствующие изменения в договор энергоснабжения внесены не были.

На основании данных проверки в совокупности с объемом ежемесячного потребления, Истцом сделан вывод об осуществлении по адресу: ...., деятельности, не предназначенной для коммунально-бытового использования гражданами, в связи с чем стоимость электрической энергии по данному объекту не подлежит государственному регулированию и в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, рассчитывается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории.

С учетом данных выводов, ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» было установлено несоответствие характера потребления электроэнергии применяемому при расчетах за потребленную электроэнергию по Договору № № тарифу «потребители, приравненные к населению». С учетом проведенных мероприятий истец произвел перерасчет за потребление Ответчиком электроэнергии за период с **/**/**** в соответствии с показаниями, переданными потребителем, по цене из расчета, предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории, и выставил для оплаты счет №-№ от «**/**/****. на сумму 638 812 руб. 21 коп., который не оплачен потребителем.

Данный расчет произведен, исходя из потребления Ответчиком 173328 кВт за период с **/**/****, по цеце, установленной для прочих потребителей, исходя из фактических целей использования электроэнергии.

Для сравнения бытовые потребители, со схожей площадью, потребили в разы меньше, что подтверждается сравнительным анализом потребления.

Всего начислено за **/**/**** г. 791 458 руб. 19 коп. Из них оплачено по тарифу «население» 152 645 руб. 98 коп. Задолженность по тарифу «прочие» составляет 638 812 руб. 21 коп. Данная сумма Ответчиком не оплачена.

При этом расчет за потребление коммунальной услуги на бытовые нужды по жилому помещению, расположенному на том же земельном участке, продолжает производится по категории «потребители, приравненные к населению» по нормативу потребления на 6 человек в месяц.

На основании вышеизложенного истец, с учетом уточнений, просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 432843,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7528,43 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования, с учетом сделанных уточнений, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1, отрицая факт потребления электрической энергии не в бытовых целях, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив суду, что имеющийся уровень потребления электроэнергии обусловлен необходимостью отопления большого дома, имеющего значительные теплопотери, просушкой гаражных помещений от грунтовых вод, превышение максимальной мощности вызвано отсутствием ограничений на уровень потребления, о чем было известно гарантирующему поставщику. 

Выслушав позицию участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд по результатам судебного разбирательства полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующих причин. 

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиям законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в ходе судебного разбирательства был доказан только объем потребления электрической энергии за **/**/****, составляющий 176541 кВт, что не оспаривается и самим ответчиком.

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не может безусловно свидетельствовать о небытовом характере потребления электрической энергии. 

Между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ответчиком ФИО1 заключен договор энергоснабжения от **/**/****, в рамках которого на основании акта об осуществлении технологического присоединения потребителю выделено 15 кВт/ч максимальной мощности (акт об осуществлении технологического присоединения от 16.11.2018).

В соответствии с вышеуказанным актом и договором ООО «Иркутскэнергосбыт» осуществляет энергоснабжение принадлежащего ответчикам энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: ...., ....

**/**/**** представителями ООО «Иркутскэнергосбыт» проведен повторный осмотр электроустановки по адресу: ...., ..... По результатам проверки был составлен акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) от **/**/****, в котором отражено, что «из гаража доносится монотонный непрерывный шум вентиляционного оборудования»; «при тепловизионной съемке выявлено повышение t тепла из гаража»; «потребление электроэнергии на бытовые нужды в жилом доме». На плане строений к данному акту зафиксировано наличие на земельном участке 3-х этажного дома с пристроенным к нему гаражом. 

Из прилагаемых к акту от **/**/**** фотографий и плана расположения строений следует, что гараж, из которого актом зафиксирован шум, имеет общую стену с трехэтажным домом. Все объекты подключены одним вводом, по которому учет поступающей на него электроэнергии осуществляется одним прибором индивидуального учета РиМ 489.18. 

К данному акту в процессе судебного разбирательства истцом была представлена цифровые фотографии и видеозапись, на которой объективно зафиксировано наличие шума от работы вентиляционного оборудования из гаража, пристроенного к дому. 

**/**/**** ООО «СтройЭнергоИнновации» по заказу ООО «Иркутскэнергосбыт» произведена тепловизионная съемка по адресу: ...., ...., которая зафиксировала, при температуре окружающего воздуха -1 °С максимальную температуру вытяжки гаража 29,6 °С.Из анализа результатов данной тепловизионной съемки, представленного суду истцом, сделан вывод о том, что внутри гаража имеется большой источник тепла. 

Суд, соглашаясь с выводом истца о наличии источника тепла внутри гаража на момент составления акта, не может признать достоверным утверждение ООО «Иркутскэнергосбыт» о том, что это подтверждает осуществление майнинговой деятельности ответчиком. ФИО1 последовательно пояснял суду, что им использовалось тепловое и вентиляционное оборудование для сушки гаража от избыточной влажности. Данные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение при рассмотрении дела, о чем будет сказано ниже. 

В соответствии с анализом динамики выставляемых объемов потребления электроэнергии по договору по лицевому счету ИНЛН на имя ФИО1 за спорный период имело место следующее потребление электрической энергии **/**/****: сентябрь 19655 кВт, октябрь 15324 кВт, ноябрь 1875 кВт, декабрь 25382 кВт; в 2022 году: январь 13670 кВт, февраль 20000 кВт, март 501 кВт, апрель 7193 кВт, май 22643 кВт, июнь 15156 кВт, июль 7881 кВт, август 1185 кВт, сентябрь 7400 кВт, октябрь 4350 кВт, ноябрь 9887 кВт, декабрь 11940 кВт; в 2023 году: январь 14725 кВт.

Вопреки утверждению представителя истца приведенный анализ динамики потребления не свидетельствует о небытовом характере потребления электрической энергии. Ни действующее законодательство, ни условия договора не содержат запрета потребителю увеличить по своему желанию объем потребления электрической энергии в пределах отведенной ему мощности. 

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения ФИО1 было выделено 15 кВт/ч максимальной мощности, соответственно, теоретически в месяц ответчики имеют право и возможность потреблять до 10800 кВт (15 кВт/ч х 24 часа х 30 дней). За весь спорный период средний объем потребления электрической энергии в месяц ответчиком составил 10384,76 кВт (176541 кВт / 17 месяцев), что не превышает пределы отведенной ФИО1 мощности. При этом действующее законодательство не возлагает обязанность на потребителя вести учет о том, на какие нужды и каким образом им расходовалась электрическая энергия и отчитываться об этом перед гарантирующим поставщиком.

Факт того, что в отдельные месяцы спорного периода уровень потребления превышал значение в 10800 кВт, то есть выходил за пределы отведенных ФИО1 15 кВт/ч максимальной мощности, объясняется отсутствием ограничения в спорный период у прибора учета, установленного у ответчика, максимальной мощности потребления. Между тем, данное обстоятельство также не подтверждает доводы истца о наличии потребления электрической энергии не в бытовых целях, при том, что установление такого ограничения на индивидуальном приборе учета к обязанностям потребителя не относится. 

В рамках рассматриваемого спора, по которому ответчиком является потребитель – гражданин, а истцом – профессиональный участник розничного рынка электрической энергии, будет незаконным и недопустимым возложение бремени доказывания негативного факта (отсутствия за уже прошедший период потребления электрической энергии не на коммунально-бытовые нужды) на слабую сторону договора. Бремя доказывания небытового характера потребления лежит исключительно на истце, в силу чего довод представителя истца о том, что ответчик не обосновал, на что он расходовал электрическую энергию в спорный период, судом отвергается. 

При этом следует отметить, что суду был представлен совместный акт проверки объекта электроснабжения от **/**/****, составленный представителем ООО «Иркутскэнергосбыт», которым подтверждается факт наличия по адресу ответчика жилого дома площадью 228 м.кв., с количеством проживающих пять человек, в котором есть различное оборудование, потребляющее электроэнергию, в общей сложности свыше 34 наименований, в числе которых котел мощностью 21 кВт, два водонагревателя по 2,4 и 2 кВт, духовой шкаф 1,4 кВт, кондиционер 1,15 кВт, трехфазный промышленный тепловентилятор по 3,4 кВт на каждой фазе, и другое электрооборудование различной мощности.

В акте о целях потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме и при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек от **/**/****, помимо вышеуказанного дома, отражено наличие на участке двух гаражей площадью 90 м.кв. и теплых полов в доме площадью 170 м.кв. 

Анализ потребления электроэнергии, выполненный инженером-инспектором ФИО4, суд расценивает, как некорректный, поскольку при расчете была взята суммарная мощность всех имеющихся у ответчика электроприемников с условием их непрерывной работы 24 часа в сутки в течение всего спорного периода с **/**/****, что не соответствует ни здравому смыслу, ни фактическим обстоятельствам по делу. ФИО1 стабильно пояснял и при составлении совместного с истцом акта, и суду о характере, периодичности и длительности использования им электрооборудования, что в полной мере соответствует обычным условиям эксплуатации электробытовых приборов. 

Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" бытовое энергопотребляющее устройство - продукция, функциональное назначение которой предполагает использование энергетических ресурсов, потребляемая мощность которой не превышает для электрической энергии двадцать один киловатт, для тепловой энергии сто киловатт и использование которой может предназначаться для личных, семейных, домашних и подобных нужд.

Следовательно, трехфазный тепловентилятор, который указан в совместном акте, как «промышленный», имеет суммарную мощность по трем фазам 10,2 кВт, что позволяет, с учетом вышеприведенной нормы, отнести его к числу бытовых энергопотребляющих устройств. Наличие же данного тепловентилятора, с учетом пояснений ФИО1, объясняет зафиксированные истцом шум и выделение тепла из гаража. 

Из представленного истцом профиля почасовой нагрузки за период с **/**/**** по **/**/**** видно, что нагрузка (получасовая) не имела линейного характера, ее значения в течение как суток, так и дня/ночи варьировались в промежутке от 5 до 11 кВт/ч. При этом, по мнению суда, такой уровень нагрузки в зимний период вполне соответствует потребности в электроснабжении жилого дома площадью 228 м.кв., обогреваемого котлом мощностью 21 кВт и системой теплых полов, с учетом периодического использования имеющихся у ответчика иных бытовых энергопотребляющих устройств. Профиль почасовой нагрузки за остальной спорный период истцом суду представлен не был.

По сравнительному анализу объемов потребления электрической энергии следует, что расход электрической энергии за период с июля 2021 года по февраль 2023 года электроустановки, расположенной по адресу: .... с предполагаемым майнингом криптовалют, превышает в 4,2 раза среднемесячный расход по договорам энергоснабжения на коммунально-бытовые нужды одного населенного пункта ..... 

Суд не может принять такое сравнение в качестве объективного и достоверного доказательства, поскольку невозможно сравнивать потребление в конкретном домовладении, имеющем свою совокупность бытовых энергопотребляющих устройств, со средними значениями потребления электрической энергии во всем населенном пункте, где часть домовладений может иметь иные технические характеристики по площади обогреваемых жилых помещений, их теплозащите и т.п., в этих домовладениях может проживать меньшее количество лиц и т.д. Кроме того, при первоначальном сравнении истцом взят период отличный от заявленного в иске. 

Уточненный сравнительный анализ, произведенный за спорный период с ...., согласно которому уровень потребления электрической энергии ФИО1 превышает средний уровень потребления в мкр. Западный уже только в 2,7 раза, также является, по вышеуказанным причинам, необъективным и не подтверждает факта потребления электрической энергии ответчиком не в бытовых целях. 

Сам по себе факт превышения среднего объема потребления, при отсутствии иных доказательств, не может безусловно свидетельствовать о небытовом характере потребления электрической энергии.

Пояснения ответчика ФИО1 о том, что объем потребления электрической энергии в спорный период обусловлен количеством проживающих в доме людей, необходимостью использования электрооборудования для обогрева дома, сушки гаражей, истцом опровергнуты не были. Напротив, такие пояснения согласуются со сведениями отраженными в представленных суду актах, прилагаемых к ним фотографиях и видеозаписи, которые фиксируют наличие на спорном участке жилого дома со значительным количеством электроприборов.

Нормативные критерии определения характера потребления электрической энергии в зависимости от объема потребления отсутствуют, при этом потребленный ответчиком за спорный период объем электрической энергии не превышает в среднем максимально возможный объем потребления, исходя из выделенных ответчику ФИО1, для использования в бытовых целях 15 кВт/ч максимальной мощности. При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что сам по себе факт потребления ответчиком 176541 кВт с **/**/**** года свидетельствует о небытовом характере потребления, является несостоятельным.

Также является безосновательным утверждение истца о том, что у ответчика имелось стабильно высокое напряжение и потребление, сопоставимое между собой как в теплый, так и в холодный период, что нехарактерно для использования бытовых электроприборов. Сведения о почасовой нагрузке прибора учета потребления электрической энергии за весь спорный период суду представлены не были. При этом, об обратном свидетельствуют почасовая нагрузка за период с **/**/**** по **/**/****, а также исследованный расчет потребления, который фиксирует различные объемы потребления электрической энергии в спорный период, например, в **/**/**** потреблено 205 кВт, в **/**/**** – 11941 кВт. 

Истец, утверждая о том, что ответчик использовал объект для осуществления коммерческой «майнинговой» деятельности, не представил суду ни одного доказательства, подтверждающего то, что ФИО1 в спорный период использовал энергопотребляющие устройства, потребляемая мощность которых превышает 21 кВт; производил посредством майнинга криптовалюты; осуществлял иную коммерческую деятельность с использованием электроэнергии.

Таким образом, истец ООО «Иркутскэнергосбыт», несмотря на лежащее на нем бремя доказывания, не представил суду достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что со стороны ответчика имело место потребление электрической энергии не в бытовых целях.

Кроме того, следует обратить внимание на тот факт, что в ходе судебного разбирательства истцом суду были дополнительно представлены акты осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) от **/**/**** и **/**/**** (без приложения к ним фото и видеозаписей, результатов тепловизионной съемки), из содержания которых следует, что ООО «Иркутскэнергосбыт» еще по состоянию на **/**/**** было известно о наличии по месту жительства ответчика признаков, которые по мнению истца, свидетельствуют о наличии оборудования для майнинга криптовалют. Между тем, с настоящим исковым заявлением ООО «Иркутскэнергосбыт» обратилось в суд только **/**/****, указав период для взыскания с сентября 2021 года по январь 2023 года, никак не мотивируя при этом причину невозможности более раннего обращения за судебной защитой в период с ноября 2021 года, тем самым искусственно увеличивая возможный спорный период, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. 

Учитывая вышеизложенное, требования ООО «Иркутскэнергосбыт» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате потребления электрической энергии, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Иркутская энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда – 09 февраля 2024 года.

Судья А.С. Слепцов