Гражданское дело № 2-3457/2017 

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 19.09.2017.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А., 

при участии истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техноплюс»» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Техноплюс»» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 01.04.2017 между истцом и ответчиком был заключён договор № 

<

 № > на поставку двигателя EER для Крайслер Себринг. В день заключения договора истцом внесен задаток в размере 34 000 рублей. По условиям договора двигатель должен быть поставлен в течение тридцати рабочих дней с даты предварительной оплаты, следовательно, срок поставки истекал 17.05.2017. Поскольку в указанную дату в адрес истца не поступило уведомление о поставке товара, ФИО1 подал заявление о расторжении договора. 31.05.2017 ООО «Техноплюс» возвращены денежные средства на сумму в размере 20 000 рублей. В остальной части задаток не возвращен. 06.06.2017 в адрес общества направлена претензия о возврате оставшейся части задатка с учетом требований статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. В добровольном порядке претензия не удовлетворена.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, ФИО1 просит суд расторгнуть договор от 01.04.2017 № 

<

 № >, заключённый между ним и ООО «Техноплюс», взыскать задаток в размере 48 000 рублей, проценты в размере 19 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на аренду транспортного средства в размере 14 000 рублей, штраф, расходы на отправку претензии в размере 67 рублей 10 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Техноплюс» о дате, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Заслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Судом установлено, что 01.04.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор № ТХН3029/17, по условиям которого ООО «Техноплюс» приняло на себя обязательство осуществить поиск, обеспечить тестирование и транспортировку комплектующих для автомобиля, являющихся индивидуально-определенной вещью, бывших в употреблении.

Согласно заказу-таблице ФИО1 заказал двигатель для автомобиля Крайслер Себринг (легково й), 2007 года выпуска, модель двигателя EER, тип - бензиновый, объём 2700 куб. см, мощность - 192 л.с., АКПП, ДВС в сборе без навесного оборудования.

Общая цена договора составила 68 000 рублей, которая подлежит внесению в следующем порядке: 34 000 рублей уплачиваются заказчиком в счет обеспечения предварительной компенсации исполнителя по выполнению данного договора, оставшиеся 34 000 рублей заказчик оплачивает в течение двух дней с момента оповещения исполнителем заказчика о прибытии товара на склад. 

В пункте 6.8 договора стороны согласовали условие, согласно которому денежные средства уплаченные заказчиком в соответствии с пунктом 3.1.1 договора признаются уплаченными в качестве задатка. Условия, предусмотренные данным пунктом, с учетом положений статей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются соглашением о задатке.

Данное условие лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, недействительным не признано.

Срок выполнения обязательств определен в пункте 3.2 договора и составил тридцать рабочих дней с момента внесения предварительной оплаты товара. Сторонами предусмотрен в пункте 5.2 обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Факт исполнения ФИО1 01.04.2017 обязанности по оплате товара в размере 34 000 рублей, подтверждается выпиской по счету. Кроме того, платежным поручением от 31.05.2017 подтверждается факт возврата ООО «Техноплюс» ФИО1 части денежных средств в размере 20 000 рублей.

Следовательно, свои обязательства ООО «Техноплюс» должно было исполнить не позднее 17.05.2017 (с учетом выходных и праздничных дней).

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с удовлетворением ФИО1 потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на них распространяют свое действие нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в частности, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Таким образом, в силу приведенных норм права у потребителя есть право на односторонний отказ от договора купли-продажи товара в случае несоблюдения продавцом срока поставки предварительно оплаченного товара. 

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Техноплюс» не представило суду доказательств исполнения своих обязательств перед ФИО1 

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, полагает необходимым расторгнуть договор купли-продажи двигателя от 01.04.2017 № 

<

 № >, заключенный межу ООО «Техноплюс» и ФИО1

Пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

На основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Учитывая, что ООО «Техноплюс» не исполнило свои обязательства по договору купли-продажи, суд, учитывая приведенные нормы права, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 48 000 рублей (двойная сумма задатка за вычетом возвращенных денежных средств в размере 20 000 рублей).

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

ФИО1 заявлен к взысканию неустойки период с 18.05.2017 по 01.08.2017.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составит 6 720 рублей, исходя из следующего расчёта

34 000 рублей (сумма предварительной оплаты) / 100 * 0,5 * 14 дней = 2 380 рублей,

14 000 рублей (сумма предварительной оплаты за вычетом возвращенных денежных средств) / 100 * 0,5 * 62 дня = 4 340 рублей,

итого 6 720 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципы разумности, справедливости, нравственные страдания, понесенные ФИО1, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку, в добровольном порядке требования ФИО1 не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 860 рублей (48 000 рублей + 6 720 рублей + 5 000 рублей ) / 100 * 50 = 29 860 рублей). 

На основании пункта 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла приведенных норм следует, что для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам данного дела необходимо установить наличие состава гражданского правонарушения.

Вместе с тем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками в виде расходов на аренду транспортного средства и непоставкой ответчиком двигателя. При этом суд полагает необходимым отметить, что из пояснений истца следует, что транспортное средство было не на ходу уже на момент заказа двигателя.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Техноплюс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи. При определении размера расходов на оплату юридических услуг суд учитывает требования разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, пропорциональности.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Техноплюс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 375 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техноплюс»» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи двигателя от 01.04.2017 № 

<

 № >, заключенный межу обществом с ограниченной ответственностью «Техноплюс» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноплюс» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты в размере 48 000 рублей, неустойку в размере 6 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф в размере 29 860 рублей, расходы на отправку претензии в размере 67 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноплюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 375 рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Ворожцова