Уг. дело ...

УИД ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 20 января 2025 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шулуновой Е.Г., единолично,

при секретаре Сагановой М.Ж., Базарове Н.С.,

с участием государственного обвинителя Бутакова С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимой ФИО1, 

ее защитника – адвоката Чернышевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ... в ..., гражданки РФ, с неполным средним образованием, незамужней, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Закаменского районного суда Республики Бурятия находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.2 ст.167 УК РФ, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено в связи с ее смертью, о чем вынесено отдельное постановление.

... около 19 часов 30 минут у ФИО2, находящей в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: ..., из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, общеопасным способом, путем поджога магазина «Продукты». При этом ей достоверно было известно, что в результате ее действий будет создана опасность возгорания других домов, расположенных вблизи названного магазина, в результате чего будет создана опасность для жизни и здоровья людей. С целью облегчения реализации своего преступного умысла ФИО2 предложила знакомой ФИО1 совершить поджог совместно. Последняя на предложение согласилась, тем самым вступив в предварительный преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел ... в период времени примерно с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут ФИО1, действуя в группе лиц с ФИО2, подошли к деревянному ограждению магазина «Продукты», расположенному по адресу: ..., с западной стороны, где используя в качестве орудия преступления бутылку с бензином АИ -92 ФИО1, действуя по заранее оговоренному плану, облила им деревянное ограждение. Затем ФИО2 при помощи бытовых спичек подожгла облитое бензином ограждение, в результате чего произошло возгорание. После чего ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись. Однако их преступные действия были замечены и пресечены иными лицами, тем самым не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 и ФИО2 своих преступных действий до конца, Потерпевший №1 был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 400 000 рублей. 

Органом следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, общеопасным способом, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Потерпевшая Потерпевший №1 принесла суду заявление о прекращении уголовного дела, поскольку с подсудимой достигнуто примирение. ФИО1 возместила причиненный вред, принесла извинения, претензий к ней нет. 

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала, также просила уголовное дело в отношении нее прекратить, поскольку с потерпевшей достигнуто примирение. Последствия прекращения уголовного дела понятны.

Защитник Чернышева Г.А. поддержала ходатайства подзащитной и потерпевшей, просила прекратить уголовное дело, поскольку достигнуто примирение. Ее подзащитная обвиняется в преступлении средней тяжести, положительно характеризуется, признала вину, возместила причиненный ущерб, принесла извинения, которые приняты потерпевшей.

Государственный обвинитель Бутаков С.В. считал, что основания для прекращения уголовного дела имеются. ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, причиненный вред заглажен, стороны примирились.

Выслушав мнения сторон, суд считает возможным прекратить уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшей, руководствуясь следующим:

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлекалась к уголовной ответственности.

Ст. 25 УПК РФ предусматривает, что суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно п. 2.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно п. 10 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, размер возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что стороны примирились, условия, необходимые для освобождения от уголовной ответственности по основаниям, указанным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ подсудимой выполнены.

Волеизъявление потерпевшей о примирении и прекращении уголовного дела выражено свободно, способ возмещения вреда удовлетворил потерпевшую и не затрагивает прав и законных интересов иных лиц. 

Подсудимая ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступление средней тяжести, ранее не судима, причиненный преступлением вред возместила, принесла извинения.

Суд приходит к выводу, что с учетом приведенных обстоятельств, степень общественной опасности лица после заглаживания вреда и примирения изменилась в размере, достаточном для принятия решения об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности. 

Совокупность приведенных обстоятельств является достаточным основанием для прекращения уголовного дела.

В порядке ст. 131 УПК РФ вознаграждение адвоката Чернышевой Г.А.., Меньшиковой Е.А., назначенных защитником в порядке ст. 50 УПК РФ в общем размере 43443 руб., суд признает процессуальными издержками.

Согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ, принимая во внимание имущественное положение подсудимой, не имеющей собственного дохода, не трудоспособной по состоянию здоровья, суд считает возможным не взыскивать с подсудимой процессуальные издержки, а возместить их за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ч.1 ст. 254 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. 

Освободить ее от уголовной ответственности. 

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу - пластиковая бутылка с бензином АИ-92 - уничтожить 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Е.Г. Шулунова