Дело № 2-5/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года г. Киров 

Кировский областной суд в составе судьи Смолина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовым Р.О.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Кировской области Оборока А.Н., начальника отдела прокуратуры Кировской области ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4, 

защитников – адвокатов Кайханиди Е.Г., Пластинина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего и не учащегося, допризывника, зарегистрированного и фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, д. №, кв. №, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

ФИО4, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего и не учащегося, допризывника, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, д. №, кв. №, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, д. №, кв. №, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

в период с 18 часов 16 марта 2023 года до 07 часов 17 марта 2023 года ФИО4 и ФИО3 вместе с ранее знакомым ФИО6 №1 все трое в состоянии алкогольного опьянения находились в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, д. №. В указанный период между ФИО3 и ФИО6 №1 возникла ссора из-за высказанных ФИО6 №1 в адрес ФИО3 и его матери ФИО5 №1 оскорблений в нецензурной форме, а также сведений о применении ФИО6 №1 к ФИО5 №1 насилия в период совместного проживания, в ходе которой ФИО3 решил причинить ФИО6 №1 смерть и по мотиву личной неприязни с указанной целью умышленно с силой нанёс ФИО6 №1 два удара рукой по голове. После этого ФИО4, также испытывая к ФИО6 №1 личную неприязнь из-за высказанных ФИО6 №1 в адрес ФИО4 оскорблений в нецензурной форме, решил присоединиться к действиям ФИО3, направленным на умышленное причинение смерти ФИО6 №1, и в этот же период времени ФИО4 умышленно с силой нанёс ФИО6 №1 не менее № ударов руками в голову, отчего последний упал на диван. Затем ФИО4 умышленно с силой нанёс по голове лежащего на диване ФИО6 №1 не менее № ударов ногами, обутыми в кроссовки. 

Продолжая свои преступные действия, в указанный период времени, находясь в данном доме, ФИО3 и ФИО4 по мотиву личной неприязни, в составе группы лиц с целью убийства умышленно с силой нанесли потерпевшему ФИО6 №1 множественные – не менее № ударов руками и ногами, обутыми в кроссовки, по голове, шее, туловищу и верхним конечностям. От причинённых ФИО3 и ФИО4 повреждений потерпевший ФИО6 №1 скончался на месте происшествия.

Совместными преступными действиями ФИО3 и ФИО4 причинили ФИО6 №1 следующие повреждения: 

а) закрытую черепно-мозговую и черепно-лицевую травму: открытый перелом хряща в верхней трети левой ушной раковины с ушибленной раной (1) и кровоподтёком (1) в проекции него, открытый оскольчатый перелом хряща правой ушной раковины с ушибленной раной (1) и кровоподтёком (1) в проекции него, ссадина (1) на фоне кровоподтёка в левой заушной области, ссадины в левой височной области (1) и в проекции верхне-наружного края левой глазницы (1), расположенные на фоне кровоподтёка в окружности левого глаза с распространением на левые височную, скуловую и щечную области, поверхностная ушибленная рана (1) на нижнем веке правого глаза на фоне кровоподтёка в окружности правого глаза с распространением в правую височную область, закрытый полный поперечный перелом костей носа с кровоподтёком (1) на носу, ушиб мягких тканей правой щёчной области, кровоподтёк в правой околоушной области с распространением в правую заушную область (1), сквозные ушибленные раны на коже верхней (2) и нижней (1) губ слева, ушибленные раны на переходной кайме верхней губы справа (1), на слизистой оболочке верхней губы по срединной линии (2) и слева (1), на слизистой оболочке левой щеки (1), на переходной кайме нижней губы по срединной линии (2), чуть справа (1) и чуть слева (1), на слизистой оболочке правой щеки (2) и на слизистой оболочке нижней губы слева (1), кровоподтёк в проекции тела нижней челюсти слева (1), открытый полный поперечный перелом тела нижней челюсти справа между 1 и 2 зубами с повреждением слизистой оболочки в проекции него, закрытый полный косопоперечный перелом нижней челюсти слева в области угла, кровоизлияния в мягких тканях левой височно-теменной, в правой лобно-височно-теменной области и в затылочной области, а также в мягких тканях лица, субдуральное (под твёрдой мозговой оболочкой) кровоизлияние в задней черепной ямке слева и справа, объёмом около 50 мл, субарахноидальные (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния на межполушарных поверхностях правой и левой лобных областей, в области правого височного полюса, на основании правой и левой затылочных областей, на межполушарной поверхности левой теменной области, кровоизлияния в коре и белом веществе левой лобной доли, в подкорковых структурах правой и левой височных долей, в белом веществе правой теменной доли, кровоизлияние в боковые желудочки мозга, кровоизлияния в параорбитальной клетчатке и соединительных оболочках обоих глаз – которая стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО6 №1 и по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека; 

б) закрытую тупую травму груди: кровоподтёки на груди на уровне ключиц между правой и левой среднеключичными линиями (1), в проекции средних ребер справа по средней подмышечной линии (1), в проекции нижних ребер слева по передней подмышечной линии (1), в проекции средних ребер слева по средней подмышечной линии (6); закрытые полные поперечные разгибательные переломы 8-9 рёбер справа между среднеключичной и передней подмышечной линиями и 4-7 рёбер слева по среднеключичной линии; закрытые полные поперечные переломы 3-7 рёбер справа по среднеключичной линии, 11-12 рёбер справа между околопозвоночной и лопаточной линиями, 10-11 рёбер слева по околопозвоночной линии, 12 ребра слева между околопозвоночной и лопаточной линиями, закрытый двойной перелом 10-го ребра справа, закрытый неполный поперечный перелом тела грудины на уровне 3-го межреберья, кровоизлияния в мягких тканях в окружности всех вышеописанных переломов; кровоизлияния под лёгочной плеврой нижней доли правого легкого – которая не стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО6 №1, по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека; 

в) закрытый полный поперечный перелом большого рога подъязычной кости слева с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани и кровоподтёком на левой боковой поверхности шеи, который не стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО6 №1, расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека, так как вызвал бы длительное расстройство здоровья на срок более 21-го дня; 

г) закрытый полный продольный перелом щитовидного хряща по срединной линии тела с кровоизлиянием в окружающие его мягкие ткани, который не стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО6 №1, по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека; 

д) кровоподтёки на правых предплечье (2) и кисти (3), на левых предплечье (2) и кисти (2), в проекции гребня левой подвздошной кости (1), которые не стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО6 №1 и, как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, т.к. не вызвали бы кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Смерть ФИО6 №1 наступила на месте происшествия в указанный выше период времени в результате причиненной ФИО4 и ФИО3 закрытой черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы, осложнившейся в своём течении травматическим отёком головного мозга, вторичными кровоизлияниями в продолговатый мозг и в кору, и белое вещество правой лобной доли, а также гемаспирацией. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в содеянном признал частично, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде были оглашены показания ФИО3, данные им при производстве предварительного расследования в присутствии защитника.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных на допросе в качестве подозреваемого и подтвержденных им на допросе в качестве обвиняемого 

<

дата>, следует, что 

<

дата> после 16 час. он и ФИО4 приехали в дом к его матери ФИО5 №1 где все вместе с участием сожителя ФИО5 №1 – ФИО6 №1 употребляли спиртное. ФИО6 №1 начал нецензурно оскорблять сначала ФИО5 №1, потом его, и он нанес ФИО6 №1 два удара руками в лицо, отчего у ФИО6 №1 из носа пошла кровь. Он вышел из комнаты на 10-15 минут и когда вернулся, увидел, что ФИО4 нанес лежавшему на диване ФИО6 №1 не менее № ударов кулаками в лицо. Он оттащил ФИО4 от ФИО6 №1. Через некоторое время после употребления спиртного он и ФИО4 легли спать. Ночью он увидел как ФИО4, стоя на диване, нанес лежавшему ФИО6 №1 в область лица не менее № ударов ногами, обутыми в кроссовки, в область лица. Он снова оттащил ФИО4 от ФИО6 №1, после чего он и ФИО4 легли спать. Около 11 часов следующего дня, обнаружив, что ФИО6 №1 хрипит, он и ФИО4 вызвали «Скорую помощь» и ушли из дома (том №, л.д.№-№,№-№).

В ходе проверки показаний на месте 

<

дата> обвиняемый ФИО3 продемонстрировал в доме его матери ФИО5 №1, каким образом он нанес два удара рукой в лицо ФИО6 №1 и пояснил, что от этих ударов у ФИО6 №1 были повреждены нос и губы, изо рта пошла кровь, а также продемонстрировал нанесение ударов обеими руками по лицу ФИО6 №1 сидевшим на нем ФИО4 и ногами по лицу ФИО6 №1 стоявшим ФИО4 (том №, л.д.№-№). 

Из показаний подсудимого ФИО3, данных им на допросах в качестве обвиняемого после ознакомления с содержанием видеозаписей, сохраненных в смартфоне ФИО4, 

<

дата> и 

<

дата> следует, что он нанес ФИО6 №1 в общей сложности не менее трех ударов руками по голове и лицу, понимая, что ударяет по жизненно-важному органу; он и ФИО4 хотели избить ФИО6 №1 до смерти, и он желал наступления смерти ФИО6 №1 из-за личной неприязни, возникшей из-за оскорблений со стороны ФИО6 №1 и имевших место ранее фактов избиения его матери ФИО6 №1. ФИО4 нанес ФИО6 №1 руками, ногами по голове, лицу и другим частям тела не менее № ударов (том №, л.д.№-№,№-№,№-№). 

Из показаний подсудимого ФИО3, данных им на допросе в качестве обвиняемого 

<

дата>, следует, что он подтвердил ранее данные показания, но уточнил, что не желал наступления смерти ФИО6 №1 (том №, л.д.№-№). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в части обстоятельств нанесения ударов им и ФИО4 ФИО6 №1, пояснил, что он согласен с выводами судебно-медицинского эксперта, подтвердил зафиксированные на видеозаписях факты своих высказываний о смертном приговоре и намерениях убить ради матери, объяснив их стремлением наказать ФИО6 №1, а не причинить тому смерть, при этом пояснил, что умысла на причинение смерти потерпевшему не имел. Решив вызвать «Скорую помощь» и покинув дом матери, он не знал, что ФИО6 №1 умер. Причины противоречий между своими показаниями об отношении к смерти ФИО6 №1 подробно объяснить не смог, сообщив что ранее не понимал, о чем он давал показания. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4, признав фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления, пояснил, что его действия, повлекшие смерть ФИО6 №1, были совершены им в состоянии сильного алкогольного опьянения, за что он не должен нести ответственность. 

<

дата> он и ФИО3 находились в доме матери ФИО3 – ФИО5 №1, где все вместе со ФИО5 №1 и ее сожителем ФИО6 №1 употребляли спиртное. ФИО6 №1 начал оскорблять ФИО5 №1, ФИО3, между ФИО3 и ФИО6 №1 начался конфликт, при этом ФИО6 №1 замахнулся на ФИО3, который нанес ФИО6 №1 два удара кулаком по лицу, разбив последнему губу и нос, из которого потекла кровь. Далее ФИО6 №1 стал оскорблять его, и он, испытывая к ФИО6 №1 неприязнь, нанес лежавшему на диване ФИО6 №1 № удара кулаком в лицо, а также несколько ударов правой ногой в голову. После этого его от ФИО6 №1 оттащил ФИО3. Из-за состояния сильного алкогольного опьянения дальнейшие события он не помнит до момента своего пробуждения около 11 часов следующего дня в указанном доме, где находились он, ФИО3, ФИО5 №1 и ФИО6 №1, лежавший без движения. По просьбе ФИО3 он вызвал ФИО6 №1 бригаду «Скорой помощи», так как считал, что ФИО6 №1 еще жив. После этого он и ФИО3 покинули дом ФИО5 №1. На исследованных в судебных заседаниях видеозаписях изображены он, ФИО3, ФИО5 №1 и ФИО6 №1. 

В ходе проверки показаний на месте 

<

дата> обвиняемый ФИО4 продемонстрировал в доме ФИО5 №1, каким образом ФИО3 нанес два удара рукой в лицо ФИО6 №1, а также продемонстрировал нанесение им четырех ударов руками по лицу сидевшему на диване ФИО6 №1 и четырех ударов ногой, обутой в кроссовки, по голове лежавшего на диване ФИО6 №1 (том №, л.д.№-№).

Причастность подсудимых к совершенному преступлению наряду с их показаниями также подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в томе № на л.д.№-№, следует, что ФИО6 №1. являлся его родным братом и проживал в с. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Из показаний свидетеля ФИО5 №1., данных ею в судебном заседании, следует, что 

<

дата> в вечернее время у нее произошел конфликт с сожителем ФИО6 №1 по месту жительства, в ходе которого ФИО6 №1 толкнул ее, отчего она ударилась лбом. В этот же вечер около 23 часов к ней домой пришли сын ФИО3 и друг сына – ФИО4, которые вместе с ФИО6 №1 употребляли спиртное в комнате, при этом ФИО3, сказав ФИО6 №1, чтобы тот перестал бить его мать, нанес ФИО6 №1 два удара кулаком по лицу. Далее она легла спать и проснулась около 5-6 часов утра, в квартире находились ФИО3 и ФИО4. ФИО6 №1 лежал на диване в одежде. Она стала будить ФИО6 №1, но ФИО3 сообщил ей, что ФИО6 №1 умер. Далее или ФИО3, или ФИО4 вызвали бригаду «Скорой помощи» и затем ушли из ее дома. 

Кроме этого свидетель ФИО5 №1 положительно характеризовала подсудимого ФИО3.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5 №1, данные ею при производстве предварительного расследования в томе № на л.д.№-№, из которых следует, что 

<

дата> после 18 час. после распития спиртного в ее квартире ФИО6 №1 стал нецензурно оскорблять ее, в результате чего между ФИО6 №1 и ФИО3 возник конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес ФИО6 №1 два удара кулаком по лицу, отчего у ФИО6 №1 из носа пошла кровь. Далее конфликт произошел между ФИО6 №1 и К.Д., который пошел в сторону кровати, где лежал ФИО6 №1, и она услышала громкие звуки, похожие на удары. Через некоторое время она уснула, и ночью ее разбудили ФИО3 и К.Д.. Кто-то из них сообщил ей, что они убьют за то, что ее били. Утром около 06 час. она обнаружила ФИО6 №1 с опухшим от гематом лицом на матраце, покрытом кровью. ФИО3 пояснил, что ФИО6 №1 ночью убил К.Д.. 

Оглашенные показания свидетель ФИО5 №1 в целом подтвердила, пояснила, что от ударов ФИО3 у ФИО6 №1 кровотечения не было, уточнила, что ночью о намерении убить ей подсудимые не сообщали, причины противоречий между ее показаниями в судебном заседании и при производстве предварительного расследования объяснить не смогла. 

Из показаний свидетеля ФИО5 №2 – фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в томе № на л.д.№-№, следует, что 

<

дата> в 12 час. 16 мин. по вызову о том, что избит ФИО6 №1, он прибыл в одноэтажный деревянный дом по адресу: 

<

адрес>, где в комнате находилась женщина в состоянии сильного алкогольного опьянения и лежащий на кровати на спине труп мужчины в верхней одежде, лицо которого было полностью покрыто гематомами и запекшейся кровью, одежда и поверхность кровати были также пропитаны кровью. На основании внешних признаков он пришел к выводу, что смерть мужчины наступила в период с 

<

дата> часов до 

<

дата> часов 

<

дата>. 

Из копии карты вызова бригады скорой медицинской помощи от 

<

дата>, представленной КОГБУЗ «

<

данные изъяты>», следует, что 

<

дата> в 

<

дата> час. 

<

дата> мин. бригадой скорой медицинской помощи в доме по адресу: 

<

адрес>, обнаружен ФИО6 №1.В. с признаками биологической смерти (том №, л.д.№). 

Из рапорта сотрудника дежурной части МО МВД России «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> следует, что в указанный день в 12 час. 32 мин. от работника «Скорой медицинской помощи» ФИО5 №2 поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО6 №1 с телесными повреждениями (том №, л.д.№).

Из показаний свидетеля ФИО5 №3 – инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>», данных им в судебном заседании, следует, что 

<

дата> около 

<

дата> час. по указанию дежурной части он был направлен по сообщению об обнаружении трупа по адресу: 

<

адрес>, где в частном доме в комнате на диване им был обнаружен труп мужчины, лежавший лицом вверх, у которого на лице имелись телесные повреждения, рядом на белье были следы вещества, похожего на кровь. В указанном доме также находилась спящая женщина, которая на попытки ее разбудить не реагировала. После осмотра помещений дома и двора он дождался прибытия следственно-оперативной группы. 

Из протокола осмотра места происшествия и трупа от 

<

дата> следует, что объектом осмотра являлся жилой дом по адресу: 

<

адрес>, где в комнате на столе обнаружены две бутылки из-под водки, предметы посуды, разложенный диван, на котором на матраце лежит труп ФИО6 №1 на спине с множественными телесными повреждениями в области головы, в нижней части указанного матраца имеются два следа вещества, похожего на кровь, в виде протектора подошвы обуви, на матраце имеется подушка с наволочкой, по всей поверхности которой имеются следы вещества, похожего на кровь, в виде четких и смазанных протекторов подошвы обуви; с места происшествия изъяты: со стола и из-под стола – 2 стеклянные бутылки водки «

<

данные изъяты>», 2 стеклянные рюмки; с дивана, на котором обнаружен труп ФИО6 №1 – 2 выреза ткани с матраца, 2 выреза ткани наволочки подушки со следами вещества, похожего на кровь (том №, л.д.№-№).

Из показаний свидетеля ФИО5 №4 – продавца магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в томе № на л.д.№-№, следует, что 

<

дата> около 18 час. в магазин пришел сын ее соседки ФИО5 №1 – ФИО3 с незнакомым молодым человеком, которые приобрели 1 бутылку водки «

<

данные изъяты>» и пельмени. На следующий день 

<

дата> после 12 часов она видела ФИО3 и указанного молодого человека в 

<

адрес> у дома № № по ул. 

<

адрес>, идущими в сторону ее магазина. 

Из показаний свидетеля ФИО5 №5 – продавца магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, данных ею в судебном заседании, следует, что в один из дней весной 2023 года около 12-13 часов в магазин пришел житель 

<

адрес> ФИО3 и второй молодой человек в белых кроссовках, у которого одна из рук была перебинтована эластичным бинтом, которые купили энергетик и конфеты «

<

данные изъяты>». На ее вопрос молодому человеку, почему у того перебинтована рука, он ответил ей, что ей лучше об этом не знать, но она все равно об этом узнает. Через некоторое время в этот же день с обеда в магазин приехала заведующая ФИО5 №6, которая сообщила, что в 

<

адрес> убили сожителя ФИО5 №1 по имени ФИО6 №1. 

Из показаний свидетеля ФИО5 №7 – начальника полиции МО МВД России «

<

данные изъяты>», данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в томе № на л.д.№-№, следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту обнаружения 

<

дата> в 

<

адрес> трупа ФИО6 №1 была получена информация о том, что накануне 

<

дата> ФИО6 №1 с сожительницей ФИО5 №1 употребляли спиртное совместно с сыном ФИО5 №1 – ФИО3 и другом последнего – ФИО4. 

<

дата> в период с 15 час. до 16 час. в ходе проведения поисковых мероприятий ФИО3 и ФИО4 были задержаны в 

<

адрес> у дома № по ул. 

<

адрес>, при этом на кроссовках ФИО4 имелись следы крови. 

Аналогичные показания об обстоятельствах задержания ФИО3 и ФИО4 дал в судебном заседании свидетель ФИО5 №8, уточнив, что кто-то из задержанных находился в кроссовках белого цвета, на которых имелись следы вещества, похожего на кровь. 

Из протокола выемки от 

<

дата> следует, что в помещении органа предварительного расследования у ФИО4 были изъяты: штаны, кофта, 1 пара кроссовок, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» (том №, л.д.№-№). 

Из протокола выемки от 

<

дата> следует, что в помещении органа предварительного расследования у ФИО3 были изъяты: штаны, кроссовки, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» (том №, л.д.№-№). 

Из протокола выемки от 

<

дата> следует, что в помещении морга 

<

адрес> КОГБСЭУЗ «

<

данные изъяты>» у эксперта ФИО5 №9 были изъяты предметы одежды ФИО6 №1: 2 свитера, футболка, брюки, 1 пара шерстяных носков, штаны, трусы и образец крови трупа ФИО6 №1 (том № л.д.№-№). 

Согласно заключению эксперта от 

<

дата> № № у ФИО3 обнаружены ссадины на правой (1) и левой (2) кистях, которые образовались от касательных ударных воздействий тупых твердых предметов (предмета); давность их получения не противоречит сроку, указанному в постановлении (

<

дата>) (том №, л.д.№-№). 

Согласно заключению эксперта от 

<

дата> № № у ФИО4 обнаружены ушиб мягких тканей в проекции головки третьей пястной кости правой кисти, ссадины на правой (3) и левой (2) кистях и на левом предплечье (2), которые образовались от не менее 7 прямых и касательных ударных воздействий твердых тупых предметов (предмета); давность их получения не противоречит сроку, указанному в постановлении (

<

дата>) (том №, л.д.№-№). 

Согласно заключению эксперта от 

<

дата> № №, след обуви № 2, изъятый в ходе осмотра места происшествия с матраца, оставлен обувью (кроссовками) на левую ногу обвиняемого ФИО4, след обуви № 4, изъятый с матраца и два следа обуви № 1, № 3, изъятые с наволочки в ходе осмотра места происшествия, могли быть оставлены обувью (кроссовками) обвиняемого ФИО4 (том №, л.д.№-№). 

Согласно заключению эксперта от 

<

дата> № № на штанах и кроссовках ФИО3, кроссовках ФИО4, 2 вырезах ткани с матраца и 2 вырезах ткани с наволочки обнаружены биологические следы – кровь человека, которая произошла от ФИО6 №1; в смывах с правой и левой кистей рук, в смывах из-под ногтевых пластин ФИО4 обнаружены биологические следы – кровь человека и клетки эпителия, которые произошли от ФИО6 №1 и ФИО4; в смывах с правой и левой кистей рук ФИО3 обнаружены биологические следы – кровь человека и клетки эпителия, которые произошли от ФИО6 №1 и ФИО3 (том №, л.д.№-№). 

Согласно заключению эксперта от 

<

дата> № № на бутылке, двух свитерах, футболке, штанах серого цвета, трусах, носках обнаружена кровь человека, выявлены антигены А,Н, что не исключает происхождение этой крови от лица/лиц с группой крови А?, в том числе от потерпевшего ФИО6 №1. Происхождение либо примесь крови ФИО3 также исключить нельзя при условии наличия у последнего телесных повреждений, сопровождавшихся кровотечением. Присутствие крови ФИО4 возможно в качестве примеси при условии смешения крови и наличия у последнего телесных повреждений, сопровождавшихся кровотечением (том №, л.д.№-№).

Изъятые по результатам осмотра места происшествия предметы (2 выреза ткани с наволочки, 2 выреза ткани с матраца, сотовый телефон ФИО6 №1 «

<

данные изъяты>», 2 бутылки из-под водки, 2 рюмки), а также предметы одежды, изъятые в ходе выемок у ФИО3, ФИО4, судебно-медицинского эксперта ФИО5 №9 (брюки, кофта, 1 пара кроссовок, принадлежащие ФИО4; брюки, 1 пара кроссовок, принадлежащие ФИО3; 2 свитера, футболка, брюки, трусы, 1 пара шерстяных носков, образец крови трупа ФИО6 №1), на которых сохранились следы преступления и которые имеют значение для уголовного дела, были осмотрены 

<

дата> с указанием в протоколе их индивидуальных особенностей, следов преступления, и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д.№-№,№-№).

Из информации, представленной 

<

дата> КОГБУЗ «

<

данные изъяты>», и протокола осмотра оптического диска с аудиозаписью телефонного разговора от 

<

дата>, следует, что 

<

дата> в 11 час. 36 мин. посредством телефонной связи с номера абонента 

<

данные изъяты> зарегистрировано обращение мужчины с просьбой направить бригаду скорой медицинской помощи по адресу: 

<

адрес>, к ФИО6 №1 с поводом «потеря сознания, пришел домой в крови, разбита голова»; осмотренный диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д.№-№,№-№,№). 

Из протокола осмотра сотового телефона (смартфона) марки «

<

данные изъяты>», изъятого у ФИО4, от 

<

дата> следует, что в нем установлена сим-карта с абонентским номером 

<

данные изъяты>; в памяти смартфона сохранены созданные 

<

дата> в период с 01 час. 52 мин. до 02 час. 00 мин. 8 фотографий двух лиц, похожих на ФИО4 и ФИО3, которые наносят удары руками и ногами мужчине, лежащему на диване; в памяти смартфона сохранены три видеозаписи: 1) создана 

<

дата> в 01 час. 54 мин., на которой зафиксированы действия лица, похожего на ФИО3, который наносит руками один удар в грудь и один удар в лицо лежащему на диване мужчине; 2) создана 

<

дата> в 01 час. 57 мин., на которой зафиксированы действия лица, похожего на ФИО4, который наносит 32 удара руками и ногами, обутыми в кроссовки, в лицо, шею и грудь лежащему на диване мужчине, при этом за кадром слышен мужской голос, который спрашивает у присутствующей ФИО5 №1, согласна ли та со смертным приговором; 3) создана 

<

дата> в 01 час. 58 мин., на которой зафиксированы действия лица, похожего на ФИО4, который наносит 33 удара ногами, обутыми в кроссовки, в лицо, шею и грудь лежащему на диване мужчине, в кадр попадает лицо, похожее на ФИО3, который сообщает, что ради матери он совершит убийство лежащего на диване мужчины; осмотренные видеозаписи скопированы на оптический диск; история звонков содержит сведения о телефонных соединениях: 1) 

<

дата> в 11 час. 36 мин. абоненту «103»; 2) 

<

дата> в 11 час. 52 мин. абоненту «

<

данные изъяты>»; 3) 

<

дата> в 12 час. 12 мин. абоненту «

<

данные изъяты>»; осмотренный смартфон с сим-картой и оптическим диском приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д.№-№,№).

В судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения на основании ст. 284 УПК РФ был произведен осмотр указанного оптического диска, в ходе которого установлено наличие на диске трех видеозаписей, содержание которых соответствует описанному в протоколе осмотра от 

<

дата>. Кроме того, в ходе осмотра видеозаписей в судебном заседании дополнительно установлены содержащиеся в них следующие сведения, имеющие значение для дела:

– первая видеозапись содержит закадровый голос лица, сообщающего о том, что он тоже может его убить;

– вторая видеозапись содержит закадровый голос лица, производившего видеосъемку действий ФИО4, наносящего удары лежащему мужчине, и демонстрирующего кисть руки, испачканную веществом, похожим на кровь, сообщающий, что ему 20 лет, и что его посадят, потому что он был соучастником, после чего указанное лицо выясняет у присутствующей в комнате женщины, что ей наносили побои 10 лет, и сообщает, что он и его друг избивают лежащего на диване мужчину за то, что тот избивал его мать ФИО5 №1 10 лет; лицо, производившее видеосъемку, обращается к ФИО4 по прозвищу: «

<

данные изъяты>», на что ФИО4, продолжая наносить удары, отвечает: «

<

данные изъяты>»; после ответа ФИО5 №1 о согласии со смертным приговором наводит камеру на ФИО4 и кричит: «

<

данные изъяты>»; после падения ФИО4 на пол обращается к тому со словами: «

<

данные изъяты>», на что ФИО4 отвечает: «

<

данные изъяты>», на это лицо, производившее видеосъемку, отвечает словом «

<

данные изъяты>»; 

– третья видеозапись содержит закадровый голос лица, производившего видеосъемку действий ФИО4, наносящего удары лежащему мужчине, сообщающего, что тот бьет за него, и что они уже сильно избили лежащего мужчину; далее лицо, производившее видеосъемку, обращается к ФИО4, требуя от того уйти: «

<

данные изъяты>» (материалы судебного заседания от 

<

дата>). 

Из протокола осмотра сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> следует, что в нем установлена сим-карта с абонентским номером 

<

данные изъяты>, сохраненная в нем история звонков содержит сведения о входящих телефонных соединениях 

<

дата> в 15 час. 01 мин. и 15 час. 07 мин. с абонентского номера 

<

данные изъяты>; осмотренный сотовый телефон с сим-картой приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д.№-№,№). 

Из показаний свидетеля ФИО5 №6, данных ею в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в томе № на л.д.№-№, которые свидетель подтвердила полностью, следует, что 

<

дата> в период с 12 час. до 13 час. в 

<

адрес> она ехала на обед домой и видела как по обочине дороги в сторону магазина, где она работала, шли ранее проживавший в соседнем доме ФИО3 и ФИО4. После прибытия домой она увидела, что к соседнему дому, в котором проживали ФИО5 №1 и сожитель ФИО5 №1 ФИО6 №1, приехала бригада скорой помощи. Она вернулась на работу в магазин, где к ней приехали сотрудники полиции. В 15 час. 01 мин. она позвонила ФИО3, и спросила, известно ли тому, что ФИО6 №1 умер, на что ФИО3 ответил, что об этом не знает. На ее вопрос, избивал ли ФИО3 ФИО6 №1, тот ответил утвердительно. Далее она спросила ФИО3, зачем тот избил ФИО6 №1, на что ФИО3 ответил, что нужно отвечать за свои слова. 

Кроме этого свидетель ФИО5 №6 в целом положительно характеризовала подсудимого ФИО3. 

Из показаний свидетеля ФИО5 №10 – бывшего учителя КОГОБУ для детей-сирот 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, данных ею в судебном заседании, следует, что 

<

дата> в дневное время ей позвонил бывший воспитанник ФИО4 и попросил пустить его постирать вещи, на что она согласилась. Через некоторое время к ней домой пришли ФИО4 и бывший воспитанник ФИО3, от которых шел запах перегара. У ФИО4 на ногах были одеты белые кроссовки, у ФИО3 – черные кроссовки. ФИО4 отдал ей свою кофту, которую она постирала в стиральной машине. В ходе общения с ФИО7 и ФИО3 она заметила, что на правой руке ФИО4 были разбиты костяшки, рука у запястья была обмотана эластичным бинтом, испачканным кровью. ФИО3 и ФИО4 пояснили, что подрались с сожителем или квартирантом матери ФИО3, и этот сожитель сейчас спит в квартире матери ФИО3. ФИО4 просил ее постирать эластичный бинт, что она делать отказалась. Она обратила внимание, что носок одной их кроссовок ФИО4 был испачкан кровью. После стирки кофты ФИО4 ФИО3 и ФИО4 покинули ее дом. 

Кроме этого свидетель ФИО5 №10 в целом положительно характеризовала подсудимых ФИО3 и ФИО4. 

Из показаний свидетеля ФИО5 №11 – директора КОГОБУ для детей-сирот 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в томе № на л.д.№-№, следует, что 

<

дата> в период с 12 час. до 15 час. ему не менее 3-х раз звонил бывший воспитанник школы-интерната ФИО4 с абонентского номера 

<

данные изъяты> по вопросу разрешения на встречу с воспитателями, учителями и учащимися школы-интерната. 

Из заключения эксперта от 

<

дата> № № (судебная медицинская экспертиза трупа) следует: 

1. Причиной смерти ФИО6 №1 явилась закрытая черепно-мозговая и черепно-лицевая травма, осложнившаяся в своём течении травматическим отёком головного мозга, вторичными кровоизлияниями в продолговатый мозг и в кору и белое вещество правой лобной доли, а также гемаспирацией. Смерть ФИО6 №1 наступила около порядка 8-13 часов назад от момента регистрации трупных явлений.

2. При исследовании трупа гр-на ФИО6 №1 обнаружены следующие повреждения:

а) закрытая черепно-мозговая и черепно-лицевая травма: открытый перелом хряща в верхней трети левой ушной раковины с ушибленной раной (1) и кровоподтёком (1) в проекции него, открытый оскольчатый перелом хряща правой ушной раковины с ушибленной раной (1) и кровоподтёком (1) в проекции него, ссадина (1) на фоне кровоподтёка в левой заушной области, ссадины в левой височной области (1) и в проекции верхне-наружного края левой глазницы (1), расположенные на фоне кровоподтёка в окружности левого глаза с распространением на левые височную, скуловую и щечную области, поверхностная ушибленная рана (1) на нижнем веке правого глаза на фоне кровоподтёка в окружности правого глаза с распространением в правую височную область, закрытый полный поперечный перелом костей носа с кровоподтёком (1) на носу, ушиб мягких тканей правой щёчной области, кровоподтёк в правой околоушной области с распространением в правую заушную область (1), сквозные ушибленные раны на коже верхней (2) и нижней (1) губ слева, ушибленные раны на переходной кайме верхней губы справа (1), на слизистой оболочке верхней губы по срединной линии (2) и слева (1), на слизистой оболочке левой щеки (1), на переходной кайме нижней губы по срединной линии (2), чуть справа (1) и чуть слева (1), на слизистой оболочке правой щеки (2) и на слизистой оболочке нижней губы слева (1), кровоподтёк в проекции тела нижней челюсти слева (1), открытый полный поперечный перелом тела нижней челюсти справа между 1 и 2 зубами с повреждением слизистой оболочки в проекции него, закрытый полный косопоперечный перелом нижней челюсти слева в области угла, кровоизлияния в мягких тканях левой височно-теменной, в правой лобно-височно-теменной области и в затылочной области, а также в мягких тканях лица, субдуральное (под твёрдой мозговой оболочкой) кровоизлияние в задней черепной ямке слева и справа, объёмом около 50 мл, субарахноидальные (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния на межполушарных поверхностях правой и левой лобных областей, в области правого височного полюса, на основании правой и левой затылочных областей, на межполушарной поверхности левой теменной области, кровоизлияния в коре и белом веществе левой лобной доли, в подкорковых структурах правой и левой височных долей, в белом веществе правой теменной доли, кровоизлияние в боковые желудочки мозга, кровоизлияния в параорбитальной клетчатке и соединительных оболочках обоих глаз; 

б) закрытая тупая травма груди: кровоподтёки на груди на уровне ключиц между правой и левой среднеключичными линиями (1), в проекции средних ребер справа по средней подмышечной линии (1), в проекции нижних ребер слева по передней подмышечной линии (1), в проекции средних ребер слева по средней подмышечной линии (6); закрытые полные поперечные разгибательные переломы 8-9 рёбер справа между среднеключичной и передней подмышечной линиями и 4-7 рёбер слева по среднеключичной линии; закрытые полные поперечные переломы 3-7 рёбер справа по среднеключичной линии, 11-12 рёбер справа между околопозвоночной и лопаточной линиями, 10-11 рёбер слева по околопозвоночной линии, 12 ребра слева между околопозвоночной и лопаточной линиями, закрытый двойной перелом 10-го ребра справа, закрытый неполный поперечный перелом тела грудины на уровне 3-го межреберья, кровоизлияния в мягких тканях в окружности всех вышеописанных переломов; кровоизлияния под лёгочной плеврой нижней доли правого легкого;

в) закрытый полный поперечный перелом большого рога подъязычной кости слева с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани и кровоподтёком на левой боковой поверхности шеи;

г) закрытый полный продольный перелом щитовидного хряща по срединной линии тела с кровоизлиянием в окружающие его мягкие ткани;

д) кровоподтёки на правых предплечье (2) и кисти (3), на левых предплечье (2) и кисти (2), в проекции гребня левой подвздошной кости (1).

3. Закрытая черепно-мозговая и черепно-лицевая травма образовалась прижизненно незадолго до наступления смерти ФИО6 №1 в результате не менее шестнадцати с достаточной для их образования силой прямых ударных воздействий твёрдых тупых предметов (предмета) по голове потерпевшего в направлении спереди назад, справа налево, слева направо и сзади наперёд. Возможность получения данной травмы от ударов рукой (руками) или ногой (ногами) нападавшего по голове потерпевшего не исключается. Закрытая черепно-мозговая и черепно-лицевая травма стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО6 №1 и по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

4. Закрытая тупая травма груди образовалась прижизненно незадолго до наступления смерти ФИО6 №1 в результате не менее восьми с достаточной для их возникновения силой прямых ударных воздействий твёрдых тупых предметов (предмета) по груди потерпевшего в направлении спереди назад, слева направо и справа налево. Возможность получения данной травмы от ударов рукой (руками) или ногой (ногами) нападавшего по груди потерпевшего не исключается.

5. Закрытый полный поперечный перелом большого рога подъязычной кости слева с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани и кровоподтёком на левой боковой поверхности шеи образовался прижизненно незадолго до наступления смерти ФИО6 №1 в результате, как минимум, однократного с достаточной для его возникновения силой прямого ударного воздействия твёрдого тупого предмета по левой боковой поверхности шеи в направлении слева направо. Возможность получения данного перелома с кровоизлиянием и кровоподтёком от удара рукой или ногой нападавшего не исключается.

6. Закрытый полный продольный перелом щитовидного хряща по срединной линии тела с кровоизлиянием в окружающие его мягкие ткани образовался прижизненно, незадолго до наступления смерти ФИО6 №1 в результате, как минимум, однократного с достаточной для его возникновения силой прямого ударного воздействия твёрдого тупого предмета по передней поверхности шеи потерпевшего в направлении спереди назад. Возможность получения данного повреждения от удара рукой или ногой нападавшего не исключается.

7. Кровоподтёки образовались прижизненно незадолго до наступления смерти ФИО6 №1 в результате не менее восьми с достаточной для их возникновения силой прямых ударных воздействий твёрдых тупых предметов (предмета) по рукам потерпевшего и в область проекции гребня его левой подвздошной кости. Возможность получения данных повреждений от ударов рукой (руками) или ногой (ногами) нападавшего не исключается.

8. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО6 №1 обнаружен этанол в количестве: в крови – 2,2 % (промилле), в моче – 3,8 % (промилле) (том № л.д.№-№).

Из заключения эксперта от 

<

дата> № № (дополнительная судебная медицинская экспертиза трупа) следует, что закрытая черепно-мозговая и черепно-лицевая травма образовалась от совокупности не менее шестнадцати с достаточной для их образования силой прямых ударных воздействий твёрдых тупых предметов (предмета) по голове потерпевшего. Разграничить воздействия, в результате которых образовалась указанная травма, не представляется возможным, т.к. каждый последующий удар по голове пострадавшего взаимно отягощал последствия предыдущего удара. Не исключается возможность получения закрытой черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы при обстоятельствах, зафиксированных на представленных эксперту видеозаписях (том №, л.д.№-№).

Разъясняя данное заключение, эксперт ФИО5 №9 в судебном заседании пояснила, что закрытая черепно-мозговая и черепно-лицевая травма, причиненная потерпевшему ФИО6 №1, представляет собой единый комплекс повреждений, который разделить на отдельные повреждения для определения их тяжести вреда здоровью и причины смерти невозможно. Разграничить нанесенные подсудимыми травмирующие воздействия, в результате которых потерпевшему ФИО6 №1 причинены повреждения, повлекшие его смерть, невозможно, так как каждый удар, который был нанесен потерпевшему по голове, отягощал течение травматических изменений, которые были созданы предыдущим ударом. Удары: показанные 

<

дата> на проверке показаний на месте ФИО4; продемонстрированные 

<

дата> на проверке показаний на месте ФИО3 (два удара рукой по голове потерпевшего); удар, зафиксированный на видеозаписи «

<

данные изъяты>» (один удар кулаком по левой половине лица потерпевшего) – относятся к совокупности травмирующих воздействий, необходимой для образования закрытой черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы, причиненной потерпевшему ФИО6 №1. 

Согласно сведениям, представленным МО МВД России «

<

данные изъяты>», за период с 

<

дата> по 

<

дата> органом внутренних дел регистрировались сообщения ФИО5 №1 о совершенных в отношении нее противоправных действиях: 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> – «избил (побил) сожитель»; 

<

дата> – «муж нанес побои»; 

<

дата> зарегистрировано сообщение от ФИО3: «буянит сожитель матери» (том №, л.д.№-№). 

По ходатайству стороны государственного обвинения в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 №12., данные ею в ходе предварительного расследования в томе № на л.д.№-№, из которых следует, что указанный свидетель сведений, имеющих отношение к совершенному подсудимым преступлению, не сообщила, но в связи с тем, что ФИО3 и ФИО4 ранее являлись воспитанниками КОГОБУ для детей-сирот 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, охарактеризовала подсудимых за период их обучения в указанном образовательном учреждении. 

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им преступления. 

В основу обвинительного приговора суд прежде всего считает необходимым положить показания подсудимого ФИО3, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого на допросах, показания подсудимых ФИО3 и ФИО4, данные ими при проведении проверок их показаний на месте, показания подсудимого ФИО4, данные им в судебном заседании. 

Указанные показания подсудимых ФИО3 и ФИО4 являются допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием их защитников и после разъяснения подсудимым всех их процессуальных прав, в том числе права отказа от дачи показаний, а также предупреждения о возможности использования данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу. 

Помимо указанных показаний подсудимых суд также кладет в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО5 №1, которые она дала при производстве предварительного расследования, показания свидетелей ФИО5 №4, ФИО5 №6, ФИО5 №5, ФИО5 №8, ФИО5 №7, ФИО5 №10, учитывая, что показания подсудимых как в целом, так и в деталях согласуются с показаниями указанных свидетелей: очевидца совершения преступления ФИО5 №1 – о причинах конфликта между подсудимыми и потерпевшим, обстоятельствах нанесения ударов потерпевшему, сообщении ей кем-то из подсудимых о намерении убить ФИО6 №1; ФИО5 №4 – об обстоятельствах приобретения 

<

дата> водки и пельменей подсудимыми в магазине 

<

адрес> и обнаружении 

<

дата> подсудимых на ул. 

<

адрес> в указанном селе; ФИО5 №6 – об обстоятельствах телефонного разговора с подсудимым ФИО3, который сообщил, что избил ФИО6 №1; ФИО5 №5 – об обстоятельствах появления 

<

дата> подсудимых в магазине 

<

адрес>; ФИО5 №10 – об обстоятельствах встречи 

<

дата> с подсудимыми, в ходе которой ФИО3 и ФИО4 сообщили, что накануне подрались с сожителем или квартирантом матери ФИО3, при этом на правой руке ФИО4 были разбиты костяшки, рука у запястья была обмотана эластичным бинтом, испачканным кровью, на одной из кроссовок ФИО4 имелись следы крови; ФИО5 №8 и ФИО5 №7 – об обстоятельствах задержания 

<

дата> подсудимых на улице 

<

адрес> и наличии следов крови на кроссовках ФИО4. 

Оценивая расхождение между показаниями свидетеля ФИО5 №1, данными ею при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, суд принимает за основу показания свидетеля ФИО5 №1, данные ею при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку эти показания по времени более близки к событию преступления, подробны, содержат конкретизированное описание действий подсудимых, получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом и согласуются с другими доказательствами, представленными стороной государственного обвинения.

Одновременно суд отвергает показания свидетеля ФИО5 №1, данные ею в судебном заседании, в той части, что от ударов ФИО3 у ФИО6 №1 не было кровотечения, и что подсудимые не сообщали ей о намерении убить ФИО6 №1, поскольку в указанной части показания свидетеля ФИО5 №1 убедительно опровергаются данными при производстве предварительного расследования показаниями подсудимого ФИО3, показаниями подсудимого ФИО4, протоколом осмотра сотового телефона ФИО4 и содержанием видеозаписей, обнаруженных в указанном телефоне, исследованных в судебном заседании, а также показаниями самой ФИО5 №1., данными ею при производстве предварительного расследования. 

Положенные в основу приговора показания подсудимых, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №4, ФИО5 №6, ФИО5 №5, ФИО5 №8, ФИО5 №7, ФИО5 №10 подтверждаются совокупностью иных доказательств по уголовному делу: протоколом осмотра места происшествия и трупа, в ходе которого был обнаружен труп ФИО6 №1, имеющий телесные повреждения; протоколами выемки и осмотра сотового телефона ФИО4, в памяти которого сохранены три видеозаписи, фиксирующие обстоятельства нанесения ФИО6 №1 ударов ФИО3 и ФИО4; сведениями о вызове бригады скорой медицинской помощи с абонентского номера телефона ФИО4 и протоколом осмотра оптического диска с аудиозаписью телефонного разговора вызова указанной бригады; заключениями экспертов, установивших: наличие ссадин на правой и левой кистях ФИО3 и ФИО4, ушиба мягких тканей в проекции головки 3-ей пястной кости правой кисти ФИО4; индивидуальную принадлежность одного из следов обуви, изъятых с матраца в ходе осмотра места происшествия, обуви ФИО4, групповую принадлежность другого следа обуви, изъятого с матраца и двух следов обуви, изъятых с наволочки, обуви ФИО4; наличие следов крови ФИО6 №1 на штанах и кроссовках ФИО3, кроссовках ФИО4, двух вырезах ткани с матраца и двух вырезах ткани с наволочки; наличие следов крови и клеток эпителия ФИО6 №1: в смывах с правой и левой кистей рук, в смывах из-под ногтевых пластин ФИО4, в смывах с правой и левой кистей рук ФИО3. 

Обстоятельства места и времени обнаружения трупа ФИО6 №1, установленные вышеизложенными доказательствами, также подтверждаются согласующимися между собой показаниями свидетелей ФИО5 №3 и ФИО5 №2. 

Положенные судом в основу приговора показания подсудимых и свидетелей полностью согласуются с выводами судебной медицинской экспертизы трупа, дополнительной судебной медицинской экспертизы трупа о наличии и локализации причиненных подсудимыми потерпевшему телесных повреждений, прижизненном характере их происхождения, механизме их образования, в том числе о возможности их причинения при ударах руками и ногами. 

Заключения медицинских, биологической, криминалистической судебных экспертиз суд находит законными и обоснованными, а их выводы – достоверными и объективными, поскольку указанные экспертизы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, выводы экспертов научно обоснованы и каких-либо сомнений в их правильности не вызывают, поставленные перед экспертами вопросы не выходили за пределы компетенции экспертов, выводы экспертов полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами. 

То, что при производстве предварительного расследования подсудимый ФИО3 сообщал о разном количестве ударов, нанесенных подсудимыми ФИО6 №1, а в судебном заседании каждый из подсудимых пояснил, что не помнит точное количество ударов, нанесенных потерпевшему, не ставит под сомнение обстоятельства совершения подсудимыми преступления, указанные в описательной части приговора, поскольку количество нанесенных подсудимыми потерпевшему ударов и их локализация установлены не только на основе показаний подсудимых, но и из содержания видеозаписей, обнаруженных в ходе осмотра сотового телефона ФИО4, а также из выводов заключения судебной медицинской экспертизы трупа ФИО6 №1, а показания подсудимых, данные ими после ознакомления с содержанием указанных видеозаписей, этим видеозаписям и выводам эксперта не противоречат, при этом на основе совокупности исследованных доказательств у суда не имеется оснований сомневаться в том, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, удары потерпевшему умышленно нанесли именно подсудимые, так как в судебном заседании установлено, что кроме них ударов ФИО6 №1 никто не наносил, конфликт у потерпевшего происходил именно с подсудимыми ФИО3 и ФИО4. 

Имеющиеся в показаниях подсудимых расхождения относительно места нанесения ФИО3 первых двух ударов ФИО6 №1 не являются существенными и не ставят под сомнение их достоверность.

Показания подсудимых ФИО3 и ФИО4 в той части, что перед нанесением ФИО3 первых ударов ФИО6 №1 последний замахнулся на ФИО3, суд отвергает как голословные и не основывает на них свои выводы, поскольку в указанной части эти показания ничем не подтверждены, подсудимые ФИО3 на первоначальном допросе в качестве подозреваемого, ФИО4 на проверке показаний на месте, равно как и очевидец совершения преступления – свидетель ФИО5 №1 при производстве предварительного расследования не сообщали о таких обстоятельствах. Последующие показания подсудимых о совершении потерпевшим таких действий, по мнению суда, обусловлены желанием подсудимых уменьшить степень ответственности за содеянное. 

Не ставят под сомнение выводы суда о виновности подсудимых в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, и имеющиеся в показаниях свидетеля ФИО5 №2 сведения о том, что после его прибытия на место происшествия ФИО5 №1 сообщила ему, что ФИО6 №1 получил телесные повреждения на улице, поскольку указанные сведения не имеют какого-либо объективного подтверждения, противоречат совокупности всех доказательств, собранных и исследованных по делу, сообщались ФИО5 №1 в состоянии сильного алкогольного опьянения и в дальнейшем не были ею подтверждены в ходе допроса. 

Обнаружение у подсудимого ФИО3 ссадины на правой голени каким-либо образом не ставит под сомнение выводы суда о виновности подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, поскольку, как следует из показаний самого ФИО3, указанное телесное повреждение было получено им не в связи с событием преступления. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из следующего.

Подсудимый ФИО3 при производстве предварительного расследования и подсудимый ФИО4 в судебном заседании давали показания об обстоятельствах применения насилия к потерпевшему ФИО6 №1, соответствующие фактическим обстоятельствам, указанным в описательной части приговора. 

Вместе с тем, подсудимый ФИО3 в части своего отношения к смерти ФИО6 №1 при производстве предварительного расследования давал непоследовательные и противоречивые показания: первоначально сообщил, что не желал, чтобы ФИО6 №1 умер, а в последующем пояснил, что он и ФИО4 избили ФИО6 №1 с целью причинения ему смерти. После предъявления окончательного обвинения подсудимый ФИО3 вновь изменил свои показания в указанной части, сообщив, что не желал причинения смерти ФИО6 №1. 

В судебном разбирательстве подсудимый ФИО3 не смог объяснить причины указанных противоречий, при этом пояснил о том, что не желал наступления смерти ФИО6 №1. 

Вопреки доводам подсудимого ФИО3 при решении вопроса о направленности умысла каждого из подсудимых суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ совершения преступления, в том числе количество и локализацию ударов, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также поведение подсудимых и потерпевшего до применения насилия к потерпевшему, в процессе его применения и последующее поведение подсудимых, их взаимоотношения с потерпевшим.

Об умысле ФИО3 и ФИО4 на причинение смерти ФИО6 №1 свидетельствует характер и интенсивность совместно примененного ими насилия, количество и локализация ударов, в том числе – многократных в голову потерпевшего, то есть в жизненно важный орган, нанесенных со значительной силой как ФИО3 руками, так и ФИО4 руками и ногами в обуви. 

Так, о силе нанесенных ударов в голову потерпевшего, помимо показаний ФИО3 на проверке показаний на месте, ФИО4 на проверке показаний на месте и в судебном заседании, и видеозаписей, обнаруженных в сотовом телефоне ФИО4, свидетельствуют наличие характерных повреждений на кистях рук каждого из подсудимых, а также характер причиненной потерпевшему травмы головы – закрытой черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы, осложнившейся в своём течении травматическим отёком головного мозга, вторичными кровоизлияниями в продолговатый мозг и в кору и белое вещество правой лобной доли, а также гемаспирацией. 

О намерении подсудимых причинить смерть потерпевшему свидетельствуют и другие обстоятельства совершения преступления: находившийся в состоянии алкогольного опьянения потерпевший не оказывал подсудимым сопротивления, каким-либо образом не препятствуя нанесению многократных акцентированных ударов по его голове; зафиксированное на видеозаписях поведение подсудимых во время нанесения ударов потерпевшему, обсуждавших между собой и со свидетелем ФИО5 №1 желание причинить смерть ФИО6 №1. 

Об умысле ФИО3 и ФИО4 на причинение смерти ФИО6 №1 свидетельствуют и положенные судом в основу приговора показания ФИО5 №1 о сообщении ей ночью кем-то из подсудимых о намерении убить ФИО6 №1. 

При определении направленности умысла подсудимых суд также учитывает характер травмы головы потерпевшего, образованной от не менее 16 травмирующих воздействий, в совокупности с обстановкой в которой эти воздействия применялись соучастниками, при которых исключались какие-либо, даже самонадеянные основания полагать, что при естественном течении событий опасное, угрожающее для жизни состояние ФИО6 №1 могло закончиться иным, кроме летального, исходом. В такое состояние потерпевший был поставлен умышленными совместными действиями подсудимых. 

Учитывает суд и последующее поведение виновных, оставивших потерпевшего, получившего травму головы, в ночное время внутри помещения частного домовладения, куда был исключен доступ посторонних лиц, и не предпринявших при этом никаких действенных мер по оказанию помощи потерпевшему.

При таких данных ссылка стороны защиты на то обстоятельство, что в период нахождения в доме ФИО5 №1 подсудимый ФИО3 оттаскивал ФИО4 от ФИО6 №1, не свидетельствует об отсутствии у ФИО3 умысла на убийство ФИО6 №1. 

Сам по себе факт вызова подсудимым ФИО4 по предложению подсудимого ФИО3 бригады скорой медицинской помощи не свидетельствует о том, что подсудимые не имели умысла на убийство ФИО6 №1, и не влияет на юридическую оценку их действий, поскольку указанный вызов был совершен ФИО4 спустя значительное время (свыше 4 часов) после наступления смерти потерпевшего, при этом до момента указанного вызова никто из подсудимых какой-либо помощи потерпевшему не оказывал, его состоянием не интересовался.

Учитывая изложенное, доводы подсудимых ФИО3 в судебном разбирательстве и при производстве предварительного расследования и ФИО4 на проверке его показаний на месте о том, что они не желали наступления смерти ФИО6 №1, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и отвергаются как несостоятельные. 

По смыслу закона для квалификации действий каждого из подсудимых как убийства не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них, поскольку ФИО3 и ФИО4 действовали совместно, имея единый умысел, направленный на причинение смерти ФИО6 №1

Согласно заключению и показаниям эксперта ФИО5 №9 разграничить вклад травматических воздействий, причиненных каждым из подсудимых, в формировании обнаруженной у потерпевшего закрытой черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы, в результате которой наступила его смерть, невозможно. Указанная травма образовалась в результате совокупности травматических воздействий, каждое из которых усугубляло предыдущее и они взаимно отягощали друг друга, при этом удары в голову потерпевшего, нанесенные каждым из подсудимых, относятся к совокупности травмирующих воздействий, необходимой для образования указанной закрытой черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы. 

При таких обстоятельствах смерть потерпевшего ФИО6 №1 явилась закономерным результатом умышленных совместных действий ФИО3 и ФИО4 и состоит с ними в прямой причинно-следственной связи, а для правильной квалификации содеянного ФИО3 и Тукбаевым как убийства не имеет значения, какую часть из общей совокупности травмирующих воздействий в область головы потерпевшему нанес каждый из подсудимых. 

Кроме этого из совокупности исследованных доказательств также следует, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора, действуя умышленно, осознанно, не утрачивали контроль за своими действиями, не находились в условиях какой-либо обороны от потерпевшего, не находились также и в состоянии сильного душевного волнения (аффекта).

В соответствии с положениями уголовного закона убийство признается совершенным группой лиц, когда два и более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие. Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо.

Из фактических обстоятельств дела следует, что в процессе убийства ФИО6 №1 оба подсудимых применяли к нему насилие с целью лишения жизни, действовали совместно и согласованно, при этом каждый из подсудимых осознавал, что умышленно причиняет смерть потерпевшему совместно с соучастником, и желал совершения таких совместных действий, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 и Тукбаева квалифицирующего признака убийства, совершенного «группой лиц».

Таким образом, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им преступления полностью доказанной и квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Согласно заключению комиссии экспертов от 

<

дата> № № у ФИО3 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме 

<

данные изъяты>. Однако степень выраженности выявленного психического расстройства не столь значительна, в связи с чем он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Выявленное психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, в связи с чем в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 не находился в состоянии аффекта (том №, л.д.№-№). 

Согласно заключению комиссии экспертов от 

<

дата> № № у ФИО4 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме 

<

данные изъяты>. ФИО4 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Выявленное психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а так же с опасностью для себя и других лиц. В связи с чем он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО4 не находился в состоянии аффекта (том №, л.д.№-№). 

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимых, с учетом установленных судом обстоятельств дела и совокупности доказательств, отсутствия в их поступках признаков нарушенного сознания, дезориентации, бреда, оценивая поведение подсудимых в судебном разбирательстве и указанные заключения экспертов, полностью соответствующие требованиям ст. 204 УПК РФ, принимая во внимание, что комплексные психолого-психиатрические судебные экспертизы в отношении каждого из подсудимых проведены компетентными экспертами, выводы которых последовательны, непротиворечивы, основаны на данных, полученных при обследовании испытуемых, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит указанные заключения экспертов достоверными и не вызывающими сомнений, в связи с чем признает ФИО3 и ФИО4 вменяемыми в отношении совершенного ими преступления, вследствие чего каждый из них может нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ.

Вопреки доводам подсудимого ФИО4 его нахождение в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не исключает его вменяемости и не является основанием для его освобождения от уголовной ответственности. 

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд принимает во внимание требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, положения ст. 22 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

При назначении наказания подсудимым суд также в полной мере учитывает положения ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 67 УК РФ: характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в преступлении, совершенном в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела установлено, что ФИО3 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (том №, л.д.№,№,№) на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том №, л.д.№,№), по месту обучения в КОГОБУ для детей-сирот 

<

данные изъяты> 

<

адрес> характеризовался противоречиво: программный материал освоил в полном объеме, с интересом занимался по профильному труду, но имел замечания по школьной дисциплине, не выполнял требования учителей (том № л.д.№), по месту обучения в 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» характеризовался в целом положительно (том №, л.д.№), на учете в службе занятости населения в качестве безработного не состоит (том №, л.д.№), согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны (том №, л.д.№).

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела установлено, что ФИО4 ранее не судим (том № л.д.№-№), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том №, л.д.№,№), по месту обучения в КОГОБУ для детей-сирот 

<

данные изъяты> 

<

адрес> характеризовался противоречиво: программный материал усвоил хорошо, не всегда адекватно реагировал на замечания, в общении со взрослыми мог проявлять грубость и упрямство (том №, л.д.№), по месту обучения в 

<

данные изъяты> характеризовался противоречиво: был аттестован по всем предметам, склонен к необдуманным поступкам, импульсивному поведению, может грубить, с 

<

дата> самовольно прекратил обучение, и с 

<

дата> отчислен по личному заявлению (том №, л.д.№), на учете в службе занятости населения в качестве безработного не состоит (том №, л.д.№), по месту регистрации фактически не проживает более 4 лет (том №, л.д.№), согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства, на момент совершения преступления по рассматриваемому делу привлекался к административной ответственности в несовершеннолетнем возрасте за правонарушение, посягающее на общественный порядок (том №, л.д.№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 и ФИО4, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, поскольку каждый из подсудимых до задержания и доставления в правоохранительные органы и до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил должностным лицам органа внутренних дел о совершенном ими преступлении при отсутствии у правоохранительных органов конкретных сведений, указывающих на их причастность к его совершению. При этом неоформленный протокол явки ФИО3 с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 и ФИО4, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признает активное способствование обоих подсудимых раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, так как в ходе предварительного расследования на допросах и проверках показаний на месте ФИО3 и ФИО4 давали подробные показания об обстоятельствах содеянного, сообщив правоохранительным органам ранее не известную информацию, имеющую значение для расследования и полного установления обстоятельств дела, в том числе о роли каждого из них в содеянном, а также добровольно выдали следователю предметы одежды, обуви и сотовые телефоны, которые были использованы в доказывании их виновности при производстве по уголовному делу и были признаны вещественными доказательствами. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 и ФИО4, суд относит в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку согласно доказательствам, положенным в основу приговора, мотивом, побудившим каждого из подсудимых к применению насилия к потерпевшему, явились личные неприязненные отношения, возникшие именно в результате оскорбления потерпевшим подсудимых и свидетеля ФИО5 №1 нецензурной бранью, а также сведения о применении ФИО6 №1 к ФИО5 №1 насилия в период их совместного проживания, то есть в результате таких действий потерпевшего, которые являлись аморальными и за которые законодательством предусмотрена юридическая ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО3 и ФИО4 обстоятельствами суд признает: признание вины подсудимыми, поскольку их признательные показания, данные на стадии предварительного расследования, в том числе ФИО4 – на проверке показаний на месте, наряду с другими доказательствами положены судом в основу приговора; раскаяние в содеянном, в том числе принесение извинений потерпевшему; наличие у каждого из подсудимых статуса лица, оставшегося без попечения родителей, и их воспитание и обучение в связи с этим в школе-интернате; молодость подсудимых; ФИО3 – состояние здоровья в связи с наличием психического расстройства, ФИО4 – состояние здоровья в связи с наличием психического расстройства, не исключающего вменяемости. 

Вопреки доводам стороны защиты принесение извинений каждым из подсудимых потерпевшему, в том числе в судебном заседании, не может быть расценено как такое смягчающее наказание обстоятельство как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Данные извинения (заявления) подсудимых являются признаком раскаяния в содеянном, что учтено судом при назначении наказания каждому из подсудимых в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Действия ФИО3 и ФИО4, связанные с вызовом скорой медицинской помощи после смерти ФИО6 №1 на месте происшествия в результате противоправных действий подсудимых, сами по себе не могут быть расценены как такое смягчающее наказание обстоятельство как оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку скорая медицинская помощь была вызвана значительное время спустя (свыше 4 часов) после причинения телесных повреждений подсудимыми потерпевшему и его смерти, когда уже медицинская помощь потерпевшему не требовалась, при этом помимо указанного вызова подсудимые какой-либо помощи потерпевшему не оказывали, его состоянием не интересовались. 

При таких данных суд не находит оснований и для признания действий подсудимых, связанных с вызовом скорой медицинской помощи, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку при установленных фактических обстоятельствах такие действия подсудимых существенным образом не снижают степени общественной опасности совершенного преступления. Вызов скорой медицинской помощи, по мнению суда, является элементом раскаяния в содеянном, которое судом признано смягчающим наказание каждого из подсудимых обстоятельством и учтено при назначении наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 и ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Из фактических обстоятельств дела следует, что применение подсудимыми насилия к ФИО6 №1 было вызвано неприязнью, основанной на аморальном и противоправном поведении последнего, а не состоянием алкогольного опьянения подсудимых. Данные обстоятельства исключают признание в действиях каждого из подсудимых отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. 

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3 и ФИО4, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель, характер и размер наступивших последствий, которые, как в своей совокупности, так и по отдельности о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО3 и ФИО4 преступления, чем это предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ, не свидетельствуют. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО3 и ФИО4, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых основное наказание в виде лишения свободы и полагает, что их исправление возможно только при реальном отбытии назначенного наказания, поскольку законных оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств содеянного, целей и мотивов преступления, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, не усматривая оснований для применения при назначении наказания каждому из подсудимых ст. 64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, все установленные судом данные о личности подсудимых, в целях предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, что требует обеспечение последующего контроля за их поведением, суд назначает каждому из подсудимых дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ в качестве обязательного, и при установлении подсудимым ограничений руководствуется требованиями ст. 53 УК РФ.

При определении размера основного и дополнительного наказания суд в полной мере учитывает все данные о личности каждого из подсудимых в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, смягчающими их наказание, а также положения ч. 3 ст. 62 УК РФ. 

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО3 и ФИО4 отбывание основного наказания в исправительной колонии строгого режима как мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы. 

Поскольку ФИО3 и ФИО4 осуждаются к реальному лишению свободы, суд, учитывая сведения об их личности, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что ФИО3 и ФИО4, не желая отбывать наказание, могут скрыться, считает необходимым на апелляционный период меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении них оставить без изменения. При этом суд не находит возможности применения в отношении ФИО3 и ФИО4 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку иная мера пресечения с учетом указанных обстоятельств не сможет обеспечить их надлежащее поведение до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО3 и ФИО4 в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, содержания их под стражей в качестве меры пресечения при производстве предварительного расследования и в период судебного разбирательства до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 22 УК РФ и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ суд назначает ФИО4 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, которая подлежит исполнению по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь положениями ст. 132 УПК РФ, суд взыскивает с ФИО3 и ФИО4 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения их защитникам – адвокатам Кайханиди и Пластинину соответственно, за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования, поскольку с учетом отсутствия у подсудимых возражений против возмещения ими процессуальных издержек, имущественного и семейного положения каждого из подсудимых, которые являются совершеннолетними трудоспособными гражданами Российской Федерации, иждивенцев, а также заболеваний, препятствующих осуществлению ими трудовой деятельности, не имеют, соответственно могут трудиться и получать заработную плату, в том числе при отбытии наказания в виде лишения свободы, законных и достаточных оснований для освобождения ФИО3 и ФИО4 от их возмещения, либо уменьшения размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимых, суд не находит.

После вступления приговора в законную силу вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить следующим образом: на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ два выреза ткани с наволочки, два выреза ткани с матраца, 2 свитера, футболку, брюки, трусы, 1 пару шерстяных носков, образец крови трупа ФИО6 №1, 9 следов рук на отрезках липкой ленты, 2 бутылки из-под водки, 2 рюмки, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» – как вещи, не представляющие ценности и не истребованные собственниками, следует уничтожить; брюки, кофту, 1 пару кроссовок, смартфон «

<

данные изъяты>» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» – следует возвратить по принадлежности ФИО4 либо его представителю; брюки, 1 пару кроссовок, смартфон «

<

данные изъяты>» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» – следует возвратить по принадлежности ФИО3 либо его представителю; на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оптические диски с аудиозаписью и видеозаписями – следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения, действующие в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО3 обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения, действующие в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО4 обязанность два раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденным ФИО3 и ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 и ФИО4 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 17.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч. 2 ст. 22 УК РФ и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить ФИО4 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, которая подлежит исполнению по месту отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Взыскать в доход государства процессуальные издержки: с ФИО3 – в сумме 28 195 рублей 70 копеек, с ФИО4 – в сумме 24 577 рублей 80 копеек. 

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

два выреза ткани с наволочки, два выреза ткани с матраца, 2 свитера, футболку, брюки, трусы, 1 пару шерстяных носков, образец крови трупа ФИО6 №1, 9 следов рук на отрезках липкой ленты, 2 бутылки из-под водки, 2 рюмки, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» – уничтожить; 

брюки, кофту, 1 пару кроссовок, смартфон «

<

данные изъяты>» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» – возвратить по принадлежности ФИО4 либо его представителю;

брюки, 1 пару кроссовок, смартфон «

<

данные изъяты>» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» – возвратить по принадлежности ФИО3 либо его представителю; 

оптические диски с аудиозаписью и видеозаписями – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции (г. Нижний Новгород Нижегородской области) путем подачи жалобы (представления) через Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а содержащимися под стражей ФИО3 и ФИО4 – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае принесения представления либо обжалования приговора стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Смолин