Дело № 2-1015/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Даниловой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика УФССП России по Волгоградской области по доверенности ФИО3, 

«04» сентября 2020 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Волгоградской области, Управлению Федерального Казначейства России по Волгоградской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УФССП России по Волгоградской области, Управлению Федерального Казначейства России по Волгоградской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в рамках исполнительного производства, где истец ФИО1 является взыскателем, в течение 5 лет, а именно с момента апелляционного решения от 09.07.2014 года, представителями Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области не было принято законных полных и достаточных мер к выполнению исполнительных действий в рамках исполнительных производств. То есть решение суда не исполняется более 5 лет. Все это время истец ФИО1 находится в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта. Незаконным бездействием судебных приставов ФИО1 причинены нравственные страдания, связанные с длительным отсутствием у него результата в виде фактически исполненного вынесенного в его пользу решения суда. Считает, что данным бездействием ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец ФИО1 просил суд взыскать в свою пользу с УФССП России по Волгоградской области, Управления Федерального Казначейства России по Волгоградской области, Федеральной службы судебных приставов России компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2, который в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика - УФССП России по Волгоградской области по доверенности ФИО3 возражал по доводам иска, указав, что исполнительное производство не окончено, находится на исполнения, возможность дальнейшего исполнения не утрачена, следовательно права и законные интересы истца не нарушены. Также указал, что у истца отсутствуют надлежащие доказательства присутствия всех составляющих (наличие вреда (ущерба); незаконность действий лица, причинившего вред (ущерб); причинно-следственная связь между незаконными действиями лица, причинившего вред, и ущербом потерпевшего; вина, лица, причинившего вред (ущерб)), необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности. По указанным основаниям просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель ответчика - ФССП России не явился, представив суду возражения на иск, согласно которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебное заседание представитель ответчика - Управления Федерального Казначейства России по Волгоградской области не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представил.

В судебное заседание представители третьих лиц - Комитета финансов Волгоградской области, Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представили.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО4 в судебное заседание не явился, представив суду возражение на иск, согласно которого просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку оснований для их удовлетворения не имеется.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика УФССП России по Волгоградской области по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2014 года исковые требования ФИО1, ФИО5 к Администрации Волгограда, Администрации Красноармейского района г. Волгограда о признании права собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июля 2014 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2014 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1, ФИО5 к Администрации Волгограда, Администрации Красноармейского района г. Волгограда об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> - отменено.

Принято по делу в данной части новое решение, которым определен порядок пользования между ФИО1, ФИО5 и ФИО6 земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, согласно варианту заключения № 12/12-01 эксперта «Судебная строительно-техническая экспертиза» ФИО7 с указанием границ и определением в общее пользование участков № 3 и № 3а, общей площадью 22,7 кв.м., для возможности обслуживания инженерных коммуникаций (сетей водопровода) и частей жилого дома.

С ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3 258 рублей 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в размере 7 000 рублей.

В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07 мая 2015 года исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах ФИО5, к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже строений, взыскании судебных расходов, удовлетворены.

Постановлено обязать ФИО6 устранить ФИО1, ФИО5 препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по 

<

адрес>.

Обязать ФИО6 освободить земельный участок, определенный судом в пользование ФИО1, ФИО5 от всех находящихся на участке вещей и предметов, демонтировать и убрать с земельного участка по 

<

адрес>, самовольно возведенные строения в виде деревянного сарая обшитого металлопрофилем, забора из металлопрофиля от калитки до угла жилого дома, убрать кучу щебня от ворот гаража, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей, государственной пошлины при подаче иска в размере 200 рублей.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2016 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО8, не применившей меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 47528/15/34039 по освобождению земельного участка взыскателя ФИО1 от имущества должника ФИО6.

Обязать судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО8 в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения в законную силу применить меры принудительного исполнения по решению Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07 мая 2015 года об освобождении земельного участка ФИО1 и ФИО5 от имущества ФИО6.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в части требований о признании незаконным постановления заместителя начальника Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО9 от 01 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностного лица правомерными - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам от 16 марта 2017 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП России по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО10 жалоба ФИО1 от 18 марта 2016 года признана обоснованной в связи с несвоевременным перечислением денежных средств. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по своевременному перечислению взысканных денежных средств.

Также судом установлено, что 03 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 47229/15/34039 на основании исполнительного листа Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26.08.2015г. № 2-1572/2015 об обязании ФИО6 не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по 

<

адрес>, ФИО1.

03 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 47528/15/34039 на основании исполнительного листа Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26.08.2015г. № 2-1572/2015 об обязании ФИО6 освободить земельный участок, определенный судом в пользование ФИО1, от всех находящихся на участке вещей и предметов, демонтировать и убрать с земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, самовольно возведенные строения в виде деревянного сарая, обшитого металлопрофилем, забора из металлопрофиля от калитки до угла жилого дома, убрать кучу щебня от гаража.

Также судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 47530/15/34039 от 03.09.2015г. о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы в размере 11 700 рублей.

03 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлены постановления о возбуждении исполнительных производств с установленным сроком 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Однако ФИО6 не исполнил решение суда в добровольный срок, в отношении него было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей и направлено требование об исполнении решения в срок до 23 января 2016 года.

Кроме того, 29.12.2015г. в отношении ФИО6 было вынесено постановление об административном правонарушении согласно ст.17.15 ч. 1 КоАП РФ и вручено новое требование.

29.02.2016г. в отношении ФИО6 вынесено постановление об административном правонарушении согласно ст.17.15 ч.2 КоАП РФ и вручено новое требование.

28.02.2017г. в отношении ФИО6 вынесено постановление об административном правонарушении согласно ст.17.15 ч.2 КоАП РФ и вручено новое требование.

26.11.2018г. в отношении ФИО6 вынесено постановление об административном правонарушении согласно ст.17.15 ч.2 КоАП РФ и вручено новое требование.

30.01.2019г. в отношении ФИО6 вынесено постановление об административном правонарушении согласно ст.17.15 ч.2 КоАП РФ и вручено новое требование.

В результате принятых принудительных мер, должником ФИО6 исполнено решение суда в части сноса самовольно возведенного строения в виде деревянного сарая обшитого металлопрофилем.

05.03.2020г. взыскателю было предложено за свой счет и своими силами исполнить решение суда с последующим взысканием расходов с должника, на что взыскатель ответил отказом.

28.03.2019г. в отношении ФИО6 вынесено постановление об административном правонарушении согласно ст.17.15 ч.2 КоАП РФ и вручено новое требование.

15.04.2019г. в отношении ФИО6 вынесено постановление об административном правонарушении согласно ст.17.15 ч.2 КоАП РФ и вручено новое требование.

В результате выхода в адрес 16.08.2019 г., по адресу 

<

адрес>, установлено, что решение суда исполнено частично в части сноса строения в виде деревянного сарая обшитого металлопрофилем.

16.08.2019г. в отношении ФИО6 вынесено постановление об административном правонарушении согласно ст.17.15 ч.2 КоАП РФ и вручено новое требование.

10.10.2019г. в адрес ФИО6 направлено требование об исполнении решения суда сроком до 24.10.2019г. в случае не исполнения которого будет рассмотрен вопрос о привлечении ФИО11 к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

26.12.2019г. в отношении ФИО6 вынесено постановление об административном правонарушении согласно ст.17.15 ч.2 КоАП РФ и вручено новое требование.

29.01.2020г. в отношении ФИО6 вынесено постановление об административном правонарушении согласно ст.17.15 ч.2 КоАП РФ и направлено новое требование.

27.02.2020г. в отношении ФИО6 вынесено постановление об административном правонарушении согласно ст.17.15 ч.2 КоАП РФ и направлено новое требование.

28.03.2020г. в отношении ФИО6 вынесено постановление об административном правонарушении согласно ст. 17.15 ч.2 КоАП РФ и направлено новое требование.

15.04.2020г. в отношении ФИО6 вынесено постановление об административном правонарушении согласно ст.17.15 ч.2 КоАП РФ и направлено новое требование.

22.06.2020г. в отношении ФИО6 вынесено постановление об административном правонарушении согласно ст.17.15 ч.2 КоАП РФ и направлено новое требование.

10.07.2020г. в отношении ФИО6 вынесено постановление об административном правонарушении согласно ст.17.15 ч.2 КоАП РФ и направлено новое требование.

Как следует из материалов исполнительного производства, оно по настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, то есть возможность дальнейшего исполнения не утрачена.

Кроме того, исполнительное производство № 47530/15/34039 от 03.09.2015г. окончено судебным приставом-исполнителем ввиду фактического исполнения должником требований по исполнительному листу.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве" предприняты меры по исполнению исполнительного документа и в период нахождения исполнительного производства на исполнении было произведено взыскание денежных средств, частично исполнено решение суда в части сноса строения в виде деревянного сарая обшитого металлопрофилем.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов истца не нарушал. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств истцом представлено не было.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании указанного Закона требования истца о компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств посягательства на принадлежащие ФИО1 нематериальные блага либо нарушение его личных неимущественных прав материалы дела не содержат.

При взыскании морального вреда от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя дополнительным условием для наступления ответственности является доказанность причинения вреда личным неимущественным правам истца или принадлежащим гражданину нематериальным благам. Исключение составляют иные предусмотренные законом случаи, когда взыскание морального вреда допускается и при причинении вреда имущественным интересам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ, с нарушением которых истцу были причинены нравственные или физические страдания, при этом компенсация морального вреда нарушением имущественных прав истца законом не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к УФССП России по Волгоградской области, Управлению Федерального Казначейства России по Волгоградской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2020 года.

Председательствующий: О.В. Озаева