Дело № 2-370/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тверь 16 мая 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.В.,

при секретаре Андайкиной А.В.,

с участием помощника Заволжского межрайонного прокурора Соколовой О.Ю., представителей истца ФИО1, ФИО3,

представителей ответчика МБДОУ детский сад № 20/1- ФИО24,

представителей ответчика: Управления образования администрации г. Твери ФИО25, Департамента финансов администрации г. Твери ФИО26, 

третьего лица ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 20/1, Управлению образования администрации г. Твери, Администрации г. Твери, Департаменту финансов администрации г. Твери и Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации 

<

адрес> о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 20/1 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО4, отвела свою внучку ФИО2 в муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 20/1. На обратном пути, на территории детского сада, истец поскользнулась и упала, в результате чего получила травму. Прохожие предложили помощь, вызвали «Скорую». После приезда скорой медицинской помощи ФИО4 была госпитализирована в травматологическое отделение Городской клинической больницы №1 им. Успенского с диагнозом: перелом шейки левого бедра со смещением, а также резаная рана пальца левой кисти. ДД.ММ.ГГГГ ей, ФИО4 проведи оперативное вмешательство в виде эндопротезирования левого тазобедренного сустава. ДД.ММ.ГГГГ истица была выписана из лечебного учреждения, где ей были получены рекомендации в виде приема необходимых препаратов, проведения гимнастики, сеансов массажа, а также санаторно-курортного лечения – минеральных ванн 

<

адрес> и т.д. истец полагает, что полученная ею травма возникла в результате нарушения в сфере благоустройства и ненадлежащего содержания объекта дошкольного образования. В связи с этим она обратилась с заявлением о проведении проверки по факту ненадлежащего содержания прилегающей территории. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в письме Управления образования №.1452 говорилось о том, что сотрудниками МБДОУ № 20/1 была проведена уборка территории от снега и обработка дорожек и подходов песчаной смесью. Согласно ответу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> от 15.01.2016г. №. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.15 ст.28 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся: создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации. Однако ответчик не предпринял никаких попыток к уборке прилегающей территории, антигололедной обработке, в результате чего истица и получила серьезную травму. С учетом изложенного, ссылаясь на ст.ст.151,1064,1068,1099,1101 ГК РФ просит взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 20/1 денежные средства в размере 200 000 рублей в счет компенсации морального и материального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО4 уточнила заявленные требования – просила взыскать в свою пользу с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 20/1 денежные средства в размере 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением суда от 19.12.2016г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в порядке ст.45 ГПК РФ был привлечен прокурор Заволжского района г.Твери.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, от 23.01.2017г., к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление образования администрации г. Твери.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, от 28.02.2017г., к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация г. Твери и Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7

Протокольным определением суда от 20.03.2017г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент финансов администрации г. Твери.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом была извещена судом. Будучи допрошенной в судебном заседании 27.04.2017г., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ отводила внучку в детский сад № 20/1. В тот день было скользко, в том числе и на территории детского сада, поэтому они шли медленно. Оставив внучку в группе между 8 и 9 часами утра, она пошла домой. Дорожки на территории детского сада были не очищены, покрыты наледью. Когда она подошла к калитке и стала открывать ее, поскользнулась, пытаясь устоять на ногах, схватилась за калитку, но порезала руку и все-таки упала. Падение произошло на территории детского сада, она не успела выйти за его пределы. На дорожках был гололед, у калитки был также утрамбованный снег и наледь, песком не было посыпано. После падения подняться самостоятельно она уже не смогла. Через некоторое время к ней вышла воспитательница, вынесла стул, который поставили на выходе из калитки, ей помогли сесть на него и укрыли одеялом. Вскоре была вызвана СМП, которая приехала быстро, после осмотра ФИО4 забрали в больницу, где ей был поставлен диагноз «перелом шейки бедра», а через некоторое время проведена операции по замене тазобедренного сустава. В настоящее время левая нога у нее короче правой, это причиняет значительные неудобства при передвижении. Полагает, что упала в связи с тем, что дворником дошкольного учреждения ненадлежащим образом исполнялись его должностные обязанности. Она через день водила внучку в детский сад и регулярно отмечала неудовлетворительную работу дворника учреждения, однако с жалобами не обращалась. До этого случая проблем со здоровьем у нее не было, она никогда не обращалась в больницу по поводу переломов шейки бедра, не имеет хронических заболеваний, связанных с хрупкостью костей, ранее не было необходимости и показаний к использованию трости. Сейчас ее жизнь претерпела значительные изменения: после падения она более года не выходила на улицу из-за страха снова упасть, впервые вышла лишь в мае 2016 года. Раньше она постоянно водила внучку в детский сад, сейчас же практически не выходит на улицу, передвигается только с помощью трости. Чтобы восстановить подвижность, посещала курсы массажа, но ей это не помогло. 

Представители истца ФИО1 и ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнения в полном объеме по вышеизложенным основаниям. При этом пояснили, что в ходе рассмотрения дела доводы иска нашли свое подтверждение – в день, когда ФИО4 получила телесные повреждения, был гололед, территория детского сада была не убрана – не очищена и не посыпана песчано-соляной смесью, что не отрицалось дворником дошкольного учреждения в первом судебном заседании. Размер требуемой истцом компенсации морального вреда обоснован причиненными ей нравственными страданиями, с учетом тяжести и характера полученных телесных повреждений. ФИО4 испытывала физическую боль, была вынуждена обратиться к врачу, была ограничена в передвижениях, фактически обездвижена, вырвана из привычного образа жизни, ограничена в общении с родственниками. Поскольку самостоятельно она некоторое время не могла себя обслуживать, потребовалось нанимать для ухода постороннего человека, с помощью которого приходилось совершать гигиенические процедуры, что также было морально тяжело для истицы.

Представители ответчика – МБДОУ детский сад № 20/1 ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ФИО4 и ранее использовала трость при передвижении, о чем им известно со слов дворника, который запомнил истицу, поскольку таких бабушек всего две. Также считают, что падение произошло за пределами детского сада, о чем говорили допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели. Полагают, что гололеда в тот день не было. Кроме того, по их мнению, дворник учреждения надлежащим образом исполняет свои обязанности, в тот день он вовремя пришел на работу, убрал всю территорию, начиная с центрального входа. Когда ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу в 08:45, к тому моменту территория была убрана и посыпана песком, хотя ни наледи, ни снега в тот день не было. К 9 часам утра песком были посыпаны все дорожки на территории детского сада. Акт осмотра территории на предмет безопасности жизнедеятельности обучающихся и сотрудников ДОУ 16.12.2015г. был составлен примерно часов в 10 утра. Так как снега и наледи на дорожках не было, кругом были лужи, песок был посыпан непосредственно на асфальт. Ранее случаев падения на территории детского сада зафиксировано не было. Родители детей, посещающих дошкольное учреждение, жалоб относительно ненадлежащего содержания территории детского сада не предъявляли.

Представитель ответчика – Управления образования администрации г. Твери – ФИО12 также в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, согласно которым Управление образования администрации города Твери считает исковые требования ФИО4 к МБДОУ детскому саду № 20/1 о взыскании компенсации морального вреда незаконными и необоснованными в связи со следующим. Согласно протокольному определению суда от ДД.ММ.ГГГГ управление образование администрации 

<

адрес> было привлечено в качестве соответчика по гражданскому делу №. Управление образования администрации города Твери возражает о привлечении в качестве соответчика, т.к. является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу в связи со следующим. В соответствии со статьей 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом. В соответствии со статьей 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник соответствующего имущества. Таким образом, в связи с тем, что управление образования администрации города Твери не является собственником имущества данного учреждения, согласно пункту 1.9 Устава МБДОУ № 20/1, и не несет субсидиарную ответственность, управление образование администрации города Твери подлежит исключению из числа соответчиков по данному гражданскому делу, так как является ненадлежащим ответчиком. По существу исковых требований пояснил, что согласно служебной записке заведующего МБДОУ № 20/1 ФИО6 16.12.2015 года истцом была получена травма в связи с падением около калитки за территорией детского сада. В связи с этим работниками детского сада была вызвана бригада скорой помощи, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № СП. Тем временем воспитателем детского сада были приняты необходимые меры по оказанию первой помощи. Доводы истца о том, что травма получена в результате нарушения в сфере благоустройства и ненадлежащего содержания территории детского сада, являются необоснованными. Контроль за состоянием территории ответчик осуществлял постоянно, что подтверждается актом осмотра территории на предмет безопасности жизнедеятельности обучающихся и сотрудников ДОУ от ДД.ММ.ГГГГ 15 и ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом МБДОУ № 20/1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении безопасности в зимний период», которым четко определены виды и периодичность основных работ по уборке территории в зимний период». С данным приказом работники были ознакомлены под роспись. ДД.ММ.ГГГГ из Министерства образования Тверской области было получено обращение ФИО8, представителя истца, с жалобой на бездействие должностного лица. На основании поступившего обращения издан приказ управления образования администрации города Твери от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении оперативного контроля» для установления фактов, изложенных в обращении. Согласно справке по итогам оперативного контроля от ДД.ММ.ГГГГ были проведены необходимые мероприятия для установления фактов, изложенных в обращении, в том числе затребованы устные и письменные объяснения, запрошены документы, подтверждающие содержание территории детского сада в надлежащем состоянии, а также проверена непосредственно территория детского сада (подходов к зданию, пешеходных дорожек, путей движения) на наличие снежного покрова. Кроме того, в связи с устоявшейся продолжительное время положительной температурой воздуха было установлено отсутствие снежного покрова как такового. По итогам оперативного контроля, учитывая определенный период времени, прошедший с момента получения травмы до дня проведения проверки, установить степень вины ответчика не представлялось возможным. Истец подтверждает свои доводы о ненадлежащем состоянии территории фотографиями, сделанными якобы в феврале, марте, ноябре, декабре 2016 года на территории детского сада, т.е. фактически через 2 месяца после получения травмы, что не может являться доказательством бездействия ответчика в период получения травмы. К тому же установить подлинность данных фотографий не представляется возможным. Также просит принять во внимание, что специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Тверской области по итогам проведенного обследования составлен акт обследования МБДОУ детского сада № 20/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нарушения не установлены. Также прокуратурой Заволжского района города Твери 19.01.2016 проведена проверка по факту обращения Истца, по итогам которой нарушения не установлены. Одновременно, прокуратурой Заволжского района города Твери в соответствии со статьей 25.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях предупреждения правонарушений было вынесено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения закона. В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик представил документы, доказывающие отсутствие виновных действий либо бездействий, в результате которых Истцом была получена травма, и подтверждающие, что для поддержания надлежащего состояния территории детского сада были приняты необходимые меры. В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а в связи с тем, что травма получена истцом не по вине ответчика, компенсация морального вреда будет являться незаконной. С учетом изложенного полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 следует отказать в полном объеме. Также пояснил, что показания медиков из бригады скорой помощи не могут быть положены в основу выводов о виновности ответчика, поскольку указанные лица не могут помнить всех обстоятельств происшедшего. 

Представитель ответчика Департамента финансов администрации г. Твери ФИО13 в судебном заседании исковые требования также не признала, полагая иск не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства причинной связи между полученной истцом травмой и бездействием дошкольного образовательного учреждения

В судебное заседание ответчики - администрации г. Твери и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, в поступивших в суд возражениях представитель Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери указывает, что с предъявленными требованиями Департамент не согласен в полном объеме, так как считает недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) МБДОУ детский сад № 20/1 в результате исполнения обязанности по уборке территории и падением истца. Факт наличия гололеда в месте падения и факт того, что падение произошло на территории МБДОУ детский сад № 20/1, также не доказаны. В соответствии со ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском процессе являются истец и ответчик. Исковые требования могут предъявляться исключительно к ответчику по делу, то есть к лицу, которое, по мнению истца, нарушило его права и законные интересы. Департамент своими действиями не нарушал действующее законодательство, требований в исковом заявлении к Департаменту не содержится, в связи с чем последний полагает себя ненадлежащим ответчиком и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он как дворник МБДОУ детский сад № 20/1, в тот день сначала около 8 часов утра посыпал одну сторону участка, а потом – около 9 часов утра – другую, где упала истица. Полагает, что наверное, забыл, что сыпал в тот день песок, поэтому ранее давал в судебном заседании показания, что песком территорию в тот день не посыпал.

Допрошенная в судебном заседании 20.03.2017г. в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснила, что является работником МБДОУ детского сада № 20/1. В декабре 2015 года в девятом часу утра она вела своего ребенка в детский сад № 20/1. Там, практически в створе калитки, с внешней стороны забора, ограждающего территорию детского сада, на стуле сидела бабушка, накрытая одеялом, рядом с ней стояли сотрудники сада. С их слов она узнала, что бабушка упала на выходе из калитки, после чего ей принесли стул, усадили на него и стали ожидать приезда медицинской бригады, которую вызвала воспитатель группы «Золотая рыбка». СМП приехала через 20 минут после происшествия, бабушку осмотрели медики, после чего решили отвезти ее в больницу; всё это время воспитатель группы, куда ходит внучка этой женщины, пыталась дозвониться до ее родных, но безуспешно. В тот период на улице стояла очень теплая погода для середины декабря, на улицах почти не было снега, кругом были лужи. Помнит, что входила в створ калитки, обходя лужи по асфальту. Споткнуться у калитки можно, поскольку с внешней стороны забора асфальт разбит из-за корней деревьев, растущих вдоль тропинки, кроме того, там постоянно стоят лужи. На территории самого детского учреждения асфальт ровный, луж практически нет. На момент происшествия там был мокрый асфальт. Снега не было в тот день, виднелась черная земля, кое-где поросшая травой; ни снега, ни морозов не было почти до самого праздника нового года. Дворник в тот день был на работе, но она за уборкой его не видела.

Допрошенная в судебном заседании 20.03.2017г. в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснила, что работает воспитателем детского сада МБДОУ № 20/1. В декабре 2015 года в начале девятого утра она привела своего ребенка в детский сад. Подходя к калитке забора, увидела сидящую на стуле накрытую одеялом бабушку, рядом с ней были воспитатели детского сада ФИО16 и ФИО17, которые пояснили, что бабушка упала, выходя из калитки. Стул был прислонен к калитке для устойчивости; фактически бабушка сидела за забором детского учреждения. ФИО17 вызвала бригаду СМП. Эту бабушку она ранее не видела, при ней она ничего не говорила. Сама она не осматривала бабушку на предмет полученных ею повреждений, хотя и имеет медицинское образование. Медицинская бригада приехала через 15-20 минут, потерпевшую осмотрели, затем погрузили на носилки и отнесли в машину. В декабре 2015 года снега как такового не было, стояла теплая для этого времени года и дождливая погода, везде были лужи. В тот день снега также не было. За калиткой, где, по словам работников детского сада, упала истица, стояли лужи. Она видела дворника в тот день, он занимался уборкой территории, но где именно, не знает. В тот день дворник не посыпал дорожки песком.

Допрошенная в судебном заседании 20.03.2017г. ФИО18 суду пояснила, что работает в должности шеф-повара МБДОУ № 20/1, из окон кухни хорошо видна калитка, которая находится на расстоянии 15-20 метров от них. В начале девятого утра она увидела, что за калиткой лежит бабушка, рядом с ней стояли воспитатели ФИО17 и ФИО16, которые чуть позже вынесли стул и усадили на него бабушку. Поскольку потерпевшая упала в лужу, ее одежда намокла, и воспитатель вынесла одеяло, которым укрыла бабушку, чтобы та не замерзла, ожидая медицинскую помощь, которую вызвала одна из воспитательниц. Бригада СМП приехала минут через 20 после звонка, они осмотрели бабушку и приняли решение о госпитализации, после чего им пришлось искать мужчин, которые смогли бы погрузить бабушку на носилки и отнести ее в машину; скорая помощь на территорию детского сада не заезжала, так как бабушка сидела фактически за забором. В тот день снега и гололеда на улице не было, наоборот, было очень влажно, везде стояли лужи. Стул, на котором сидела бабушка, был прислонен к калитке с внешней стороны забора. Перед калиткой асфальт разбит корнями деревьев, там достаточно часто спотыкаются люди. Ей хорошо было видно место, где лежала бабушка, так как окна выходят непосредственно на него, кроме того, оно хорошо освещается фонарем над центральным входом в здание. Дворник был на работе в тот день, но убирался ли он, не знает.

Допрошенная в судебном заседании 27.04.2017г. в качестве свидетеля ФИО19 суду пояснила, что она - врач бригады СМП, которая выезжала на вызов к истцу, смутно помнит обстоятельства, происходившие в день вызова, поскольку это произошло значительное время назад. Вместе с тем, помнит, что вызов по 

<

адрес> в тот день был первым, она только заступила в смену с новым напарником – фельдшером ФИО20, это была где-то середина декабря, примерно 8-10 утра, на улице было уже светло. Приехав по вызову, увидели сидящую на стуле бабушку. С ее слов, она вела внучку в садик, но поскользнулась и упала. Где она упала, не знает, но истец поясняла, что упала на территории детского сада; стул, на котором она сидела, находился у забора с внешней стороны, был немного прислонен к нему. При первичном осмотре был диагностирован перелом шейки бедра, поскольку у данной травмы очень специфичные признаки: одна нога становится короче другой. В тот день было очень холодно и скользко. Она не заходила на территорию детского сада, но прекрасно помнит, что на дорожках был гололед, поскользнуться и упасть на котором не составило бы труда. Гололед был и за пределами детского сада. Дорожки на территории детского сада не были посыпаны ни солью, ни песком, она это четко помнит, поскольку было светло. Она хорошо запомнила, что на территории детского сада был гололед в связи с особенностями своей работы, поскольку обращает внимание на погодные условия, кроме того, в тот день заступила в наряд с новым фельдшером, в этой связи лучше запомнила обстоятельства того дня. Можно сказать, что это вызвано человеческим фактором. Перелом шейки бедра характерен для людей пожилого возраста вследствие недостаточного получения организмом кальция, его вымывания из костей, из-за данного заболевания кости становятся более хрупкими. 

Допрошенный в судебном заседании 27.04.2017г. в качестве свидетеля ФИО20 суду пояснил, что является фельдшером бригады СМП. Полтора года назад, в середине декабря 2015 года он заступил в дневную смену СМП. Вызов был на 

<

адрес> по факту получения бабушкой травмы ноги. Когда они приехали по вызову, бабушка сидела на стуле за территорией детского сада, она была укрыта одеялом. Происшествие произошло в первой половине дня, было светло, по территории детского сада бегали дети. По словам бабушки, она поскользнулась и упала, но где именно, не пояснила. Вокруг бабушки были взрослые и дети, детям было интересно наблюдать за происходящим. При осмотре истца был диагностирован перелом шейки бедра по визуальным признакам, характерным для подобных травм – одна нога короче другой; других травм он не помнит, ими было принято решение отвезти бабушку в травматологическое отделение. В тот день на улице было очень скользко, на территории детского сада также был гололед. Гололед – фактор, который может стать причиной переломов, поэтому они обращают на него внимание. Перелом шейки бедра может получить абсолютно любой человек, независимо от его физической формы. Возраст может повлиять на вероятность получения подобной травмы, но ее можно получить и не имея заболевания. Даже более молодые и здоровые люди часто ломают кости, падая с высоты собственного тела. При переломе шейки бедра самостоятельно сесть человек в состоянии, но идти не может, мешает так называемый синдром прилипшей пятки и боль от перелома. На территорию детского сада они не заезжали; бабушку на носилках несли до машины.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора Соколовой О.Ю., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельств. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания и соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между 8-00 и 8-30 утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 упала на территории МБДОУ детский сад № 20/1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате указанного происшествия истицей были получены телесные повреждения в виде перелома шейки левого бедра со смещением; ушибленной раны IV пальца левой кисти. 

В связи с полученными травмами ДД.ММ.ГГГГ истица была доставлена в ГБУЗ «Городская клиническая больница №1 им. Успенского» и госпитализирована в травматическое отделение, после стабилизации состояния, обследования переведена в отделение ортопедии. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в указанном лечебном учреждении. Ввиду неэффективности консервативного лечения 24.12.2015г. выполнена операция – эндопротезирование левого тазобедренного сустава. Выписана для амбулаторного лечения у хирурга по месту жительства.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой № и картой вызова скорой медицинской помощи №, выписным эпикризом №, показаниями самой истицы, а также допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО19 и ФИО20

В соответствии с договором об образовании по образовательным программам дошкольного образования от 20.08.2015г., указанный договор заключен между МБДОУ детский сад № 20/1 в лице заведующего ФИО10 и ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, которая в соответствии с условиями договора зачислена во 2-ую младшую группу общеразвивающей направленности. При этом в силу п.2.3.7 названного договора исполнитель в лице дошкольного образовательного учреждения обязан создавать безопасные условия обучения, воспитания, присмотра и ухода за воспитанником, содержание в образовательной организации в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими его жизнь и здоровье.

Согласно положениям Устава муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 20/1, указанное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом, является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, лицевые счета, открытые в установленном порядке, самостоятельный баланс. Учредителем учреждения является управление образования администрации г. Твери. Функции и полномочия собственника имущества учреждения в установленном порядке осуществляет администрация города Твери в лице департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери. Собственник имущества учреждения не несет ответственности по обязательствам учреждения. Учреждение для достижения целей своей деятельности вправе заключать договоры, приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за ним собственником имущества, так и приобретенным.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, с 07.07.2008г. собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования «под детский сад», является департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери; с 29.07.2011г. правообладателем на праве постоянного (бессрочного) пользования - муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 20/1.

Как усматривается из ответа начальника Управления образования администрации города Твери на обращение ФИО1, специалистами управления проведено служебное расследование по факту получения травмы ФИО4 В ходе проверки установлено, что территория дошкольного учреждения обслуживается дворником и содержится в надлежащем порядке. Администрация МБДОУ № 30/1 осуществляет постоянный контроль состояния территории детского сада, о чем свидетельствуют имеющиеся акты обследования. Уборка подъездных путей, пешеходных дорожек и прогулочных участков в зимний период проводится ежедневно с использованием специализированной уборочной техники, и надлежащего инвентаря. При необходимости пешеходные дорожки и подходы к детскому саду посыпаются песчаной смесью. С целью содержания территории детского сада в надлежащем состоянии заведующим МБДОУ № 20/1 издан приказ от 05.11.2015г. № 66 «Об обеспечении безопасности в зимний период», где четко определены виды и периодичность основных работ по уборке территории в зимний период, назначены ответственные. Данный приказ доведен до сведения сотрудников дошкольного учреждения под роспись. Учитывая обращение ФИО8, организация деятельности МБДОУ № 20/1 взята на постоянный административный контроль Управления образования администрации города Твери. Заведующему детским садом ФИО10 строго указано на слабый контроль обеспечения безопасности, охраны жизни и здоровья взрослых и воспитанников МБДОУ.

Как следует из ответа на обращение представителя истца ФИО8, по результатам проверки, проведенной прокуратурой Заволжского района города Твери по вопросу ненадлежащего исполнения должностными лицами МБДОУ № 20/1 своих обязанностей по очистке территории от 19.01.2016г., на момент проведения проверки территория дошкольного учреждения очищена от снежных навалов и льда, осуществлена песчаная подсыпка. В целях обеспечения безопасности в зимний период заведующей МБДОУ детский сад № 20/1 ФИО10 05.11.2015г. издан соответствующий приказ. Между тем, в связи с постоянным изменением погодных условий прокуратурой района объявлено предостережение заведующей МБДОУ № 20/1 о недопустимости нарушения законодательства об охране здоровья несовершеннолетних. Одновременно заявителю разъяснено право на обращение в суд с иском о компенсации морального вреда. 

Согласно п.12.1 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010г. № 189 (в редакции Изменений №2, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.12.2013 № 72), территория общеобразовательной организации должна содержаться в чистоте. Уборку территории проводят ежедневно до выхода обучающихся на площадки. В жаркую, сухую погоду поверхности площадок и травяной покров рекомендуется поливать за 20 минут до начала прогулки и спортивных занятий. Зимой - площадки и пешеходные дорожки отчищать от снега и льда.

Из представленной ответчиком копии приказа МБДОУ № 20/1 от 05.11.2015г. № 66 «Об обеспечении безопасности в зимний период» усматривается, что на дворника дошкольного образовательного учреждения ФИО7 возложена обязанность в зимний период и период таяния снега (с 1 ноября по 31 марта) принять исчерпывающие меры по уборке снега, льда и подсыпке пешеходных дорожек на прилегающей территории детского сада, предназначенной для прохода и прогулок детей, родителей, сотрудников образовательного учреждения. 

В материалах дела также имеются копия приказа о приеме на работу №28/1 от 02.07.2009г. и копия трудового договора № от 15.06.2009г., заключенного между МБДОУ детский сад № и ФИО7, согласно которому последний принят на работу в указанное учреждение на должность дворника по основной работе на неопределенный срок. В соответствии с представленной в суд должностной инструкцией дворника МБДОУ детского сада №, утвержденной 01.09.2014г., дворник обязан производить уборку закрепленной за ним территории; очищать территорию, проезды и тротуары от снега, пыли и мелкого бытового мусора; подметать территорию, очищать ее от снега и льда; скалывать лед и удалять снежно-ледяные образования; посыпать территорию песком.

Согласно утвержденной заведующим МБДОУ № 20/1 периодичности основных работ по уборке территории МБДОУ детского сада № 20/1 в зимний период, подметание территории в дни без снегопада должно осуществляться один раз в сутки; подметание свежевыпавшего снега толщиной до 2 см – 2 раза в сутки; сдвигание свежевыпавшего снега толщиной слоя свыше 2 см в дни сильных снегопадов и сдвигание его на газоны – 2 раза в сутки; посыпка территории песчаной смесью (противогололедными материалами) – 1 раз в день во время гололеда или по необходимости; скалывание и очистка территорий от уплотненного снега, наледи и льда – 1 раз в двое суток во время гололеда.

В соответствии с приказом МБДОУ № 20/1 за № 10 от 01.09.2015г. «Об утверждении рабочих комиссий ДОУ», в целях упорядочения деятельности и функционирования образовательного учреждения, обеспечения выполнения законодательной и нормативно-правовой базы, утвержден состав рабочих комиссий МБДОУ детский сад №/ДД.ММ.ГГГГ-2016 учебный год, в том числе комиссия по осмотру территории на предмет безопасности жизнедеятельности воспитанников и сотрудников ДОУ в составе: ФИО11 – зам.зав. по АХЧ, ФИО7 – дворника, ФИО21 – старшего воспитателя, ФИО22 – воспитателя.

Как следует из акта осмотра территории на предмет безопасности жизнедеятельности обучающихся и сотрудников ДОУ от 16.12.2015г., комиссия в составе: ФИО15 – воспитателя, ФИО14 – воспитателя и ФИО7 – дворника, провела осмотр территории на возможное нахождение предметов, представляющих угрозу для здоровья и жизни детей, установив, что территория убрана (снег расчищен, дорожки посыпаны песчаной смесью); ворота закрыты на замок, доступ посторонних лиц ограничен.

Вместе с тем, суд критически относится к представленным стороной ответчика доказательствам отсутствия вины дошкольного образовательного учреждения в ненадлежащем содержании территории образовательного учреждения в зимний период.

По мнению суда, сам факт наличия действующего в дошкольном образовательном учреждении приказа об обеспечении безопасности в зимний период, определяющем виды и периодичность основных работ по уборке территории, с назначением ответственных лиц еще не свидетельствует о его неукоснительном выполнении, равно как и составление акта осмотра территории на предмет безопасности жизнедеятельности обучающихся и сотрудников дошкольного учреждения.

Из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО18 следует, что в день, когда произошел несчастный случай с ФИО4, снега, мороза и гололеда не было, на земле стояли лужи. Из показаний третьего лица ФИО7, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает дворником с 2009 года. Уборкой территории занимается по-разному – в зависимости от погодных условий и времени года. В зимний период он приходит на работу около 6 утра, чтобы успеть вычистить всю территорию. Если снег есть, то убирает его, сначала с дорожек, потом посыпает их песком, затем переходит к остальной территории учреждения. В тот день песок он не сыпал, так как в этом не было необходимости - в тот день не было ни наледи, ни снега.

Оценивая показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО18 и третьего лица ФИО7, данные им в настоящем судебном заседании о том, что он посыпал территорию песком, суд не может признать их достоверными, поскольку указанные лица, являясь работниками МБДОУ № 20/1, находятся в служебной зависимости от руководства учреждения и кроме того, данные показания противоречат другим доказательствам по делу.

Так, по информации, поступившей по запросу суда из Тверского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Центральное УГМС», по данным метеостанции М-2 Тверь ДД.ММ.ГГГГ отмечалась облачная погода, временами небольшой снег; количество осадков за сутки 1,6 мм, высота снежного покрова 9 см, ветер переменный, максимальный порыв 6 м/с, на дорогах гололедица; температура воздуха: среднесуточная -1,5’C, минимальная – 3,8’C, максимальная – 0,4’C. ДД.ММ.ГГГГ отмечалась облачная с прояснениями погода; временами небольшой снег, снег, вечером мокрый снег (периоды выпадения: с 01:30 до 02:10, с 02:25 до 02:45, с 06:40 до 06:45, с 15:50 до 18:15); количество осадков за сутки 2,8 мм; высота снежного покрова на 09-00 часов – 9 см; на дорогах гололедица; ветер западный, юго-западный 1-3 м/с, максимальный порыв 10 м/с; температура воздуха: среднесуточная -2,3 ’C, минимальная -5,6’C, максимальная +0,0’C. 

Кроме того, показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20, являющимися работниками скорой медицинской помощи и лицами, не заинтересованными в исходе дела, подтверждается, что на территории детского сада, где произошло падение истицы, был гололед, дорожки песком посыпаны не были. При этом свидетели подробно описали обстоятельства происшествия, а также дали аргументированные пояснения, чем был обусловлен тот факт, что они эти обстоятельства запомнили, в связи с чем оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 20/1 ненадлежащим образом осуществляло содержание территории дошкольного образовательного учреждения в зимний период, не обеспечив его безопасность, что привело к причинению вреда здоровью истицы и является основанием для возложения на МБДОУ детский сад № 20/1 обязанности по его возмещению.

При этом суд принимает во внимание, что вопреки позиции стороны ответчика акт обследования МБДОУ № 20/1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> об отсутствии каких-либо нарушений, не является основанием для вывода об отсутствии вины ответчика. 

Установив, что после получения травмы истица была вынуждена проходить длительное лечение, изменить привычный образ жизни, снизить социальную активность, передвигаться с помощью трости, не могла вести привычный полноценный образ жизни, была ограничена в передвижении, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истицей требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости и взыскивает в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда соразмерен последствиям происшествия, тем физическим и моральным страданиям, которые пережила потерпевшая.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в бюджет муниципального образования г.Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 20/1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 20/1 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 20/1 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, а также исковых требований к Управлению образования администрации г. Твери, администрации г. Твери, Департаменту финансов администрации г. Твери и Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 20/1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Председательствующий Н.В. Морозова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.