№

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда 

<

адрес> Чудайкина Е.А.,

с участием начальника юридического отдела аппарата Думы г.о. Тольятти ФИО3, главного специалиста юридического отдела аппарата Думы г.о. Тольятти ФИО4, 

без участия представителя Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы и жалобу представителя Думы г.о. Тольятти ФИО3 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, Дума г.о. Тольятти признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> области, водитель, управляя транспортным средством марки ВИС, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Дума г.о. Тольятти, №, юридический адрес: 

<

адрес>, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, повторно (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заявитель представитель Думы г.о. Тольятти ФИО3 обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, считает, что повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ - являющейся квалифицирующим признаком, в данном случае нет, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортные средства, собственником которых является Дума г.о. Тольятти, находились в пользовании разных лиц. Кроме того. просит восстановить пропущенный срок для обжалования указанного постановления. 

В судебном заседании представители Думы г.о. Тольятти -начальник юридического отдела аппарата Думы г.о. Тольятти ФИО3, главный специалист юридического отдела аппарата Думы г.о. Тольятти ФИО4 доводы ходатайства поддержали в полном объеме по изложенным основаниям. 

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в суд представлены фото и видео материалы по факту правонарушения.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Проверив ходатайство о восстановлении срока обжалования, прихожу к выводу об его удовлетворении.

Согласно представленным документам первоначально жалоба Думой городского округа Тольятти была подана в Автозаводский районный суд 

<

адрес> в установленный законом срок, однако была возращена определением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полномочия лица, подписавшего жалобу, оформлены не надлежащим образом. С учетом приведенных обстоятельств следует признать, что 

<

адрес> Тольятти, пользуясь правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении имело намерение реализовать право на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок, в связи с чем, причина пропуска срока признается уважительной, а срок обжалования подлежащим восстановлению.

В судебном заседании представители Думы г.о. Тольятти -начальник юридического отдела аппарата Думы г.о. Тольятти ФИО3, главный специалист юридического отдела аппарата Думы г.о. Тольятти ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным основаниям. 

Судья, исследовав доводы жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться и цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> области, водитель, управляя транспортным средством марки ВИС, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Дума г.о. Тольятти, №, юридический адрес: 

<

адрес>, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, повторно.

Ранее постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Дума г.о. Тольятти признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Думы г.о. Тольятти к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, фото и видеоматериалами и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что действия Думы г.о. Тольятти образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что водитель транспортного средства марки ВИС, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Дума г.о. Тольятти проехал на запрещающий сигнал светофора, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия Думы г.о. Тольятти квалифицированы по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого по делу постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Думы г.о. Тольятти состава вмененного ему административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии повторности совершения административного правонарушения, ввиду того, что нарушения допущены разными транспортными средствами, основаны на неверном толковании закона.

В силу положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Следовательно, исходя из положений статей 2.6.1, 4.3, 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности как за впервые совершенное, так и за повторно совершенное административное правонарушение привлекается собственник транспортного средства, как лицо, в отношении которого ведется административное производство, безотносительно к тому на каком из принадлежащих ему транспортных средств и каким водителем допущено нарушение. 

Из материалов дела следует, что постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесены в отношении Думы г.о. Тольятти, как собственника транспортных средств, следовательно, его действиям, образовавшим повторность совершения административного правонарушения, дана верная квалификация по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому доводы жалобы являются несостоятельными, и не влекут отмену принятого по делу акта.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе положений ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Думы г.о. Тольятти допущено не было.

Постановление о привлечении Думы г.о. Тольятти к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи.

Грубых процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для его отмены и прекращения производства по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство представителя Думы г.о. Тольятти ФИО3 удовлетворить, восстановить представителю Думы г.о. Тольятти ФИО3 срок для подачи жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Думы г.о. Тольятти, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу представителя Думы г.о. Тольятти ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Чудайкина